Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 33-О11-9 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 33-О11-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Шмаленюка С.И.,

судей: Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е.,

при секретаре: Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Антипова А.М., Акимова Д.Я., адвокатов Соломонова С.В., Птицина В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 21.01.2011 г., по которому

Антипов А.М., ..., не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 5% заработка в доход государства, по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Акимов Д.Я., ..., не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Иванов А.И., Войкунов И.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснения осуждённого Акимова Д.Я., Чигорина Н.Н., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Антипов А.М. и Акимов Д.Я. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём А., Акимов Д.Я. с применением насилия к потерпевшему; в умышленном убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 августа 2009 г. в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Антипов А.М. и Акимов Д.Я. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Птицин В.В. в интересах осуждённого Антипова А.М. выражает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для выяснения вопроса, был ли потерпевший в сознании во время совершения в отношении него преступления. Указывает, что Антипов А.М. с детских лет страдает заболеванием крови и нуждается в постоянном медицинском наблюдении, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, подсудимые Иванов и Войкунов путались в своих показаниях, стремясь переложить всю вину на Антипова А.М. и Акимова Д.Я. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Антипова А.М. на ст. 109 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

- осуждённый Антипов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и слишком жестоким. Из показаний свидетеля К. следует, что трава вокруг трупа не была обгоревшей, что свидетельствует о том, что в момент обгорания потерпевший находился в бессознательном состоянии, однако данный факт не нашёл оценку в приговоре суда. Осуждённый Иванов, стараясь избежать уголовной ответственности, дал неправдивые показания о том, что потерпевший подавал признаки жизни. При назначении наказания суд не учёл все смягчающие обстоятельства, его характеристики и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Акимов Д.Я. и адвокат Соломонов С.В. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку ряду существенных противоречий в исследованных доказательствах, в нарушение закона не обеспечил равенство сторон в процессе, не создал условий для осуществления стороной защиты своих прав. Согласно показаниям осуждённых Акимова и Антипова после избиения потерпевший был неподвижен и не подавал признаков жизни. Данные показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что получение тупой травмы головы может сопровождаться полной или частичной утратой сознания. Заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз требовали разъяснений экспертов, поскольку это влияло на квалификацию действий осуждённых. В нарушение закона выводы экспертных заключений не нашли отражения и оценки в приговоре суда. В приговоре суда неверно изложены показания Акимова Д.Я. о том, что он не видел, кто нанёс удар ножом Антипову. Вместе с тем Акимов утверждал, что именно потерпевший ударил ножом Антипова. Неверно изложены показания Иванова о том, в каком месте на пустыре стали избивать потерпевшего. Свидетель С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что фразу Акимова о том, что потерпевшего нужно "завалить" все восприняли как шутку. Судом в основу приговора положены крайне противоречивые показания Иванова, которым суд в одной части доверяет, а в другой нет. Иванов и Войкунов, выгораживая себя, неумело лгали о том, чего не видели в действительности. Противоречиям в показаниях указанных лиц суд не дал надлежащей оценки.

Даже если суд признал Акимова виновным в убийстве, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Брюхов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Антипова А.М. и Акимова Д.Я. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антипов А.М. и Акимов Д.Я. не отрицали, что избили потерпевшего, а после того, как он перестал подавать признаки жизни, испугались, облили потерпевшего бензином и подожгли его, чтобы избавиться от трупа.

Доводы жалоб осуждённых и адвокатов о том, что в тот момент поджога потерпевший не подавал признаков жизни, находясь без сознания, в связи с чем действия Акимова и Антипова должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний осуждённого Войкунова И.А. в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что когда потерпевшего А. привезли в безлюдное место, тот был жив, его вывели из машины, толкали в спину, а затем повалили на землю и стали избивать ногами. Потерпевший лежал на земле, кричал и звал на помощь. Он услышал, что Акимов Д.Я. сказал потерпевшему: "мы тебя сейчас сожжём". Затем Акимов вернулся к машине, взял из багажника канистру, подошёл к лежавшему потерпевшему. Потерпевший стал громко кричать: "Простите, не делайте этого, не поджигайте". После этих слов сразу же вспыхнуло пламя, и он услышал громкий крик потерпевшего.

Осуждённый Иванов А.И. в судебном заседании подтвердил, что когда Акимов обливал потерпевшего бензином, а Антипов поджигал его зажигалкой, тот был жив, лежал на боку и стонал.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Войкунова И.А. и Иванова А.И., поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля С. протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз.

Оснований для оговора осуждённых Акимова Д.Я. и Антипова А.М. в судебном заседании не установлено. Кроме того, Иванов А.И. и Войкунов И.А. также осуждены за совершение преступлений в отношении потерпевшего А.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре суда дана оценка заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым термический ожог потерпевшему был причинён непосредственно перед наступлением смерти. В случае, если потерпевший А. не страдал утратой болевой чувствительности в силу какого-либо патологического процесса или утраты сознания, он должен был испытывать в момент сожжения особые страдания. Заключения экспертиз не являются противоречивыми или неясными, дают ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований для вызова в суд судебно-медицинских экспертов не имелось, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент сожжения потерпевший был жив, находился в сознании и просил осуждённых не поджигать его, а после поджога сильно кричал.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям осуждённого Иванова А.И. в судебном заседании. Показания Иванова А.И. в той части, в которой они противоречили показаниям потерпевшего и свидетелей, в частности о том, что первоначально драка происходила не в квартире потерпевших, а на лестничной площадке, суд обоснованно признал недостоверными и расценил их как попытку смягчить ответственность Акимова и Антипова. Показания Иванова А.И. о том, что потерпевший в момент сожжения был жив, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля С., осуждённого Войкунова И.А., заключениями экспертиз.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что после незаконного проникновения в квартиру потерпевшего А. и произошедшей там драки, в ходе которой А. были причинены телесные повреждения в области лица, а Антипову А.М. ножевое ранение в руку, Антипов А.М. и Акимов Д.Я. договорились убить А. С этой целью они вывезли его в безлюдное место, где продолжили избивать, а затем, достоверно зная, что потерпевший жив и находится в сознании, с целью причинения ему особых мучений и страданий Акимов Д.Я. облил его бензином, а Антипов А.М. поджог бензин, вылитый на потерпевшего. В процессе совершения убийства Антипов А.М. и Акимов Д.Я. действовали совместно, непосредственно выполняли объективную сторону преступления, поэтому суд обоснованно квалифицировал их действия, как совершённые с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Действия осуждённого Антипова А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждённого Акимова Д.Я. - по ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на ст. 109 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания осуждённым Антипову А.М. и Акимову Д.Я. судом учтены степень и общественная опасность совершённых ими преступлений, роль каждого в совершённых преступлениях, личности осуждённых, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется указание в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вывод суда о том, что исправление Антипова А.М. и Акимова Д.Я. возможно только в условиях изоляции их от общества, и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мотивирован.

Оснований считать назначенное осуждённым наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Ленинградского областного суда от 21 января 2011 года в отношении Антипова А.М., Акимова Д.Я. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Соломонова С.В., Птицина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.