Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 35-О12-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, кражу, а также за неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 35-О12-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Шалумова М.С., Шмаленюка С.И.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванова А.А. и адвоката Проскурина В.А. в защиту интересов осуждённого Никитина Н.С. на приговор Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года, по которому

Иванов А.А., ..., не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду К.) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду О.) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Никитин Н.С., ..., не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду К.) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного наказания, а также являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По данному делу осуждён также Морозов А.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснения осуждённых Иванова А.А., Никитина Н.С., адвокатов Проскурина В.А., Цапина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванов А.А. и Никитин Н.С. признаны виновными в мошенничестве в отношении К. совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в убийстве Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Иванов А.А. также признан виновным в мошенничестве в отношении О. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в период с 4 августа 2010 г. по 11 января 2011 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Иванов А.А. и Никитин Н.С. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Иванов А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку долг потерпевшему Д. он отдал, что могут подтвердить свидетели. Показания свидетеля П. голословны, он его оговаривает, поскольку был другом погибшего.

Просит оценить его роль в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ потерпевший К. к нему претензий не имеет, т.к. он вернул ему денежные средства. Потерпевшую О. он обманывать не собирался, не успел сделать у неё ремонт, поскольку его задержали.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены его молодой возраст, состояние после совершения преступления. Суд необоснованно указал, что он не работает, хотя он представил справку с места работы. Просит учесть, что у него остались родители, жена, престарелые бабушка с дедушкой и снизить назначенное наказание;

- адвокат Проскурин В.А. в защиту интересов осуждённого Никитина Н.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Действия Никитина не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он не выполнил свою работу по установке пластиковых окон, так как его напарник Иванов А.А. подвёл его с доставкой окон. Никитин Н.С. не знал, что договор с К. был фиктивным.

Факт сговора Никитина Н.С. и Иванова А.А. на убийство Д. не доказан. К показаниям Иванова А.А. необходимо отнестись критически, поскольку они непоследовательны. Никитин Н.С. не отрицал, что причинил тяжкий вред здоровью Д., но не с целью его убийства, а под угрозой Иванова А.А., который при этом наставлял на него ружьё. Факт наличия корыстных побуждений у Никитина также не доказан. Вывод суда о том, что убийство Никитиным Н.С. было совершено, чтобы не отдавать долг в размере ... рублей, противоречит исследованным доказательствам. К показаниям свидетеля П. следует отнестись критически, поскольку они предположительны.

Причастность Никитина Н.С. к краже не доказана, поскольку все трое осуждённых указывают друг на друга, исключая себя.

Назначенное Никитину Н.С. наказания является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда в части осуждения Никитина Н.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, оправдав его, а по ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие З. государственный обвинитель Варич В.А. считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Иванова А.А. и Никитина Н.С. в совершённых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что в действиях осуждённых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия, допрошенные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Иванов А.А. и Никитин Н.С. поясняли, что после того, как К не устроила цена за изготовление и установку окон, предложенная магазином, они сами позвонили ему и предложили изготовить и установить окна за меньшую сумму. Вдвоём они изготовили фиктивный договор от имени ООО "...", который подписал Никитин Н.С. как генеральный директор, передали данный договор К. и получили от того ... рублей. Однако окна ему установить в указанный срок не смогли, т.к. поставку окон им задержали.

Однако из показаний потерпевшего К., свидетелей Ф., И., К., И., материалов дела следует, что после того, как Иванов А.А. и Никитин Н.С. получили деньги от потерпевшего К. они не предпринимали никаких мер к заказу окон, к их доставке и установке, а напротив, скрывались от потерпевшего, каждый раз выдумывая различные версии. Из показаний Никитина Н.С. следует, что окна К. они не поставили, так как испытывали недостаток в деньгах, деньги потерпевшему также не смогли вернуть, так как их не было. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённые не смогли назвать адрес организации, где они якобы разместили заказ на изготовление окон. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Иванов А.А. и Никитин Н.С. по отношению к К. совершили мошенничество.

Доводы жалобы Иванова А.А. о том, что потерпевшую О. он обманывать не собирался, а не успел сделать ей ремонт, поскольку его задержали, опровергаются показаниями самого Иванова А.А. в ходе предварительного следствия о том, что он ввёл потерпевшую в заблуждение по поводу друга, который мог из ... привести панели, а получив деньги от потерпевшей, он не израсходовал их на приобретение пластиковых панелей, а отдал имеющийся у него долг; показаниями потерпевшей О. свидетелей И., И., И. о том, что получив деньги от по терпевшей, осуждённый выдвигал различные версии о невозможности установить панели в срок; показаниями свидетеля И. о том, что сын постоянно нигде не работал, зарабатывал случайными заработками, у него были долги, в связи с чем он вынужден был взять кредит, чтобы рассчитаться с долгами сына.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что об умысле Иванова А.А., направленном на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует тот факт, что полученными от потерпевшей О. деньгами он погасил имевшийся у него долг. В дальнейшем у Иванова А.А. не только отсутствовала реальная финансовая возможность исполнять обязательства перед потерпевшей, но он заведомо не собирался их выполнять, в связи с чем постоянно вводил её в заблуждение, приводил в своё оправдание сведения, не соответствующие действительности. В частности, обманывая потерпевшую О. Иванов А.А. говорил ей, что материалы не мог привезти, поскольку сломалась машина, затем заявил, что привезёт их после выходных, затем - после новогодних праздников, затем, что материалы привёз, но они у него в гараже, но сломалась машина. После звонка соседки заявил, что едет из ... и везёт материалы.

Доводы жалоб об отсутствии между Ивановым А.А. и Никитиным Н.С. предварительного сговора на убийство Д. из корыстных побуждений, отсутствие доказательств вины Никитина Н.С. в краже имущества Д. после его убийства, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Никитин Н.С. не отрицал, что ещё до приезда Д. он, по указанию Иванова А.А., в руках которого было ружьё, взял большой рожковый ключ, спрятался за дверью, а когда в комнату за Морозовым А.С. зашёл Д. стал наносить ему удары ключом по голове. Когда Д. упал на пол, Иванов А.А. произвёл в него выстрел из ружья.

Из показаний осуждённого Иванова А.А. следует, что в декабре 2010 года он и Никитин Н.С. договорились проучить Д. Затем он предложил Никитину Н.С. убить Д. и тот согласился с его предложением. Они договорились, что заманят Д. в дом в ..., и там Никитин Н.С. должен был ударить Д. по голове гаечным ключом, а если Никитин Н.С. промахнется, то он должен был застрелить Д. Для этого он 09.01.2011 г. взял ключи от дома в ... 10.01.2011 г. он и Никитин Н.С. приезжали в ... на автобусе для того, чтобы со стационарного телефона позвонить Д. и пригласить его в ..., чтобы убить. Однако в этот день телефон у Д. был выключен, они не могли дозвониться до него, поэтому договорились выманить Д. в деревню с помощью Морозова А.С.

Показания Иванова А.А. о том, что 10.01.2011 г. он и Никитин Н.С., находясь в доме в ..., со стационарного телефона звонили Д., чтобы пригласить его в деревню, подтверждается детализацией телефонных звонков, согласно которым 10.01.2011 г. в 19:25 час. со стационарного телефона, принадлежащего родителям подсудимого Иванова А.А., осуществлен звонок на абонентский номер, принадлежащий Д.

Показания Иванова А.А. о согласованности их действий с Никитиным Н.С. при совершении убийства Д. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в области головы Д. обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными (7) ушибленными ранами волосистой части головы с вдавленными переломами (2) левой теменной, затылочной костей, многооскольчатым переломом левой височной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, образовавшаяся не более чем за 1-2 минуты до выстрела в грудь Д. Ушибленные раны головы образовались в результате 7 ударов твердым тупым предметом с большой силой. После нанесения ударов в голову потерпевший Д. находился в бессознательном состоянии и не мог совершать никаких самостоятельных, активных, целенаправленных движений.

Данное заключение экспертизы полностью опровергает показания Никитина А.С. о том, что он всего два раза ударил вошедшего мужчину, а когда узнал, что это Д. ключ у него выпал из руки.

Осуждённый Морозов А.С. показал, что 11.01.2011 г., находясь на лестничной площадке, Никитин Н.С. его спросил, сможет ли он ему помочь, но чем не сказал, т.к. ушел. Затем Иванов А.А. попросил его позвонить Д. и договориться съездить в дом Иванова, под предлогом замера шести потолков.

Никитин Н.С. вернулся, когда с ним разговаривал Иванов А.А., подсказывал, как лучше говорить с Д. То, что он позвонил и сказал Ф., придумали Никитин Н.С. и Иванов А.А. вместе. Иванов А.А. в присутствии Никитина Н.С. сказал, что ключи от дома будут лежать в куртке на веранде дома, а также, что он (Морозов) должен будет зайти в дом первым, чтобы Д. прошёл за ним. Затем он позвонил Д. и договорился о встрече в этот же день, около 18 часов. Лишь после этого Иванов А.А. и Никитин Н.С. на такси уехали в ... Кроме того, из показаний Морозова А.С. также следует, что когда он вошел в помещение первым, то сразу пошел вперед. За спиной он услышал шум борьбы, но прошёл в комнату. Потом услышал голос Никитина Н.С.: "Стреляй!", после чего услышал звук похожий на хлопок петарды. Когда он вошёл в комнату и увидел лежащего на полу в крови Д. Никитин Н.С. сказал ему снять с руки Д. цепочку, но он не смог это го сделать.

Исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Иванов А.А. и Никитин Н.С., совершая убийство Д. действовали в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, совместно и согласованно, с единым умыслом, при этом каждый из них непосредственно принимал участие в лишении жизни потерпевшего: Никитин Н.С. путем последовательного нанесения неоднократных ударов рожковым ключом в жизненно-важный орган - голову, а Иванов А.А. путем выстрела из огнестрельного гладкоствольного ружья в область груди Д. что повлекло наступление его смерти.

Доводы жалоб о том, что убийство Д. было совершено не из корыстных побуждений, опровергаются не только показаниями самого Иванова А.А. в ходе предварительного следствия о том, что у Никитина Н.С. перед Д. был долг, который тот не мог отдать, но и показаниями свидетелей П., Д., которые работали вместе с потерпевшим Д.

Свидетель П. показал, что со слов Д. ему известно, что Иванов А.А. должен был ему ... рублей, а Никитин Н.С. ... рублей. Суммы долга были записаны в тетради, которую Д. носил в рабочей сумке, и в день убийства данная сумка была у него с собой. Как ему известно, до убийства Д. ни Иванов А.А., ни Никитин Н.С. денежные долги Д. так и не вернули. Если бы долги были возвращены, он бы обязательно об этом знал.

Из показаний свидетеля Д. следует, что примерно осенью 2010 г. Д. ему рассказал, что Иванов А. должен ему деньги, но какую сумму, не пояснял. Суммы долга были записаны в тетради, которую Д. носил в рабочей сумке.

Из показаний Иванова А.А. следует, что именно эту тетрадь он сжёг после убийства Д.

Доводы жалобы адвоката Проскурина В.А. о непричастности Никитина Н.С. к хищению имущества Д. опровергаются показаниями осужденного Морозова А.С. о том, что Никитин Н.С. после убийства сказал ему снять цепочку с руки убитого, но он не смог этого сделать и показаниями осуждённого Иванова А.А., что именно Никитин Н.С. обыскивал карманы одежды Д., забрал кошелёк, мобильный телефон, снимал с шеи золотую цепочку и с руки браслет. Впоследствии Никитин Н.С. продал данные вещи в ... Сам он забрал сумку, рулетку, дальномер. Тетрадку и сумку сжёг, а рулетку и дальномер выбросил.

Вина Иванова А.А. и Никитина Н.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре суда и в кассационных жалобах не оспаривается.

Действия осуждённых Иванова А.А. и Никитина Н.С. квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания Иванову А.А. и Никитину Н.С. судом учтены степень и общественная опасность совершённых ими преступлений, личности осуждённых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия их жизни, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, судом учтены: наличие у Иванова А.А. малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого преступным путём; наличие у Никитина Н.С. малолетнего ребёнка.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характеристики с мест жительства, суд обоснованно назначил осуждённым Иванову А.А. и Никитину Н.С. наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года в отношении Иванова А.А., Никитина Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Иванова А.А. и адвоката Проскурина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Шалумов М.С.

Шмаленюк С.И.