Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 35-О12-25 Приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о размере выплаченных сумм не конкретизирован

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 35-О12-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лямзина М.А. и Бочаровой Л.С. на приговор Тверского областного суда от 28 августа 2012 года, которым

Лямзин М.А., ..., судимый:

1) 06.05.2010 г. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 15.02.2012 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений в период времени с 2 до 5 часов 11.12.2011) к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений в период времени с 11 до 21 часа 11.12.2011) к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 15 февраля 2012 года окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бочарова Л.С., ..., не судимая,

осуждена:

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Лямзина М.А. - ... рублей, с Бочаровой Л.С. - ... рублей ... копеек в качестве процессуальных издержек, выплаченных за участие адвокатов по назначению.

Тем же приговором осужден Томилин И.А. в отношении которого приговор не обжалован.

Лямзин М.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших Л. физическую боль, нанесении ей побоев, а также в совершении убийства Л.Е., группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Бочарова Л.С. признана виновной в пособничестве насильственным действиям, причинившим Л. физическую боль, а также в подстрекательстве и пособничестве убийству Л. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 10-11 декабря 2011 года в деревне ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденной Бочаровой Л.С., выступление адвокатов Урсола А.Л., Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Шинелевой Т.Л. в интересах осужденного Томилина И.А., не имевшей возражений по существу кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Лямзин М. выражает несогласие с приговором и приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены его явка с повинной и признание вины, что позволяло назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи и изменить категорию преступления;

в кассационной жалобе осужденная Бочарова Л.С. просит отменить приговор и приводит доводы о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению, поскольку она отказывалась от его услуг, защитник не оказан надлежащей полощи, при взыскании этих сумм судом не учтено ее материальное положение и наличие заболевания. В дополнениях оспаривает обоснованность осуждения и ссылается на первоначальные показания осужденных Лямзина и Томилина, в которых они не уличали ее в совершении преступления, на заявление Томилина в судебном заседании об оказании на него давления в ходе предварительного следствия и его показания при проведении очной ставки, на показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что она не участвовала в совершении преступлений. Оспаривает достоверность показаний К. в ходе предварительного следствия, ссылается на наличие заболевания. Считает, что судом не приняты во внимание неприязненные отношения со стороны Лямзина и Томилина, отсутствие у нее мотивов для убийства Л. и наличие таких мотивов у Лямзина М. Обращает на то, что в судебном заседании она фактически не допрашивалась, в ходе предварительного следствия ей отказано в проведении следственного эксперимента для подтверждения показаний.

В своих возражениях государственный обвинитель Фомин А.А. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденной Бочаровой к совершенным преступлениям, нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Лямзин М. явился с повинной и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, из которых следует, что во время распития спиртного у него возникла ссора с женой, в ходе которой он ударил Л. ногой в лицо. Утром следующего дня вновь ударил Л. дважды кулаком по лицу. Затем по совету Бочаровой они совместно с Томилиным выдрали у Л. по клоку волос, после чего Бочарова предложила убить Л. для того, чтобы она не пошла жаловаться за нанесение побоев. Для этого Бочарова показала ему веревку на тумбочке и посоветовала замотать веревку вокруг шеи потерпевшей. Он взял эту веревку, накинул на шею Л. и затянул, но задушить не смог, после чего Бочарова предложила использовать пакет. Пакет принес Томилин, а он сел на Л. и надел пакет ей на голову, удерживая до тех пор, пока не устала рука. Томилин в это время сидел на Л. сзади и удерживал за ноги. После этого они вместе с Томилиным отнесли труп во двор и сбросили в канализационный люк.

Осужденный Томилин в ходе предварительного следствия показал, что во время распития спиртного Л. начала предъявлять Лямзину М. претензии и упрекать в измене, после чего Лямзин М. стал ее избивать. В эту ссору вмешалась Бочарова, которая предложила вырвать у Л. волосы, что они с Лямзиным М. и сделали. Затем Бочарова сказала, что Л. нужно убить для того, чтобы она не сообщила об избиении в полицию, и Лямзин М. начал веревкой ее душить. Л. не умирала, Бочарова предложила задушить ее полиэтиленовым пакетом, который он принес из кухни и отдал Лямзину М. Тот надел пакет Л. на голову и начал душить, удерживая руки, а он сидел у Л. на ногах.

Свои показания Лямзин М. и Томилин подтверждали при проведении проверки показаний на месте, Лямзин М. воспроизводил обстоятельства убийства во время следственного эксперимента.

Свидетель К. подтвердила, что видела Л. со следами крови на лице, та сообщала, что ее избили Лямзин М. и Бочарова.

Свидетель С. подтвердил, что во время распития спиртного Лямзин М. ударил жену ногой по лицу, Бочарова также предъявляла к ней претензии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Л. обнаружен в канализационном колодце; в комнате дома обнаружены полиэтиленовый шнур, клок волос, халат.

По заключению судебно-биологической экспертизы клок спутанных объектов с места происшествия и объекты с халата Л. являются волосами с головы человека; все они жизнеспособны, вырваны с силой быстрым движением, принадлежат человеку женского генетического пола.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Л. явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа мягким материалом. На голове трупа Л. были обнаружены участки отсутствия волос с мелкоточечными кровоизлияниями, осаднения на спинке носа, кровоподтеки в области скуловой дуги и в области подбородка, а также верхних и нижних конечностях; на шее трупа обнаружена малозаметная странгуляционная борозда. Все повреждения имеют признаки прижизненного образования и возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

По заключению дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит Бочаровой.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Лямзина М. в совершении в отношении Л. двух эпизодов насильственных действий, причинивших физическую боль, нанесении побоев, в совершении убийства Л., а также о доказанности вины Бочаровой в соучастии насильственным действиям и убийству Л., обоснованно отвергая версию Бочаровой о непричастности к совершению преступлений.

Такие выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах о том, что Бочарова способствовала насильственным действиям Лямзина М. и Томилина путем советов о способе их совершения, а впоследствии склонила Лямзина М. к совершению убийства Л. из опасений, что последняя сообщит в правоохранительные органы о своем избиении. Бочарова также способствовала совершению убийства путем советов и указаний по выбору орудий и способа преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Бочаровой, оснований для ее оговора Лямзин М. и Томилин не имели, в судебном заседании в полном объеме подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в которых они уличали Бочарову. Правильность содержания показаний на предварительном следствии подтвердила в судебном заседании и свидетель К. Такие сведения получили надлежащую оценку в приговоре, и обоснованно признаны достоверными, как соответствующие другим уличающим доказательствам.

Квалификация действий Лямзина М. по ч. 1 ст. 116 (два эпизода), п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действий Бочаровой по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 116, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных мотивированы в приговоре.

Мотивы действий Лямзина М. и Бочаровой судом правильно установлены на основании показаний осужденных Лямзина и Томилина о первоначальном применении насилия на почве неприязненных отношений и дальнейшем формировании умысла на убийство из опасений привлечения к уголовной ответственности за побои.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания осужденных в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, были даны после разъяснения процессуальных прав и с участием защитников. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Защитником в судебном заседании подсудимая Бочарова была обеспечена, право доведения своей позиции до суда реализовала в полном объеме.

Наказание осужденным Лямзину М. и Бочаровой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. Явка Лямзина М. с повинной и его активное способствование раскрытию преступления признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Чрезмерно суровым назначенное осужденным наказание не является, и оснований для его смягчения, Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор суда в части взыскания с Бочаровой процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в период предварительного расследования и судебного разбирательства подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда о размере выплаченных сумм не конкретизирован, и в приговоре не получили соответствующей оценки заявления Бочаровой об отказе от защитника в судебном заседании, а также сведения о ее материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 28 августа 2012 года в отношении Бочаровой Л.С. в части взыскания с нее процессуальных издержек в размере ... рублей ... копеек отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе судей.

В остальном приговор о ней, и тот же приговор в отношении Лямзина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лямзина М.А. и Бочаровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шалумов М.С.