Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. N 37-О11-4СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. N 37-О11-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Мещерякова Д.А., Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Теслова С.М. и кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2011 года, по которому

Тарантинов А.М., ..., судимый:

21.04.1999 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождён 15.11.2002 г. по отбытии наказания;

11.03.2004 г. Ливенским районным судом Орловской области по ст. 119, ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За Тарантиновым А.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Копалиной П.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшей С. под державшей доводы своей кассационной жалобы, объяснения оправданного Тарантинова А.М. и адвоката Бицаева В.М., просивших оправдательный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Тарантинов А.М. обвинялся в совершении преступления при таких обстоятельствах.

Тарантинов был осуждён 11 марта 2004 года на основании приговора, вынесенного федеральным судьёй ... районного суда Орловской области С. и отбывая наказание в ФБУ ... УФСИН России по .... области, Тарантинов, действуя из чувства мести к судье С. за вынесение в рамках исполнения ею своих служебных обязанностей вышеуказанного обвинительного приговора в отношении него, признанного законным и вступившем в законную силу, в период времени с 4 августа 2008 года по 1 апреля 2009 года, неоднократно умышленно угрожал судье С. причинением смерти посредством направления в суды ... области письменных обращений, содержащих данные угрозы.

Так 4 августа 2008 года Тарантинов направил в ... райнарсуд обращение, в котором письменно высказал судье С. угрозы причинением смерти. Письмо было передано С., которая ознакомилась с ним. 24 марта 2009 года Тарантинов направил в ...областной суд обращение, в котором письменно высказал в адрес судьи С. угрозы с причинением смерти и конкретными описаниями способа причинения смерти. Данное письмо для сведения было направлено С., которая с ним ознакомилась. 1 апреля 2009 года Тарантинов направил в ... райнарсуд обращение на имя С. в котором высказал угрозы причинением смерти и С. ознакомилась с этим обращением.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Тарантинов был оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Теслов С.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Тарантиновым и его защитником в ходе судебного разбирательства были доведены до сведения присяжных заседателей заведомо ложные сведения, а также сведения о личности Тарантинова, потерпевшей, свидетелей и "противоправных" действиях в отношении него органов государственной власти, что привело к формированию у коллегии присяжных заседателей негативного отношения к потерпевшей и правоохранительным органам и системе правосудия. Так при допросе потерпевшей С. Тарантинов неоднократно высказывался о совершении ею против него противоправных действий, а судья - председательствующий соответствующих разъяснений присяжным не дал, не предупредил о необходимости не принимать во внимание эту информацию. Судья не предупреждал аналогичным образом присяжных и в отношении информации Тарантинова с применением к нему пыток, о негативном отношении к нему С. в отношении бездействия правоохранительных органов и судов, в отношении того, что он является борцом за справедливость, в отношении того, что он не совершал никаких преступлений, в отношении того, что в СИЗО г. ... повесилось ... человек.

На протяжении судебного разбирательства Тарантинов и его защитник постоянно затрагивали вопросы об ограничении прав Тарантинова на следствии и в суде, что сформировало у присяжных мнение об ущемлении прав Тарантинова на защиту, необъективности обвинения.

Так Тарантинов неоднократно заявлял, что ему не дают возможности защищаться, что доказательства исследуются не в полном объёме, что показания свидетеля Г. ложь. Председательствующий, прерывая выступление Тарантинова в судебных прениях, в 8 из 19 случаев, сделал разъяснения не для присяжных, а для Тарантинова, что противоречит требованиям закона. Тарантинов заявил, что приговор, вынесенный судьёй С. является недопустимым доказательством и это могло быть расценено присяжными как незаконность этого приговора.

Тарантинов неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей искажённое трактование норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло быть ими расценено как правомерность действий Тарантинова.

Так Тарантинов разъяснял присяжным Инструкцию по судебному делопроизводству, положения ст. 41 УК РФ и хотя эти разъяснения были даны в искажённом виде, председательствующий не довёл до присяжных правильное толкование данных норм.

Тарантинов и его защитник ввели присяжных в заблуждение относительно именующих по делу доказательств.

Суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, в частности, в оглашении данных об отсутствии в правоохранительных органах сведений о непричастности С. к правонарушениям. Председательствующим были допущены нарушения при произнесении напутственного слова, не разъяснив уголовный закон и заявив, что присяжные не должны учитывать при вынесении вердикта прежние судимости Тарантинова, в то время, как обвинение состояло в угрозе осуждённого на почве мести за вынесенный судьёй приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Тарантинов и его защитник доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности Тарантинова и потерпевшей, её якобы противоправных действиях в отношении Тарантинова, опорочив её в глазах присяжных, однако председательствующий чётких разъяснений присяжным по этому вопросу не дал, как и по вопросу отсутствия пыток и несправедливости правоохранительной системы. Тарантинов и его защитник на замечания председательствующего сразу заявляли, что им не дают слово нарушая право на защиту.

Тарантинов так трактовал положения закона, что создавал мнение у присяжных о его невиновности и жалости к нему. Председательствующий же не противодействовал этому и даже отказался оглашать справки об отсутствии данных о её "противоправной деятельности. Считает, что перед присяжными заседателями нельзя было ставить один сложный вопрос, что привело к дезориентации присяжных. Все допущенные нарушения закона при рассмотрении дела привели к вынесению присяжными незаконного вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора суда не имеется.

Тарантинов обвинялся в том, что будучи осуждённым по приговору, вынесенному судьей С. действуя из чувства мести к судье за вынесение ею обвинительного приговора, неоднократно умышленно угрожал судье С. причинением смерти, направляя в суды письменные обращения, содержащие данные угрозы.

В судебном заседании Тарантинов не отрицал факт направления им письменных обращений в суды, однако защищаясь от предъявленного обвинения утверждал, что был осуждён незаконно, виновата в этом судья С., а также иные суды и правоохранительные органы в которые он направлял многочисленные жалобы, что фактически угроз причинением смерти судье не было, а только эмоциональное возмущение её деятельностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, а также отвечая на вопросы председательствующего по делу, государственного обвинителя и защитника о том, с какой целью он направлял письменные обращения, какой умысел при этом имел, Тарантинов придерживался вышеуказанной позиции защиты, отвечая на вопросы, заявляя, что невиновен в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания по делу председательствующий множество раз прерывал высказывания Тарантинова, когда тот, развивая свою линию защиты, озвучивал информацию, которая не могла быть доведена до сведения присяжных заседателей и носила негативных характер в отношении потерпевшей, правоохранительных органов, одновременно разъясняя присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание такие высказывания Тарантинова.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что высказывания Тарантинова о незаконности приговора Ливенского райнарсуда, о его невиновности, о негативном отношении к нему судьи С. о бездействии правоохранительных органов и судов в отношении этого приговора не должны были произноситься в присутствии присяжных заседателей, так как в соответствии с спецификой предъявленного Тарантинову обвинения и задаваемых ему вопросов, он, защищаясь от предъявленного обвинения, высказывал доводы в свою защиту и свою позицию по делу.

Лишение же Тарантинова возможности высказаться по поводу предъявленного обвинения и ответить на вопросы участников процесса несомненно явилось бы нарушением его права на защиту, а потому утверждение в представлении о имевшейся необходимости удалить Тарантинова из зала суда является неприемлемым.

Судебная коллегия считает также несостоятельными доводы кассационного представления о том, что легкомысленные заявления Тарантинова о наличии у него статуса борца за справедливость и о повешении ... человек в СИЗО г. ... могли повлиять на здравомыслие присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы о влиянии на присяжных заседателей комментариев Тарантинова нормам закона, так как председательствующим в судебном заседании и в напутственном слове ясно и подробно были изложены положения закона, который был применен по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что в вопросном листе необоснованно был поставлен один общий вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, так как такая постановка вопроса разрешена законом и никто из участников процесса не предлагал иную форму постановки вопросов перед присяжными заседателями.

В напутственном слове судья обоснованно просил присяжных не учитывать прежнюю судимость Тарантинова, чтобы не было к нему предубеждения при вынесении вердикта.

Председательствующий обоснованно отказал в оглашении справки из милиции об отсутствии сведений о противоправной деятельности потерпевшей, так как такие данные относятся к сведениям о личности потерпевшей. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Тарантинова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2011 года в отношении Тарантинова А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Абрамов С.Н.