Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 39-О12-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N 39-О12-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рыжова Р.В., Копылова В.П. и Елагина А.В. на приговор Курского областного суда от 17 августа 2012 года, по которому

Рыжов Р.В., ..., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения перечислены в приговоре);

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения перечислены в приговоре),

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца (ограничения перечислены в приговоре);

Копылов В.П., ..., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения перечислены в приговоре); по

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения перечислены в приговоре),

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца (ограничения перечислены в приговоре),

и

Елагин А.В., ..., судимый:

11 ноября 2004 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) на 1 год 4 месяца исправительных работ;

17 августа 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) с применением ст.ст. 59 ч. 3 и 70 УК РФ на 4 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

26 декабря 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

6 апреля 2006 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения перечислены в приговоре);

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения перечислены в приговоре),

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения перечислены в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Рыжова Р.В., Копылова В.П., Елагина А.В. и в их защиту, соответственно, адвокатов Кабалоевой В.М. Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

по приговору суда Рыжов, Копылов и Елагин признаны виновными в нападении на Д. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 15 июня 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыжов и Елагин признали вину в открытом, а Копылов в тайном хищении имущества потерпевшего. В его убийстве вину не признали, при этом Копылов пояснил, что Рыжов сообщил Ш. об убийстве Елагиным человека.

В кассационных жалобах:

- осужденный Рыжов, полагая, что может нести ответственность за кражу, утверждает, что его вина в разбое и убийстве не доказана, из показаний Елагина на следствии видно, что убийство было совершено им. Вывод о его, Рыжова, виновности в нападении и лишении жизни основан на предположениях. Орудие убийства не найдено, его отпечатков пальцев не обнаружено, доказательств того, что он держал Д., когда его убивали, не добыто. Показания свидетелей не уличают его в причастности к преступлениям, поскольку они не были очевидцами происшедшего. Что касается его показаний на следствии, то они были даны им в стрессовом состоянии, поскольку он испугался и растерялся, когда ему сказали, что он убил человека. Показания Елагина нуждались в критической оценке в силу их непоследовательности и противоречивости. Его доводы о невиновности судом не проверены, имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу. Ставя вопрос об отмене приговора в части его осуждения за разбой и убийство за отсутствием в его действиях состава преступления, просит квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- осужденный Копылов, считая незаконным его осуждение за разбой и убийство, ссылаясь на наличие у него психических отклонений, воспроизводит обстоятельства происшедшего. Указывает на то, что сговора на разбой и убийство не было и его показания об этом не опровергнуты. К лишению жизни потерпевшего он не причастен, утверждает, что это сделали Рыжов и Елагин. В то же время утверждает, что по требованию Рыжова держал потерпевшего, а потом помог Рыжову и Елагину отнести его к реке, поскольку тот не приходил в сознание. К завладению вещами никакого отношения не имеет: это дело рук Рыжова и Елагина. Просит приговор отменить;

- осужденный Елагин, не соглашается с приговором, при этом ссылается на несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости, на то, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, не принято во внимание, что протокол следственного эксперимента с участием Копылова о положении трупа не соответствует протоколу осмотра. Указывает на то, что в суде прокурор своими вопросами вынудил его дать показания, хотя он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что в основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей, которые не дали уличающих его показаний. Показания же Ш. и Г. следовало оценивать критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Утверждает, что суд не мог ссылаться на его показания на следствии, поскольку он не подтвердил их в суде. Полагает, что показания свидетелей являются предположением. Просит пересмотреть приговор и снизить ему наказание.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными, а приговор - законным.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Рыжова, Копылова и Елагина в разбойном нападении на Д. и его убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных, как это следует из их содержания, не оспаривается факт их пребывания в строительном вагончике у Д. ("..."), последствиями которого явилась смерть последнего.

Как следует из явки с повинной Елагина, его, а также Рыжова и Копылова показаний на предварительном следствии, в том числе, в ходе следственных экспериментов с их участием, после распития спиртного по предложению Елагина о нападении с целью хищения имущества на "..." (Д.) и убийстве последнего, они ночью пришли к строительному вагончику "..." в ... Тот открыл им, поскольку знал Елагина. После того, как Елагин взял магнитофон, а Д. стал возмущаться их поведением, Елагин ударил Д. Тот хотел выскочить наружу, но Копылов подставил ему ногу и тот упал. Елагин и Копылов стали удерживать Д. за руки и ноги, а Елагин, найдя в вагончике железный казан, несколько раз ударил им по голове Д. По предложению Елагина Рыжов нашел в вагончике нож и передал тому. Рыжов и Копылов стали держать Д. за руки и ноги, а Елагин сначала нанес последнему удар ножом в шею, а затем, сев на грудь Д. несколько раз "полосонул" его по шее, перерезав ее. Поняв, что Д. мертв, Елагин и Копылов перетащили его труп к реке, при этом Копылов вытащил из кармана брюк последнего телефон, после чего сбросили труп в реку. Забрав из вагончика разное имущество, они ушли.

Такие показания Рыжова Копылова и Елагина обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Л., около 24 часов 16 июня 2011 года со строительной площадки, где находился потерпевший, были слышны крик человека от сильной боли и 3-4 глухих удара с использованием металлического предмета, а затем слова: "Облей его водой".

Из показаний на следствии свидетеля Ш., а ныне Г., матери Рыжова, следует, что у пришедшего ночью вслед за сыном Елагина, она видела на руках кровь. Они сообщили, что Елагин ножом перерезал "..." шею, а труп они бросили в реку. Они же и Копылов принесли несколько упаковок макарон, гречки, риса, чая, пятилитровую бутыль масла, спортивную сумку, магнитофон.

При обыске у Рыжова, что следует из протокола, был изъят магнитофон (стереомагнитола) "...".

Согласно показаниям свидетеля К. им в июле 2011 года у Копылова был куплен телефон "...", который, согласно протоколу выемки, был обнаружен в доме К.

Согласно показаниям свидетелей П., Н., Л., Ч., Г., Л., М., А. и Г. 16 июня 2011 года утром в строительном вагончике они обнаружили беспорядок, в непосредственной близости от него на песке - пятна крови, след волочения в сторону реки, а свидетели Л., Ч., Г. и М. - труп сторожа в реке у берега.

Согласно данным протокола, схемы и фототаблиц на строительной площадке дома в ... на песчаном грунте обнаружены пятна вещества бурого цвета, локализующиеся у входа в строительный вагончик и на участке между вагончиком и колодцем, следы волочения на земле в направлении от строительного вагончика до берега реки, наложения вещества бурого цвета на траве, примятой в сторону реки. В реке у берега зафиксировано нахождение трупа мужчины с зияющей раной на шее. В строительном вагончике на полу обнаружены группы пятен вещества бурого цвета, цельнометаллический казан с группой пятен вещества бурого цвета на поверхности.

По заключениям эксперта в изъятых с места происшествия пятнах на образце вещества бурого цвета с травы, двух образцах грунта, казане, ногтевых срезах с левой руки Д., в пятнах на изъятых с трупа майке, рубашке, трусах, брюках, куртке обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Д.

В соответствии с заключением эксперта при исследовании трупа Д. обнаружены телесные повреждения в виде поперечных ран переднебоковой и боковой поверхности шеи справа, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть, образовавшиеся соответственно от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, и воздействия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами. Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии у Д. кровоизлияний в мягких тканях головы, раны тыла левой кисти, открытого перелома 4 пальца левой кист, образовавшихся при травматическом контакте с твердыми тупыми предметами. Все обнаруженные повреждения сформировались прижизненно, в течение короткого промежутка времени, причем повреждения шеи - в пределах тридцати минут на момент смерти, повреждения головы и левой кисти - в пределах десятков минут на момент смерти.

Согласно акту судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы повреждения в виде одной из кожных раны шеи и 3-го шейного позвонка являются резанными и причинены предметом (предметами), имеющим/ми острый повреждающий край (образовались при протягивании лезвия по поверхности позвонка с одновременным давлением), неоднократными движениями воздействующего режущего орудия; повреждения в виде второй кожной раны шеи образовались от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острозаточенное лезвие и обушок, направление травмирующего воздействия спереди назад и несколько сверху вниз. Имела место неоднократная травматизация шеи на нескольких её уровнях: 1 зона - на уровне подъязычной кости; 2 зона - на уровне верхних рожков щитовидного хряща; при ширине травмирующего предмета более 3 см возможно образование повреждений сразу 2-х вышеуказанных зон. Действие вектора силы на щитовидный хрящ и подъязычную кость было боковым снаружи внутрь. Вышеописанные повреждения могли быть результатом давящего (компрессионного) воздействия на область шеи предмета (предметов) продолговатой формы, с неоднократными травматическими воздействиями.

В суде эксперт А. разъяснила, что исходя из особенностей повреждений 3-го шейного позвонка и кожной раны, количество травмирующих воздействий лезвия на шею было не менее пяти.

При таких данных доводы осужденных об отсутствии в деле доказательств их виновности, являются неубедительными.

Неубедительными являются и их доводы о том, что на предварительном следствии они оговаривали себя и других в причастности к преступлениям под воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и, кроме того, такие показания давались ими в условиях, исключающих возможность применения к ним недозволенных методов.

В то же время показания Елагина, на которые в жалобе ссылается Рыжов, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Елагина о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденных о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на "признательные" показания Рыжова, Копылова и Елагина на следствии привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Рыжова, Копылова и Елагина виновными в совершении инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Как следует из показаний Рыжова и Копылова на следствии все осужденные до начала своих действий договорились не только о хищении чужого имущества, но и об убийстве с этой целью потерпевшего, для чего и взяли с собой нож, ввиду чего, их умыслом охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия.

Судом правильно установлено, что Елагин, Копылов и Рыжов, предварительно договорившись об убийстве потерпевшего, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Д., применяя к нему насилие: в то время как Елагин наносил ножом удары потерпевшему, Рыжов и Копылов согласованно с ним лишали возможности Д. защищаться, удерживая его, то есть, все осужденные являлись соисполнителями убийства.

При назначении наказания Рыжову, Копылову и Елагину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 17 августа 2012 года в отношении Рыжова Р.В., Копылова В.П. и Елагина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Лавров Н.Г.