Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 41-О12-13СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 41-О12-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А., кассационной жалобе потерпевшей К. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2011 года, которым

Скрынников А.С., ..., ранее судимый 29 ноября 2006 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 240 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за отсутствием события преступления.

За Скрынниковым А.С. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевшей К. о взыскании ... рублей и З. о взыскании ... рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражение на представление и жалобу адвоката Лысенко Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Скрынников А.С. обвинялся в том, что 13 марта 2009 года, с 14 часов до 16 часов 30 минут, находясь в домовладении ..., в ходе ссоры из неустановленного самодельного огнестрельного оружия, произвёл четыре выстрела в туловище, голову и бедро Ц., который от полученных ранений скончался на месте происшествия. Затем для сокрытия указанного преступления Скрынников А.С. произвёл два выстрела в туловище и голову З., которая от полученных ранений скончалась на месте происшествия. После этого произвёл два выстрела в туловище и голову М. взял кухонный нож и им нанёс три удара в область шеи, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 ноября 2011 года признана недоказанность участия Скрынникова А.С. в лишении жизни Ц., З. и М., а также факт ношения Скрынниковым А.С. самодельного огнестрельного оружия и восьми патронов "ПМ" калибра 9,00 мм.

На основании этого вердикта Скрыннииков А.С. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно за непричастностью и за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что по ходатайству защиты был оглашен протокол допроса свидетеля К. от 15 марта 2009 года, который является недопустимым доказательством, поскольку допрос был проведен в ночное время. Судья незаконно отказал в оглашении объяснения К. от 14 марта 2009 года в качестве иного документа, чем был нарушен принцип состязательности. Кроме того, судья незаконно ограничил сторону обвинения в допросе свидетелей Г., С., Г., К., З. по вопросу употребления наркотических средств, поскольку это имело существенное значение по делу. Согласно показаниям свидетеля Я. Скрынников А.С. и Ц. поссорились на почве употребления наркотических средств, однако судья не удовлетворил ходатайство об оглашении информации ГОВД о дате и месте задержания Скрынникова А.С., подтверждающую достоверность показаний свидетеля Я. Также судья незаконно отказал в оглашении рапорта свидетеля К., составленного им после обнаружения трупов, в допросе этого свидетеля по вопросам появления сотрудников милиции по месту жительства Скрынникова А.С. Необоснованно судья отклонил ходатайство о допросе свидетелей С., В. в оглашении показаний свидетеля Ч. имевших важное значение по делу. По этой причине защитник оспаривала достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах и времени наступления смерти потерпевших. Незаконно было отклонено ходатайство об оглашении протокола с показаниями свидетеля С. в связи с наличием противоречий с показаниями, данными ею в суде. В связи с показаниями Скрынникова А.С. о том, что убийство потерпевших совершил Я. было заявлено ходатайство о назначении комплексной медико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Сторона защиты оказала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, ставя под сомнения доказательства обвинения, пытаясь выяснить вопросы процессуального характера. Защитник Лысенко Л.А. в прениях прервала речь государственного обвинителя, что в совокупности с другими нарушениями повлияло на вердикт присяжных заседателей.

В кассационной жалобе потерпевшая К. указывает, что сторона защиты в присутствии присяжных заседателей выясняла вопросы о личности потерпевших, свидетеля Я. в том числе, об их судимостях, употреблении наркотиков. Председательствующий судья на эти нарушения не реагировал, и ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств. Было незаконно отказано в ходатайстве о проведении криминалистической экспертизы, в исследовании рапорта К., в допросе свидетелей, работников милиции, которые выезжали искать дом. Председательствующий судья незаконно разрешил защите представить суду присяжных газетные публикации о деятельности группы "...", в которых сообщались данные о личности Скрынникова А.С. В прениях защита бездоказательно утверждала, что в доме в момент преступления был ещё какой-то человек, и что показаниям свидетеля Г. верить нельзя, поскольку она является проституткой. Судья на это нарушение не отреагировал. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Лысенко Л.А. в интересах оправданного Скрынникова А.С. указывает о своём несогласии с доводами представления и жалобы, и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако по настоящему делу таких нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Так, вопреки доводам представления, председательствующий судья правомерно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей протокол допроса свидетеля К. от 15 марта 2009 года (т. 1 л.д. 168-174). Согласно положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственных действий в ночное время, в том числе и допрос свидетеля, допустим в случаях, не терпящих отлагательств. В данном случае судья обоснованно пришел к выводу, что допрос свидетеля К. являлся важным и неотложным следственным действием, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено 14 марта 2009 года в 21 час 30 минут по факту обнаружения в доме трех трупов с огнестрельными ранениями (т. 1 л.д. 1-2), и оперативные работники ОВД ... представили следователю информацию о К. (т. 1 л.д. 131-133), как о лице, который последний разговаривал по телефону с потерпевшим Ц. и наблюдал за его домом во время события преступления. Поскольку ранее следователь на протяжении длительного времени проводил осмотр места происшествия, то допрос свидетеля К. он провёл 15 марта 2009 года с 00 часов 14 минут до 02 часов 24 минут. Причем, данный допрос был проведён с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, и свидетель К. ознакомившись с правами и обязанностями, не возражал против данного следственного действия в ночное время, и достоверность этих показаний он подтвердил в суде первой инстанции (т. 13 л.д. 91-95).

Поскольку объяснение К. было взято оперативными сотрудниками без надлежащего процессуального оформления и в деле имеются другие протоколы допросов свидетеля К. то председательствующий судья обоснованно признал данное объяснение недопустимым доказательством (т. 13 л.д. 204-205).

Начальник КМ ... ОВД ... К. был непосредственно допрошен в суде присяжных в качестве свидетеля, и его рапорт на имя начальника ОВД ... района ... как внутриведомственный документ, вопреки доводам представления, не мог исследоваться в суде присяжных и, следовательно, не мог повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Во время допроса свидетеля К. председательствующий судья запретил ему доводить до сведения присяжных заседателей причины появления работников милиции по месту жительства Скрынникова А.С., поскольку они в данном случае действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий (т. 13 л.д. 191-193). Кроме того, вопреки доводам представления, эти сведения не имели существенного значения по предъявленному Скрынникову А.С. обвинению.

Информация НЦБ Интерпола ГУВД ... области об обстоятельствах задержания Скрынникова А.С. на территории ... не относилась к фактическим обстоятельствам дела, и по этой причине председательствующий судья правомерно отказал в ходатайстве государственного обвинителя в её оглашении (т. 13 л.д. 204).

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Учитывая, что стороной обвинения тщательно исследовались вопросы, касающиеся образа жизни Скрынникова А.С., источников средств его существования, то по ходатайству защиты правомерно были допущены к исследованию газетные публикации о музыкальном коллективе "...", руководителем которого являлся Скрынниковым А.С., а также сведения о том, что он жил, в том числе и за счёт средств, вырученных от продажи музыкальных дисков (т. 13 л.д. 155, 157-158).

Учитывая, что в суде исследовались протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых приведены объективные данные о причинах и времени наступления смерти потерпевших, то при таких данных председательствующий судья обоснованно отказал стороне обвинения в допросе с участием присяжных заседателей оперативных сотрудников С., В. и оглашении показаний Ч. (т. 5 л.д. 226-228, 229-231, 232-234) по обстоятельствам обнаружения трупов погибших Ц., З. и М. (т. 13 л.д. 204-205). Кроме того, из протоколов допросов этих свидетелей следует, что они только обнаружили трупы потерпевших, и никакой другой информацией по делу не располагают.

Действительно, свидетель С. в суде присяжных сообщила об обстоятельствах появления в их доме сотрудников милиции (т. 13 л.д. 46). Однако по этому вопросу она не допрашивалась на предварительном следствии (т. 1 л.д. 212-216), в связи с чем с доводами государственного обвинителя о наличии существенных противоречий между её показаниями в суде и на предварительном следствии согласиться нельзя. Вопреки доводам представления, постановление председательствующего судьи об отказе в оглашении показаний свидетеля С. является законным и обоснованным (т. 13 л.д. 58).

В представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшей не приведены убедительные доводы, касающиеся их утверждений о том, что комплексное медико-криминалистическое ситуационное исследование могло бы опровергнуть версию Скрынникова А.С. по поводу обстоятельств лишения жизни Ц., З. и М. Причём, и в ходе предварительного следствия Скрынников А.С. утверждал, что убийство совершил не он, а Я. однако органы следствия подобное исследование или экспертизу не назначили и не провели. Кроме того, в суде присяжных исследовались протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, баллистических экспертиз, подробно допрашивались эксперт К. и специалист-криминалист Ч. (т. 13 л.д. 96-104, 107-112, 199-200). При таких данных, председательствующий судья обоснованно отказал в ходатайстве стороны обвинения в назначении указанного выше исследования (т. 13 л.д. 204-205).

Во время судебных прений защитник Лысенко Л.А. действительно высказала своё возражение на речь государственного обвинителя по поводу оглашенных показаний свидетеля З. Однако это обстоятельство не могло повлиять на решение присяжных заседателей, поскольку государственный обвинитель продолжил в своей речи ссылаться на показания названного выше свидетеля и других свидетелей по обстоятельствам употребления Скрынниковым наркотических средств (т. 13 л.д. 221-223).

Вопросный лист был составлен при активном участии государственного обвинителя, и права стороны обвинения при этом не нарушались (т. 13 л.д. 234-235).

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и представители сторон никаких замечаний по его содержанию не высказали (т. 13 л.д. 235, т. 14 л.д. 161-192).

Утверждения о том, что защитник оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья сообщил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они должны руководствоваться только исследованными доказательствами, а не аргументами и мнением представителей сторон (т. 14 л.д. 186-187).

Вердикт о невиновности Скрынникова А.С. вынесен присяжными заседателями единодушно, является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного приговора, удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2011 года в отношении Скрынникова А.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Зырянов А.И.