Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 44-О12-109 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 44-О12-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Бондаренко О.М. и Тришевой А.А.,

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Борисова А.П. и адвоката Юрчак Ф.Г. на приговор Пермского краевого суда от 6 сентября 2012 г., по которому

Борисов А.П., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу Т. ... руб., в пользу К. ... руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Борисова А.П. и выступление адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Борисов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, а также в покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены в ночь на 12 февраля 2012 г. в г. ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Борисов А.П. и адвокат Юрчак Ф.Г. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что несмотря на утверждение осужденного о том, что К. и Н. убивать он не хотел, имел реальную возможность лишить их жизни, но покинул место преступления, суд пришел к выводу о наличии в его действиях умысла на причинение смерти потерпевшим. Утверждают, что поводом для возникновения конфликта послужило противоправное поведение потерпевших, которое вызвало у осужденного состояние сильного душевного волнения, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Настаивают на том, что потерпевшие оговорили осужденного. Ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта, не обнаружившего в действиях осужденного признаков аффекта, и установившего, что преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы. Полагают, что суд неправомерно при назначении наказания не учел явку с повинной осужденного. Считают, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагают, что гражданский иск разрешен без учета требований справедливости и соразмерности. Просят приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шадрин М.А. и потерпевшая Н. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Борисова А.П. в содеянном являются правильными, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Н. о том, что именно Борисов А.П. спровоцировал конфликт и, не реагируя на замечания, схватил ее за ухо, причинив телесное повреждение, после чего она предложила ему покинуть квартиру, и тот согласился, однако, находясь в коридоре, сначала нанес удар ножом Т., а затем ей и К. нанес множественные удары ножом и, закрыв их на балконе, покинул квартиру; показаниями потерпевших Т. и К., подтвердивших показания Н., показаниями осужденного Борисова А.П., признавшего факт причинения ножевых ранений потерпевшим и отрицавшего лишь умысел на причинение им смерти; заключением судебно- медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим; актами судебно-биологических, дактилоскопических и генотипоскопическтих экспертиз; данными осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие оговорили его, судом проверены и признаны несостоятельными. В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для оговора осужденного, не привел такие обстоятельства и сам осужденный.

Объективно причастность к преступлениям Борисова А.П. подтверждена актом судебной генотипоскопической экспертизы, согласно которому на клинке представленного для исследования ножа, обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании которой получен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК Борисова А.П., Н. и К. с вероятностью 99,999%. На рукоятке ножа обнаружены также следы крови, пота и сопутствующих эпителиальных клеток, вероятность происхождения которых от Борисова А.П., составляет не менее 99,999%.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство проверено судом с точки зрения достоверности и допустимости, при этом установлено, что получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не вызвала у суда сомнений и достоверность исследованных доказательств, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными данными и не содержат существенных противоречий по вопросам, подлежащим установлению.

На основании оценки всей совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности Борисова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшей Т. и в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам - Н. и К. По приведенным в приговоре мотивам суд правильно квалифицировал его действия, совершенные в отношении Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия, связанные с причинением ножевых ранений Н. и К. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при причинении ножевых ранений Н. и К. он не имел умысла на лишение жизни, проверены судом и отвергнуты со ссылкой на установленные фактические обстоятельства, согласно которым Борисов А.П. приискал на месте преступления орудие (нож), и, зная, что оно обладает колюще-режущими свойствами, стал наносить им удары Н. и К. причинив каждой множественные ранения, в том числе проникающие, с повреждением внутренних органов. В процессе нанесения ударов потерпевшим Борисов А.П. не скрывал, что намеревается лишить их жизни, высказываясь об этом в словесной форме. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшим своевременно была оказана необходимая медицинская помощь.

Опровергая довод осужденного о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших, суд указал на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о совершении потерпевшими неправомерных либо аморальных действий, которые могли бы вызвать у осужденного сильное душевное волнение. Не имелось у суда оснований и для утверждения о том, что потерпевшие своими действиями создали угрозу для жизни и здоровья осужденного, в силу чего он вынужден был защищаться. Характер примененного насилия, множественность повреждений, причиненных в течение длительного периода времени, обстановка места происшествия, а также поведение осужденного на месте преступления указывают на то, что действовал он целенаправленно, осознанно, а убедившись в причинении потерпевшим смерти, принял меры к сокрытию следов преступления.

В обоснование довода о противоправном поведении потерпевших осужденный сослался на заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у него резаной раны руки и пояснил, что указанную рану он получил, защищаясь от нападения К. Данный довод судом также проверен и отвергнут со ссылкой на показания потерпевших, отрицавших факт нападения К. на Борисова А.П., как и сам факт наличия в ее руке ножа. Что же касается экспертного заключения, на которое сослался осужденный, то оно не опровергает достоверность показаний потерпевших, поскольку указанную рану Борисов А.П. мог получить при иных обстоятельствах.

По заключению экспертной комиссии, проводившей стационарную, комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Борисов А.П. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминированного ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления Борисов А.П. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно повлиявшего на его сознание и поведение, не находился.

Обоснованность выводов экспертной комиссии, у суда не могла вызвать сомнений, поскольку экспертиза проводилась комиссией врачей, имеющих специальную подготовку и опыт практической работы в области судебной психиатрии, а само исследование проводилось в условиях специализированного медицинского учреждения при непосредственном наблюдении испытуемого, с учетом материалов уголовного дела, содержащего достаточно полные сведения о личности осужденного. С учетом этого оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. На основании экспертного заключения, данных о личности осужденного, иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал Борисова А.П. вменяемым.

Наказание назначено Борисову А.П. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принят во внимание также характер взаимоотношений осужденного и потерпевших, предшествовавших преступлению.

Судебная коллегия находит, что назначенное Борисову А.П. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд привел мотивы отказа в признании явки с повинной осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. В том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в преступлении не может расцениваться как явка с повинной.

Как установлено судом, Борисов А.П., находясь в розыске, о чем ему было известно, самостоятельно не явился в правоохранительные органы и объяснения о преступлениях давал после фактического задержания в условиях, когда его причастность к этим преступлениям была очевидна для органов расследования.

Кроме того, в заявлении, именуемом явкой с повинной, Борисов А.П. не привел обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а лишь утверждал о нападении на него потерпевших.

С учетом этих обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для признания названного документа явкой с повинной, и не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался требованиями закона, в соответствии с которыми лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Оснований для пересмотра приговора в части решения, принятого по гражданскому иску, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 6 сентября 2012 г. в отношении Борисова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Бондаренко О.М.

Тришева А.А.