Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 46-О11-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за нанесение побоев, незаконное лишение свободы и убийство, совершенное по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 46-О11-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Егорушкина Ю.А., Чарыева В.Т., Кирпичева Л.С., адвокатов Тарасюк Г.И., Хурасевой Т.А. на приговор Самарского областного суда от 22 декабря 2010 г., которым

Егорушкин Ю.А. ... несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Егорушкину Ю.А. назначено путём частичного сложения наказаний в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чарыев В.Т. ... несудимый,

осуждён по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства и по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Чарыеву В.Т. назначено путём частичного сложения наказаний в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кирпичев Л.С. ... несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кирпичеву Л.С. назначено путём частичного сложения наказаний в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Егорушкину Ю.А., Чарыеву В.Т., Кирпичеву Л.С. с учётом предварительного заключения постановлено исчислять с 4 декабря 2009 г. каждому.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Егорушкина Ю.А., Чарыева В.Т., Кирпичева Л.С. в пользу А. ... руб. в возмещение материального ущерба и по ... руб. компенсации морального вреда с каждого в пользу А. и А. Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённых Егорушкина Ю.А., Чарыева В.Т., Кирпичева Л.С., адвокатов Трифоновой А.И., Вишняковой Н.В., Котёночкиной О.В. в поддержку доводов кассационных жалоб и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Чарыев и Кирпичев осуждены за нанесение побоев А. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за незаконное лишение А. свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору и в умышленном причинении смерти А. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Егорушкин осуждён за организацию незаконного лишения А. свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору и в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти А. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с 16 по 20 ноября 2009 г. в с. ... муниципального района ... области.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Егорушкин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Указывает на то, что его виновность в совершении преступлений не доказана. Отмечает, что суд необоснованно счёл правдивыми первоначальные показания Чарыева, который в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания;

- осуждённый Чарыев просит приговор отменить, так как считает его незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что не удерживал потерпевшего и не лишал его возможности покинуть территорию дома. В связи с этим утверждает, что его необоснованно осудили по ст. 127 УК РФ. Указывает, что у него не было предварительного сговора на совершение убийства;

- осуждённый Кирпичев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Указывает, что он не причастен к преступлениям, за совершение которых осуждён. Полагает, что суд необоснованно счёл правдивыми первоначальные показания Чарыева, который в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания. Показания на предварительном следствии им были даны под воздействием сотрудников милиции. Суд допросил в качестве свидетеля Ш., который опроверг его показания в части применения физической силы при задержании. Однако суд не учёл, что старший оперуполномоченный отдела по раскрытию тяжких преступлений Ш. как лицо заинтересованное, не признаёт противоправных действий своих сотрудников. Иных доказательств его виновности в совершении преступлений не имеется;

- адвокат Тарасюк просит приговор в отношении Егорушкина отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вина осуждённого Егорушкина не доказана. К показаниям Чарыева следовало отнестись критически, поскольку он ранее судим, склонен к агрессии, страдает алкоголизмом, белой горячкой, любит приврать. Показания сына Чарыева неправдивы, поскольку он пояснял, что в момент разговора с отцом находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, показания его противоречивы. Обращает внимание на то, что не установлен мотив убийства потерпевшего со стороны Егорушкина. Полагает, что поводом для совершения преступления послужило распитие спиртного. В материалах дела не имеется сведений о том, что Егорушкин явился организатором преступления, при этом распределил роли, составил план действий, создал организованную группу, скоординировал действия других осуждённых. В связи с заключением эксперта не имеется оснований полагать, что Егорушкин давал какие-либо сильнодействующие психотропные вещества Чарыеву с целью, чтобы последний применил их для удержания потерпевшего А. Показания Егорушкина о том, что потерпевшего избили Кирпичев и Чарыев, в связи с чем он предоставил для потерпевшего лекарственные средства, и о том, что он впоследствии, узнав от Чарыева о смерти потерпевшего, находясь в состоянии душевного волнения, согласился доставить труп потерпевшего к месту захоронения, ничем не опровергнуты. Версия следствия о виновности Егорушкина в совершении преступлений сомнительна, а приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие;

- адвокат Хурасева просит приговор в отношении Чарыева отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вынесенный в отношении Чарыева приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Куряева просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых Чарыева, Кирпичева в нанесении побоев А. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в незаконном лишении А. свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору и в умышленном причинении смерти А. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и выводы суда о виновности Егорушкина в организации незаконного лишения А. свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору и в организации убийства А. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все доказательства по делу полно исследованы судом, и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осуждённые Чарыев, Кирпичев не оспаривают вину в нанесении побоев А. причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалоб осуждённых и адвокатов о невиновности и непричастности Чарыева, Кирпичева, Егорушкина к незаконному лишению потерпевшего А. свободы, о непричастности к убийству последнего со стороны Кирпичева, Егорушкина несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Чарыев признал вину в совершении инкриминируемых преступлений и прямо изобличал в совершении преступлений Кирпичева и Егорушкина. Чарыев показал, что 16 ноября 2009 г. они с Кирпичевым нанесли побои А. Затем они с 17 по 20 ноября 2009 г. по указанию Егорушкина удерживали потерпевшего в доме, чтобы А. не обратился в милицию и у него никто не видел следов от побоев. 20 ноября 2009 г. они с Кирпичевым убили А., чтобы скрыть совершённые в отношении его преступления. Труп А. по указанию Егорушкина закопали в лесу за с. ... Следы преступления по указанию Егорушкина уничтожили. При этом до 20 ноября 2009 г. по указанию Егорушкина они охраняли потерпевшего, чтобы А. не мог убежать и заявить в милицию, смазывали синяки потерпевшего мазью, давали таблетки от высокой температуры. Также по указанию Егорушкина до 18 ноября 2009 г. он давал потерпевшему снотворные таблетки, чтобы А. спал и не сбежал. 20 ноября 2009 г. около 20 часов ему на телефон позвонил мужчина, полагает, что Егорушкин, и сказал только одно слово: "Валите". Он понял, что им нужно убить А., чтобы он не заявил в милицию. Отрезав в гараже верёвку, он из неё изготовил орудие убийства, сделав на ней петлю и на обоих концах верёвки петли захвата для рук при удушении для облегчения совершения убийства. Кирпичев в это время караулил потерпевшего, чтобы последний не сбежал. Петлю подготовленной им верёвки он накинул на шею А. и стал руками разводить её в стороны. А. пытался встать, но Кирпичев перехватил второй конец верёвки, и они вдвоём стали тянуть верёвку в разные стороны, сдавливая её на шее потерпевшего. Увидев, что А. мёртв, верёвку отпустили. Через 10-15 минут после первого звонка ему на сотовый телефон позвонил Егорушкин, который поинтересовался, всё ли закончено. После его положительного ответа Егорушкин дал указание вынести труп. Они с Кирпичевым, погрузив труп в тележку и прикрыв его одеялом, довезли до машины с открытым багажником, возле которой стоял Егорушкин. По указанию Егорушкина они перегрузили труп в багажник автомашины, на которой вывезли труп за д. ..., где и закопали. При этом все распоряжения им давал Егорушкин. После происшедшего Егорушкин, отдав ему сотовый телефон А. попросил уничтожить его, но он сим-карту сжёг, а сотовый телефон, отдав сыну, попросил продать его.

Доводы жалоб об оговоре Чарыевым в ходе предварительного следствия осуждённых Егорушкина, Кирпичева судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. При этом выводы суда подтверждены заключением психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которой следует, что признаков какого-либо постороннего воздействия на Чарыева при производстве оспариваемых следственных действий не выявлено, показания Чарыева являлись самостоятельными и добровольными, даны в результате естественного припоминания. Другие показания Чарыева, на которые и ссылается сторона защиты, являются недостоверными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах показания Чарыева, данные им на предварительном следствии и уличающие как его самого, так и осуждённых Егорушкина и Кирпичева в совершении преступлений, не содержат каких-либо противоречий, а дополняют друг друга.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кирпичев, не отрицая нанесение побоев потерпевшему А. подтверждал, что в пустующий дом соседа П., а он и Чарыев с потерпевшим по делу А. ушли по указанию Егорушкина, приказы которого не обсуждались, и что он действительно помог Чарыеву задушить верёвкой потерпевшего А. Труп А. они вывезли, завернув в одеяло, в тачке во двор дома М. и, перегрузив в автомашину, увезли и закопали.

При этом судом обоснованно дана полная мотивированная оценка изменению показаний осуждённого по делу Кирпичева. Довод осуждённого о применении к нему насилия при задержании и недозволенных мер ведения следствия судом проверялась и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения.

Указанные показания осуждённых Чарыева, Кирпичева, где они изобличают в совершении преступлений как друг друга, так и осуждённого по делу Егорушкина в совокупности обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам по делу.

Так, из данных легализации входящих и исходящих соединений с телефонных номеров сотовых телефонов Егорушкина и Чарыева следует, что Егорушкин производил звонки на телефон Чарыева 20 ноября 2009 г. в 20 час. 43 мин. и в 20 час. 56 мин., находясь при этом в с. ..., что соответствует первоначальным показаниям Чарыева об обстоятельства убийства потерпевшего.

Из анализа показаний потерпевшего А., свидетеля Е. следует, что с 23 час. 16 ноября 2009 г. потерпевший перестал отвечать на телефонные звонки. А. 18 ноября 2009 г. дозвонился до Егорушкина, который не сообщил ему о месте нахождения брата, а сказал, что потерпевший 16 ноября 2009 г. уехал в г. ... После этого Егорушкин спросил, что он намерен делать, если не найдет брата, на что А. ответил, что будет обращаться в милицию. 4 декабря 2009 г. ему из ОВД сообщили, что нашли труп брата с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля К. оглашённых судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Чарыев, придя к ней в ноябре 2009 года, сказал, что они задушили человека.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что отец приехал к сестре в состоянии шока, его трясло. Со слов отца ему стало известно о том, что на почве ссоры они избили потерпевшего, затем дня 2-3 держали его в доме соседа, чтобы он не ушёл и не рассказал о случившемся, а по истечении этих дней мужчину убили. При этом один конец верёвки отец отдал Кирпичеву, с которым они и задушили потерпевшего. Отец сказал, что ушёл от М., поскольку опасался за свою жизнь. Отец показал сотовый телефон ..., который он с М. продали Ф.

Судом обоснованно дана полная мотивированная оценка изменению показаний Чарыева.

Свидетель М. на следствии и в суде пояснил, что ему со слов Чарыева действительно известно, что его отец и ещё двое мужчин в с. ... убили мужчину, сотовый телефон которого они и продали Ф.

Изъятый у Ф. сотовый телефон опознан свидетелем Е. - сожительницей А. как принадлежащий потерпевшему.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 20 ноября 2009 г. Егорушкин попросил его съездить в деревню. Перед поездкой он по предложению Егорушкина отходил от машины пить чай. Вернулся, когда осуждённые уже сидели в его машине. Дорогу, куда нужно было ехать, показывал Егорушкин. В указанном Егорушкиным месте осуждённые вышли из машины. Он не оглядывался, но по тому, как машина амортизировала, понял, что они вытащили что-то из багажника его машины. Видел, что Чарыев и Кирпичев что-то понесли от машины. Минуты через три к машине вернулся Егорушкин, который попросил его отъехать метров на 500 и подождать. Примерно через час Чарыев и Кирпичев вернулись, что-то положили в багажник и поехали обратно. В пути следования они останавливались, Чарыев, Кирпичев, что-то забрав из багажника, уходили. Затем он увёз их в с. ... в декабре 2009 года М. сообщил ему, что на его машине вывозили труп.

Из протокола осмотра машины Ш. следует, что была изъята обшивка багажника. Согласно выводам эксперта-криминалиста с обивки багажника и пластикового коврика багажника автомашины Ш. сняты волокна общеродовой принадлежности с аналогичными волокнами, входящими в состав нитей одеяла и полотенца, в которые был завернут труп А.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у А. были обнаружены множественные прижизненные телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, в виде кровоподтёков, ссадин, кровоизлияний, которые соответствуют давности образования в срок от 2 до 4 суток до времени наступления смерти, что соответствует времени причинения потерпевшему побоев со стороны Чарыева и Кирпичева. Смерть А. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлёй при удавлении.

Странгуляционная борозда образовалась при затягивании петли вокруг шеи. Петля была изготовлена из полужесткого материала. Странгуляционная борозда образовалась в результате однократного обвитая петли вокруг шеи. Горизонтальная ориентация борозды, одинаковая выраженность боковых валиков, соединение ветвей борозды на задней части шеи с наличием двух дополнительных ветвей, идущих от места соединения, указывают на то, что затягивание петли происходило на задней поверхности шеи и стягиванием свободных концов петли в противоположных боковых направлениях по отношению к телу А.

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях головы теменно-затылочной области справа, в околопочечной клетчатке задненаружной поверхности левой почки, в мягких тканях вокруг перелома грудины обычно соответствует давности образования повреждений в срок до 1 суток до наступления смерти А., что не противоречит выводу суда о нанесении указанных телесных повреждений при убийстве потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дома ... по ул. ... с. ... изъято одеяло со следами вещества бурого цвета, из печи изъяты фрагменты клёпок, ткани, 2 монеты, булавка, две металлические пластины, крючок, четыре полукольца, зажим, фрагмент обгоревшего материала.

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания, свидетель Е. уверенно опознала четыре металлические заклёпки, изъятые из печи при осмотре места происшествия, находившиеся ранее не куртке потерпевшего.

Доводы Чарыева об отсутствии сговора на совершение преступления, предусмотренного п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, со ссылкой на показания Чарыева и фактические обстоятельства убийства потерпевшего, свидетельствующие о наличии умысла и сговора Егорушкина, Чарыева и Кирпичева на убийство потерпевшего.

Суд, проанализировав доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что при судебно-химическом исследовании печени, почек, крови А. снотворное могло быть не обнаружено в связи с тем, чтопрепараты давались потерпевшему 17 и 18 ноября 2009 г., а убийство его было совершено 20 ноября 2009 г.

Обоснованно, с учётом показаний Чарыева, Кирпичева, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего А., свидетеля Ш. сведений о легализации входящих и исходящих соединений с телефонных номеров Егорушкина, Чарыева суд сделал правильный вывод о том, что Егорушкин организовал как незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, так и убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

При наличии совокупности указанных доказательств, полного их анализа, представленного в приговоре суда, не имеется сомнений в части обоснованности выводов суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

При таких обстоятельствах действия Чарыева, Кирпичева правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Егорушкина по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений закона не установлено.

Наказание осуждённым Чарыеву, Кирпичеву, Егорушкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из осуждённых преступлений, личности каждого осуждённого и других обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание осуждённых.

С учётом наличия в действиях осуждённых Чарыева по совершённым им преступлениям и Кирпичева по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно назначил наказание Чарыеву по ч. 1 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ и Кирпичеву по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно не применил при назначении наказания указанным осуждённым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённых ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное осуждённым наказание явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

Гражданский иск потерпевшей А. в возмещение материального ущерба разрешён судом в соответствии со ст. 1064, 1080, 1094 ГК РФ. Гражданский иск потерпевших А., А. в возмещение морального вреда разрешён в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ, в том числе с учётом требований разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых нравственных страданий, степень вины Чарыева, Кирпичева, Егорушкина в содеянном, их материальное положение.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 22 декабря 2011 г. в отношении Егорушкина Ю.А., Чарыева В.Т., Кирпичева Л.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Чарыева В.Т., Кирпичева Л.С., Егорушкина Ю.А. и адвокатов Тарасюк Г.И., Хурасевой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Бирюков Н.И.

Эрдыниев Э.Б.