Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 46-О11-57 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N 46-О11-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля B.C., судей - Бондаренко О.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре - Ирошниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Левкина А.А. и Жгулева Д.В., адвокатов Русяевой М.И. и Щученко В.Г. на приговор Самарского областного суда от 11 мая 2011 года, по которому

Левкин А.А. ..., ранее судимый:

- 24 апреля 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 10 января 2008 года в связи с окончанием срока наказания;

- 10 февраля 2009 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов;

- 24 февраля 2009 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- 3 июня 2009 года по ст.ст. 111 ч. 4; 116 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.ч. 3, 5; 71 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст.ст. 62 и 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 2 июня 2009 года, окончательное наказание Левкину А.А. назначено в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2010 года.

Наказание, назначенное Левкину А.А. по приговору мирового судьи от 10 февраля 2009 года в виде обязательных работ на 120 часов, постановлено отбывать самостоятельно.

Жгулев Д.В. ... ранее судимый:

- 20 октября 2009 года по ст.ст. 161 ч. 1; 161 ч. 2 п. "в, г"; 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст.ст. 69, 88 и 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16 марта 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст.ст. 88, 74 и 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ, с применением положений ст.ст. 62 и 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2010 года, окончательное наказание Жгулеву Д.В. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденного Жгулева Д.В. и адвоката Степанцову Е.М. и Щербину Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия, установила:

Левкин и Жгулев признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия к сотрудникам учреждения мест лишения свободы, в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности.

Преступление было совершено 12 сентября 2010 года на территории ФБУ ... колонии ГУФСИНА России по ...

В своей кассационной жалобе осужденный Левкин ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое расследование.

По утверждениям осужденного, судом не были с необходимой полнотой и объективностью установлены мотивы преступления, не были оценены имеющиеся в деле доказательства, а в период предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, не были просмотрены в полном объеме записи видеонаблюдения.

Кроме того, в жалобе отмечается необъективность представленных администрации колонии характеристик.

Адвокат Щученко В.Г., защищающий интересы осужденного Левкина, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, судом не были установлены действительные мотивы действий его подзащитного, не была даны объективная оценка показаниям свидетелей Ж., Ч., Е., К. и К., которые в суде отказались от показаний, которые они давали в период предварительного следствия.

В жалобе отмечается, что суд, назначая Левкину несправедливо суровое наказание, не учел его возраст, а также признания им своей вины.

Осужденный Жгулев в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В жалобе указывается, что причиной конфликта в колонии явились незаконные действия администрации и отсутствие объективных результатов проверок жалоб осужденных.

Кроме того, Жгулев утверждает, что судом при назначении наказания не были в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание им вины, тяжелые условия его жизни и воспитания.

Адвокат Русяева М.И., защищающая интересы осужденного Жгулева, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Жгулеву наказания.

В жалобе отмечается, что причиной протестных действий осужденных явилось то, что их жалобы на действия администрации колонии не получали справедливого разрешения.

При назначении наказания суд в достаточной степени не учел того, что Жгулев является сиротой, воспитывался в детском доме, признал свою вину, имеет стремление получить образование и профессию.

Государственный обвинитель Клементьева И.А. в своих возражениях на поступившие кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы и выступления сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в жалобах доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Левкина и Жгулева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Помимо показаний Левкина и Жгулева на предварительном следствии и в судебном заседании, их виновность подтверждается показаниями потерпевших Ч. и М., свидетелей Ж., Ч., О., Е., К., К., Т., О., П., П., Л., Б., А., М., В., Б., В.; пояснениями в суде судебно-медицинского эксперта К., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - территории ... ФБУ ... колонии ГУФСИНа России ...

выписками из приказов о назначениях потерпевших на должности: Ч. - младшего инспектора отдела режима воспитательной колонии;

М. - старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения воспитательной колонии;

протоколами осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения территории воспитательной колонии;

заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что причиненные потерпевшим М. и Ч. раны в теменной области, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью каждого из них по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Левкина и Жгулева, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Показания свидетелей Ж., Ч., Е., К. и К., которые в суде изменили свои первоначальные показания, были судом исследованы в полном объеме и были оценены в совокупности со всеми иными добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии были проведены с соблюдением требований закона, протоколы их допросов, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, обосновано были признаны допустимыми доказательствами.

По объективной оценке суда первой инстанции, не соглашаться с правильностью которой, у суда кассационной инстанции оснований нет, изменение в суде свидетелями Ж., Ч., Е., К., Т., К. своих первоначальных показаний вызвано их желанием помочь Левкину и Жгулеву избежать ответственности за совершенные ими незаконные действия.

Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых Левкина и Жгулева, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Левкина и Жгулева, отразиться на правильности квалификации действий каждого из них, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных:

Левкина - по ст. 321 ч. 2 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности;

Жгулева - по ст. 321 ч. 3 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Квалификация действий Жгулева по ч. 3 ст. 321 УК РФ обусловлена установлением в суде того обстоятельства, что именно осужденным Жгулевым были причинены потерпевшему Ч. удары по голове связкой ключей, а потерпевшему М. удар по голове кирпичом, т.е. совершены умышленные действия, повлекшие повреждения, опасные для их здоровья.

При назначении Левкину и Жгулеву наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, неблагополучные условия их воспитания, то, что Левкин является сиротой, а родители Жгулева были лишены родительских прав.

Признав обстоятельствами смягчающими наказание: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, суд обосновано при назначении Левкину и Жгулеву наказания применил положения ст.ст. 62 и 88 УК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства были судом при назначении Левкину и Жгулеву наказания объективно учтены. Судебная коллегия отмечает, что назначенное Левкину и Жгулеву наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, не усматривая оснований для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 11 мая 2011 года в отношении Левкина А.А. и Жгулева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Щученко В.Г. и Русяевой М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Бондаренко О.М.

Ситников Ю.В.