Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 46-О12-50 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лица за пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), а уголовное дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления с признанием за осужденным права на реабилитацию

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 46-О12-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля B.C., судей Бирюкова Н.И., Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Кудашкиной А.И.,

кассационные жалобы осуждённого Глазова М.Н. и его адвоката Казакова Д.С., осуждённого Уюкина А.А. и его адвокатов Борисовой Т.А. и Паулова А.А. на приговор Самарского областного суда от 9 августа 2012 г., по которому

Глазов М.Н. ..., несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту от 12 апреля 2010 г.) и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту от 20 апреля 2010 г.), в обоих случаях в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, к штрафу в размере 50 000 руб. за каждое преступление и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением срока давности; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г.) в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ к штрафу в размере 70 000 руб.; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту от 12 апреля 2010 г.) к штрафу в размере 50 000 руб.; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту от 18 мая 2011 г.) в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки - 350 000 руб.; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г.), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 20 апреля 2010 г.), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 22 апреля 2010 г.), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 18 мая 2011 г.), во всех случаях в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, к штрафу в размере 140 000 руб. за каждое преступление; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г.), по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту от 20 апреля 2010 г.), по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту от 22 апреля 2010 г.), во всех случаях в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Глазову М.Н. окончательно назначен штраф в размере 500 000 руб. и 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено штраф в качестве основного вида наказания в размере 500 000 руб. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Глазову М.Н. исчислен с 9 августа 2012 г.;

Уюкин А.А. ..., несудимый

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту от 12 апреля 2010 г.) и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту от 20 апреля 2010 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту от 15 июня 2010 г.), во всех случаях в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, к штрафу в размере 50 000 руб. за каждое преступление и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от назначенных наказаний в связи с истечением срока давности; по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г.) в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ к штрафу в размере 100 000 руб.; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту от 12 апреля 2010 г.), по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту от 15 июня 2010 г.) к штрафу в размере 60 000 руб. за каждое преступление; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г.), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 20 апреля 2010 г.), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 22 апреля 2010 г.), во всех случаях в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, к штрафу в размере 150 000 руб. за каждое преступление; по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г.), по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту от 20 апреля 2010 г.), по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту от 22 апреля 2010 г.), во всех случаях в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Уюкину А.А. окончательно назначен штраф в размере 400 000 руб. и 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено штраф в качестве основного вида наказания в размере 400 000 руб. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Уюкину А.А. исчислен с 9 августа 2012 г.;

Терентьев Ю.А. ..., несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-Ф3 к штрафу в размере 30 000 руб., ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ к штрафу в размере 100 000 руб., по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки - 250 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Терентьеву Ю.А. окончательно назначен штраф в размере 300 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Терентьева Ю.А. рассматривается на основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

По данному делу осуждены также Миниханов А.Ф., Семенов К.В., Касымов Т.Р., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Глазова М.Н., Уюкина А.А. и их адвокатов Казакова Д.С. и Паулова А.А. в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор в отношении Глазова М.Н. и Уюкина А.А. в части осуждения за каждое преступление, предусмотренное по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменить и назначить Глазову М.Н. и Уюкину А.А. по каждому из преступлений наказание в виде семидесятикратной суммы взятки, то есть Глазову М.Н. - 850 000 руб., Уюкину - 525 000 руб., кроме того, отменить приговор в отношении Терентьева Ю.А. в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, кассационные представление - удовлетворить частично, жалобы - оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Глазов и Уюкин, являясь инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. ..., то есть должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, наделёнными организационно-распорядительными полномочиями, признаны виновными и осуждены за:

служебный подлог, повлёкший существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц группой лиц по предварительному сговору;

превышение должностных полномочий, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

пособничество в мошенничестве;

пособничество в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Глазов признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Терентьев признан виновным и осуждён за пособничество в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, за пособничество в получении взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за пособничество в совершении служебного подлога, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Глазовым и Уюкиным 23 марта, 12, 20, 22 апреля 2010 г., Уюкиным, кроме того, 15 июня 2010 г., Глазовым - 18 мая 2011 г., Терентьевым - 23 марта 2010 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Просит снизить наказание в отношении Глазова и Уюкина за каждое из трёх совершённых преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Уюкину до 7 лет, а Глазову до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ просит назначить Уюкину 7 лет 3 месяца, а Глазову 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ государственный обвинитель считает возможным назначить каждому из них условное наказание с испытательным сроком 5 лет с возложением на них обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. При этом ссылается на то, что суд не в полной мере учёл положительные данные о личности Глазова и Уюкина, обстоятельства, смягчающие их наказания, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых ими преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. Обращает внимание на то, что Уюкин и Глазов по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, Уюкин имеет на иждивении двоих малолетних детей, награждён медалью "...". С учётом этих данных полагает возможным применение к ним более мягкого наказания, чем назначено по приговору.

В кассационных жалобах:

осуждённый Глазов просит приговор отменить и уголовное дело прекратить либо направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что при ознакомлении с уголовным делом ему не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он был лишён возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в отношении его судом с участием присяжных заседателей. Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён. По всем фактам получения взятки отсутствует предмет взятки;

адвокат Казаков просит приговор в отношении Глазова отменить и дело прекратить либо направить на новое судебное разбирательство или прокурору Самарской области. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что действия Глазова по фактам от 23 марта 2010 г., 20 апреля 2010 г., 22 апреля 2010 г. невозможно квалифицировать в каждом случае по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Выводы суда о получении Глазовым и Уюкиным от К., П., К. взяток в виде денег являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах, которые неправильно истолкованы судом. Указывает на то, что по всем этим фактам в уголовном деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Глазовым и Уюкиным на получение взяток. Ссылается на то, что по факту получения взятки 18 мая 2011 г. Глазовым не установлена личность свидетеля С., поэтому его показания об этом являются недопустимыми и необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что факты передачи денежных средств подтверждаются лишь показаниями К., П., К., С., соответственно, и опровергаются осуждёнными. Денежные средства во всех этих случаях не изымались, поэтому отсутствует предмет взятки. Не установлено, получал ли Глазов деньги и распорядился ли ими по своему усмотрению. По факту от 12 апреля 2010 г. в отношении Б. Глазов, по мнению адвоката, незаконно осуждён за пособничество в мошенничестве и совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий. Суд не учёл показания Б., что с Глазовым он не общался, знаком не был, договаривался об оформлении фиктивных документов о совершении ДТП только с Уюкиным. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии мотива совершения преступления со стороны Глазова, в связи с чем дело в этой части в отношении его подлежит прекращению. Кроме того, адвокат отмечает, что Глазов был лишён права заявить ходатайство о рассмотрении в отношении его дела с участием присяжных заседателей, так как следователь не разъяснил ему положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела по фактам от 20 марта, 20, 22 апреля 2010 г., 18 мая 2011 г., в связи с чем предварительное следствие в отношении Глазова в этой части проведено вне рамок уголовно-процессуального закона, доказательства нельзя признать допустимыми, поэтому приговор, постановленный на таких доказательствах, подлежит отмене, а дело прекращению. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз, вызове свидетелей, истребовании и исключении доказательств без приведения мотивов и оснований отказа, что лишило и ограничило право на защиту. По словам адвоката, суд назначил Глазову чрезмерно суровое наказание. При этом не принял во внимание в полной мере данные о личности Глазова, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение в ходе предварительного следствия и в суде и без достаточных оснований пришёл к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества;

осуждённый Уюкин просит отменить приговор и дело прекратить либо направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и назначения несправедливого наказания. Ссылается на то, что он вину не признал. Сторона обвинения не представила доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён. Никакого предварительного сговора на получение взяток у него с Глазовым не было. Не зафиксировано то, что им передавались деньги. Свидетели, которые дали показания против него и Глазова, привлекались к уголовной ответственности и были освобождены от уголовной ответственности после того, как дали такие показания. Данные свидетели сами инсценировали ДТП, вводили их в заблуждение, заранее зная, что их машины получили механические повреждения в другое время. Написали заявления о передаче денежных средств спустя 1 год 3 месяца, чтобы избежать уголовного преследования, оговорив его с Глазовым в совершении преступлений, которых они не совершали. В судебном заседании они неоднократно меняли показания. К их показаниям следует отнестись критически. Также нельзя брать во внимание показания К. и Д., которые неоднократно угрожали ему тем, что "посадят" его при любых обстоятельствах. Утверждает, что был лишён права заявить ходатайство о рассмотрении в отношении его дела с участием присяжных заседателей, так как следователь не разъяснил ему положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Он отказался от услуг адвоката Коршикова 6 июля 2012 г. в связи с расхождением в позиции защиты. Однако суд не удовлетворил его ходатайства об отказе от услуг адвоката Коршикова и последний с 6 по 11 июля 2012 г. участвовал в судебном заседании и возражал против ходатайств, заявленных его адвокатом Борисовой, в частности, был против допроса в суде оперативного сотрудника правоохранительного органа Кашарина, следователя К., Борисовой было отказано в удовлетворении её ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания для оказания ему квалифицированной юридической помощи. В связи с этим она на протяжении нескольких судебных заседаний защищала его интересы, не зная материалов судебного разбирательства. По мнению Уюкина, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Указывает, что характеризуется положительно, является пенсионером МВД, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает задержкой психоречевого развития, награждён грамотами и медалью "...", за выслугу лет, к уголовной и к административной ответственности не привлекался.

В дополнениях к кассационной жалобе Уюкин ссылается на то, что за время нахождения в следственном изоляторе он осознал свою виновность в преступлениях, за совершение которых осуждён, вину признаёт и раскаивается в содеянном. Ранее не сказал об этом, поскольку боялся реального наказания. Преступления им совершены не из корыстных побуждений, а в силу тяжёлых жизненных обстоятельств: смерти матери, родителей жены, болезни сына, отца, по просьбе сослуживцев, которых знал длительное время. По просьбе коллег он оформлял ДТП и выдавал необходимые документы. Он не знал о том, что справками о ДТП они воспользуются в противоправных целях для получения страховой премии. Никаких договорённостей у него ни с кем не было. Просит учесть его чистосердечное признание и назначить ему условное наказание;

адвокат Борисова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Уюкин был лишён права заявить ходатайство о рассмотрении в отношении его дела с участием присяжных заседателей, так как следователь не разъяснил ему положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Тем самым Уюкин был лишён права на рассмотрение дела соответствующим судом. Полагает, что было нарушено право на защиту. 6 июля 2012 г. Уюкин отказался от услуг адвоката Коршикова в связи с расхождением в позиции защиты. Однако суд не удовлетворил его ходатайства об отказе от услуг адвоката Коршикова. С 6 по 11 июля 2012 г. Коршиков участвовал в судебном заседании и возражал против ходатайств, заявленных стороной защиты, в частности, был против допроса в суде оперативного сотрудника правоохранительного органа Кашарина, следователя К. Ей было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания для оказания ему квалифицированной юридической помощи. В связи с этим она на протяжении нескольких судебных заседаний защищала его интересы, не зная материалов судебного разбирательства. Сторона защиты была ограничена в возможности исследовать доказательства, так как было отказано в допросе К., К., Ю. в истребовании подлинника постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов с отведением вопросов, касающихся законности проведённого фоноскопического исследования. По мнению адвоката, суд назначил Уюкину чрезмерно суровое наказание. Выводы суда о повышенной общественной опасности Уюкина необоснованны. К выводу о назначении столь сурового наказания суд пришёл в результате неполного исследования доказательств в ходе судебного следствия, поскольку стороной защиты неоднократно заявлялись возражения на действия председательствующего, который необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, отводил вопросы, задаваемые свидетелям, отказывал в истребовании и исследовании доказательств;

адвокат Паулов просит приговор в отношении Уюкина изменить и снизить назначенное ему наказание, назначив условное наказание. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Уюкин ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и работы, государственные награды и положительные характеристики, на его иждивении находятся двое детей. Кроме того, сумма взяток по делу не превышает ... руб. В дополнительной жалобе адвокат просит приговор изменить и переквалифицировать действия Уюкина:

с ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г. в отношении К.), с ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 20 апреля 2010 г. в отношении П.), с ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 22 апреля 2010 г. в отношении К.), во всех случаях в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, на ч. 1. ст. 292 УК РФ; с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ;

дело в отношении Уюкина в указанной части производством прекратить на основании ст. 15, 78 УК РФ.

Кроме того, считает, что уголовное дело по факту с К. в части осуждения Уюкина по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г.) в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ подлежит прекращению производством на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим. При этом ссылается на то, что действия Уюкина не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. ЗАО ... не имеет претензий к Уюкину, поскольку нанесённый ущерб возмещён. Полагает, что назначенное наказание Уюкину подлежит снижению с назначением ему условного наказания либо штрафа в размере семидесятикратной или девяностократной суммы взятки в связи с чистосердечным и полным признанием вины, смертью матери, противоправностью и аморальностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и указанных в основной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Глазова и Уюкина, адвокатов Казакова и Борисовой государственный обвинитель Кудашкина А.И. просит оставить их без удовлетворения, изменив приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, в возражениях на кассационные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что виновность Глазова, Уюкина и Терентьева (за исключением осуждения Терентьева по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ) в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осуждёнными, за исключением действий Терентьева в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах стороны защиты, о непричастности Глазова, Уюкина к совершению преступлений, за которые они осуждены, отсутствии в их действиях предварительного сговора на получение взяток и пособничество в мошенничестве, неправильной квалификации содеянного ими, несостоятельны и опровергаются показаниями К., Б., П., К., С., Ж., каждый из которых в отдельности дал показания о том, что указанными инспекторами ДПС были оформлены фиктивные документы о ДТП с участием их машин для получения каждым из них страховой суммы в возмещение нанесённого ущерба механическими повреждениями их автомобилей, полученными ими в результате ДТП, которых 20 марта, 12 апреля, 20 апреля, 22 апреля, 15 июня 2010 г. и 18 мая 2011 г., соответственно, не было.

Показания этих лиц о фактах оформления подложных материалов об административном правонарушении с участием их автомобилей для получения страховой суммы владельцами машин, которые якобы были повреждены в указанные дни, подтверждаются свидетелями К., Д., К., К., У., К., К., К., П., В., Д., осуждёнными по данному делу Касымовым и Семеновым.

Из аудиофайлов, в которых зафиксированы разговоры Уюкина и Терентьева, Уюкина и Б., Глазова и С., Уюкина и Ж., исследованных в судебном заседании, следует, что в ходе этих разговоров ими обсуждались условия и обстоятельства составления подложных документов о ДТП с участием автомашин, владельцами которых являются Б., С., Ж. На аудиофайле, в котором зафиксирован разговор Касымова и адвоката, Касымов утверждает о том, что передал инспекторам ДПС Уюкину и Глазову взятку в размере ... руб.

О передаче за оформление фиктивных материалов о ДТП сотрудникам ДПС Глазову и Уюкину: ... руб. - показали К., К., которая впоследствии получила страховую выплату в сумме ... руб.; ... руб. - П., жене которого, как владельцу повреждённого в результате ДТП автомобиля, согласно показаниям представителя страховой компании были перечислены ... руб. ... коп.; ... руб. - К.; ... руб. Глазову - Г. и С., который впоследствии получил страховую выплату в сумме ... руб. ... коп.

Кроме того, виновность Глазова и Уюкина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается материалами об административном правонарушении от 20 марта, 12 апреля, 20 апреля, 22 апреля 2010 г., составленными инспекторами ДПС Глазовым и Уюкиным, 15 июня 2010 г., материалом составленным инспектором ДПС Глазовым, и 18 мая 2011 г., материалом составленным инспектором ДПС Уюкиным.

Как показал Б. Уюкин вместе со вторым инспектором ДПС производил оформление документов о ДТП, зная, что ДТП с участием его автомашины 12 апреля 2010 г. не было. Это было необходимо ему для того, чтобы получить страховую сумму в возмещение нанесённого ущерба в результате механического повреждения машины в марте 2010 г. из-за наезда на колодец. Вознаграждение ни Уюкин, ни второй инспектор не просили, так как он являлся знакомым Уюкина. Подложные документы о ДТП они ему оформили безвозмездно. Справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он представил в страховую компанию и получил страховую выплату в сумме ... руб.

Довод адвоката Казакова о том, что у осуждённого Глазова не было мотива совершения преступления, опровергается показаниями свидетеля Б., а также материалами о совершении административного правонарушения N ... от 12 апреля 2010 г.

Ж. показал, что ему ДТП, якобы имевшее место 15 июня 2010 г., оформлял Уюкин. Вознаграждение он у него не требовал. Справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он представил в страховую компанию и получил страховую выплату в сумме ... руб. ... коп.

Несостоятелен довод адвоката Казакова о том, что личность С. не была установлена, так как в материалах дела имеются копии паспорта и водительского удостоверения на имя С.

Основания для оговора Глазова, Уюкина в совершённых ими преступлениях со стороны свидетелей, осуждённых Касымова и Семенова в ходе как предварительного следствия, так и судебного заседания установлены не были.

Получение взятки и пособничество в мошенничестве по предварительному сговору группой лиц подтверждаются последовательными, согласованными, дополняющими друг друга действиями Глазова и Уюкина, а также показаниями свидетелей о том, что Глазов и Уюкин оба слышали о том, что машины получили механические повреждения ранее, в других дорожно-транспортных происшествиях, достоверно знали, что в указанные дни и в указанных местах ДТП не было, оба осматривали машины, оба составляли фиктивные материалы об административных правонарушениях, передавали им справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, на основании которых получали страховые выплаты. Предварительная договорённость Глазова и Уюкина на совершение преступлений объективно подтверждается также материалами о совершении административных правонарушений, составленных инспекторами ДПС Уюкиным и Глазовым, без которых получение страховой суммы за ущерб, полученный механическим повреждением автомобиля в результате ДТП, был бы невозможен. В связи с изложенным довод стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Глазова и Уюкина в совершении преступлений, за которые они осуждены, несостоятелен. Вопреки утверждениям, приведённым в кассационных жалобах стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность осуждения то обстоятельство, что у Уюкина и Глазова не изымались предметы взятки - деньги, поскольку приведённых доказательств достаточно для признания их виновными в преступлениях, за которые они осуждены.

Доводы стороны защиты о том, что было нарушено право осуждённых Глазова и Уюкина на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей вследствие неразъяснения им положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, Уюкин и Глазов, адвокаты Коршиков и Казаков были уведомлены об окончании следственных действий, о чём следователем были составлены соответствующие протоколы. 21 февраля 2012 г. в их адрес были направлены уведомления о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. По причине явного затягивания стороной защиты времени ознакомления с указанными материалами Ленинским районным судом г. Самары были удовлетворены ходатайства следователя об установлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, о чём вынесены соответствующие постановления.

Учитывая то обстоятельство, что обвиняемые Уюкин и Глазов, адвокаты Казаков и Коршиков не ознакомились в установленный судом срок с материалами уголовного дела, следователь, руководствуясь ч. 3 ст. 217 УПК РФ, принял решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём им были вынесены соответствующие постановления и сделаны отметки в протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Таким образом, при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела следователем не было допущено нарушений закона, в том числе в части разъяснения обвиняемым их прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ). Обвиняемыми Глазовым и Уюкиным копии обвинительного заключения были получены 2 апреля 2012 г. и 3 апреля 2012 г. соответственно, также 1 апреля 2012 г. они были уведомлены прокурором о направлении уголовного дела в суд, где им в том числе было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Однако данным правом обвиняемые и их защитники не воспользовались, что исключило возможность проведения судом предварительного слушания и решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Доводы адвокатов Казакова, Борисовой, приведённые в жалобах, об отсутствии в материалах уголовного дела ряда постановлений о возбуждении уголовных дел, в связи с чем предварительное следствие в отношении Глазова и Уюкина было проведено вне рамок уголовно-процессуального закона и доказательства, добытые при таких обстоятельствах, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, несостоятельны.

Уголовное дело возбуждено надлежащим органом, по правилам УПК РФ, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым увеличение в ходе следствия объёма обвинения является прерогативой органов предварительного следствия и вынесения каких-либо новых постановлений о возбуждении уголовного дела не требует.

Доводы адвокатов Казакова, Борисовой, изложенные в жалобах, об ограничении стороны защиты в возможности исследовать доказательства по уголовному делу необоснованны.

Судом обоснованно отклонены ходатайства адвоката Борисовой о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного УСБ ГУВД по ... области К., проводившего ОРМ в отношении Уюкина, и следователя К. проводившего расследование по делу.

Сотрудник Управления собственной безопасности ГУВД по ... области К. был допрошен в ходе судебного заседания в присутствии подсудимого Уюкина и его защитника Коршикова. Стороне защите была предоставлена возможность допросить указанного свидетеля обвинения, данное право стороной защиты было реализовано, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство адвоката Борисовой об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявляя ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании следователя К., сторона защиты обосновала это тем, что необходимо установить обстоятельства изъятия фонограммы с первоначального носителя информации (у оператора сотовой связи), однако из материалов уголовного дела следует, что был достоверно установлен порядок собирания, проверки и оценки вещественного доказательства - диска DVD-R N ..., содержащего фонограммы телефонных переговоров инспектора ДПС Уюкина. Кроме того, стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось ходатайств о признании недопустимым данного доказательства.

Судом обоснованно отказано в дополнительном допросе свидетеля Ю., поскольку он был допрошен в судебном заседании, стороне защите была предоставлена неограниченная возможность задать свидетелю необходимые вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Сведения, ранее сообщённые свидетелем в ходе допроса, о месте его работы, о причинах увольнения были подтверждены и представленными стороной обвинения в судебное заседание, и приобщёнными к делу документами из ООО "...", однако информацией, содержащейся в данных документах, объективно были опровергнуты показания свидетеля о нахождении его 20 апреля 2010 г. на рабочем месте.

Судом обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми заключения экспертов N ..., N ... Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие характеру экспертизы образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность. Каких - либо нарушений закона при проведении экспертиз допущено не было. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеются их подписи. Допрошенный в судебном заседании эксперт Леонтьев не только подтвердил данные обстоятельства, но и дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним сторонами и судом вопросы. Каких-либо нарушений закона при допросе эксперта судом не нарушено, действия суда были законными и обоснованными. Право стороны защиты на постановку вопросов перед экспертами судом ограничено не было. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности, полноте проведённых экспертиз у сторон и суда не имелось. Утверждения стороны защиты о том, что экспертизы проведены формально, в них отсутствует исследовательская часть, на диске, представленном на экспертизы, возможна многократная запись либо перезапись, ничем не подтверждены и являются предположением стороны защиты.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, о вызове свидетелей, экспертов, назначении экспертиз разрешены в строгом соответствии с законом, нарушений при их разрешении судом не допущено.

Доводы стороны защиты о нахождении в уголовном деле не оригинала, а ксерокопии первого листа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15 ноября 2011 г. и внесении в указанный документ исправлений являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела.

В материалах уголовного дела находится подлинник постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15 ноября 2011 г. Срок предварительного следствия продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ 2 декабря 2011 г., что подтверждается представленным и приобщённым к уголовному делу письмом от 5 декабря 2011 г. из Следственного комитета РФ о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть до 20 марта 2012 г.

Доводы осуждённого Уюкина, адвоката Борисовой о нарушении права подсудимого на защиту ввиду непринятия судом отказа подсудимого Уюкина от помощи адвоката Коршикова несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. В своём первоначальном ходатайстве, заявленном в ходе судебного заседания 6 июля 2012 г., подсудимый Уюкин просил суд на время заменить адвоката Коршикова на адвоката Борисову. Данное ходатайство было удовлетворено. 9 июля 2012 г. подсудимым Уюкиным было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника Коршикова, однако в данном ходатайстве не были приведены мотивы, по которым подсудимый Уюкин отказывается от помощи адвоката Коршикова. Ввиду того, что адвокат Борисова не была знакома с материалами уголовного дела и не могла в полной мере осуществлять квалифицированную помощь подсудимому Уюкину, о чём она сообщила в своем ходатайстве, суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не принял отказ Уюкина от помощи защитника Коршикова. 11 июля 2012 г. подсудимым Уюкиным после состоявшегося в этот день судебного заседания был направлен отказ от помощи защитника Коршикова в письменном виде с указанием оснований отказа - возникшие противоречия в позиции защиты. В следующем судебном заседании, состоявшемся 23 июля 2012 г., отказ подсудимого Уюкина был принят судом, судебное заседание было продолжено в отсутствие адвоката Коршикова.

Таким образом, судом не было допущено нарушений закона при решении данного вопроса. На протяжении всего судебного следствия подсудимому Уюкину была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице его адвокатов Коршикова и Борисовой.

Доводы адвоката Паулова о том, что действия Уюкина не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и в связи с этим подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г. в отношении К.), с ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 20 апреля 2010 г. в отношении П.) с ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту от 22 апреля 2010 г. в отношении К.), во всех случаях в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, на ч. 1. ст. 292 УК РФ; с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, а дело прекращению в отношении его на основании ст. 15, 78 УК РФ, а также подлежит прекращению дело в отношении Уюкина по факту с К. в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту от 23 марта 2010 г.) в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежат.

Служебный подлог, превышение должностных полномочий, пособничество в мошенничестве как Уюкиным, так и Глазовым были совершены из корыстной заинтересованности - ради получения вознаграждения в виде денег. Уюкин и Глазов осознавали, что вносят заведомо недостоверные сведения в документы, являющиеся официальными. Указанные действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организаций - страховой компании ЗАО "...", у которой были похищены деньги, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся как в дискредитации ГИБДД, так и деятельности федеральных органов государственной власти по противодействию коррупции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Уюкина, Глазова и Терентьева в совершении преступлений, за которые они осуждены (за исключением осуждения Терентьева за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ), и правильно квалифицировал их действия.

Что касается осуждения Терентьева за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, то есть в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ превышает ... руб., либо крупным или особо крупным (п. "б" ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ).

Терентьев осуждён за пособничество в получении взятки Уюкиным и Глазовым от Касымова в сумме ... руб. В данном случае его действия подлежали квалификации не по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а по специальной ст. 291.1 УК РФ, регулирующей вопросы, связанные с посредничеством во взяточничестве. Однако в связи с тем, что сумма взятки не превышала ... руб., его действия не образуют состава преступления, поэтому приговор в отношении его в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности каждого осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что Глазов и Уюкин совершили особо тяжкое преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание то, что Уюкин и Терентьев имеют на иждивении малолетних детей, все они преступления совершили впервые, характеризуются положительно, имеют поощрения, Уюкин награждён медалью "...", Терентьев страдает рядом заболеваний.

Приведя убедительные мотивы, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённым ст. 73 УК РФ и мотивировал неприменение к ним наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, в связи с чем кассационные представление и жалобы о назначении условного осуждения Глазову и Уюкину удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката Паулова о заболеваниях детей Уюкина, смерти его матери, родителей жены, неблагоприятном семейном положении, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступлений, признании им вины основаниями для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Уюкину, признаны быть не могут. Суду были известны данные о заболеваниях детей Уюкина, смерти его матери, родителей жены, обстановке в его семье и приняты во внимание. Противоправность и аморальность поведения потерпевших Уюкин обязан был пресекать в силу своих должностных обязанностей, а чистосердечное признание вины нельзя считать таковым, поскольку Уюкин в своём заявлении, назвав его чистосердечным признанием, направил его в суд кассационной инстанции после постановления приговора, и фактически не признал вину, заявив, что по просьбе коллег он оформлял ДТП и выдавал необходимые документы и не знал о том, что справками о ДТП воспользуются в противоправных целях для получения страховой премии, никаких договорённостей у него ни с кем не было.

Судебная коллегия считает, что наказание осуждённым Глазову и Уюкину назначено соразмерно содеянному, с учётом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

С учётом всех обстоятельств дела Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ и для изменения категорийности преступления в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, в отношении Уюкина и Глазова.

Вместе с тем в связи с уменьшением объёма осуждения Терентьева подлежит изменению приговор в отношении его в части назначения наказания по совокупности преступлений и с применением не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления отнесены к категории средней тяжести.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 9 августа 2012 г. в отношении Терентьева Ю.А. в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Терентьеву Ю.А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В остальном приговор в отношении Терентьева Ю.А., а также в отношении Уюкина А.А. и Глазова М.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осуждённых Уюкина А.А., Глазова М.Н. и их адвокатов Казакова Д.С., Борисовой Т.А., Паулова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Бирюков Н.И.

Эрдыниев Э.Б.