Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 47-О11-65 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление, умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 47-О11-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А., судей Коваля B.C. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дунина С.В. и адвоката в защиту его интересов Колесникова Г.В. на приговор Оренбургского областного суда от 7 июня 2011 года, по которому

Дунин С.В. ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного и адвоката по назначению Сачковской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Дунин С.В. признан виновным и осужден: за убийство двух лиц - П.Ю. и П.Г., последняя из которых находилась в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление;

за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба (на сумму ... рублей),

а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника милиции Ю. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 8 августа 2010 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дунин С.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ виновным себя признал полностью, по п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ виновным себя не признал, пояснив, что предполагал о том, что по своему состоянию здоровья П. не сможет никому сообщить о случившимся и проявлять особую жестокость к ней он не желал; к сотруднику милиции Ю. насилия не применял.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Дунин С.В. и адвокат Колесников С.В., считая приговор в части осуждения Дунина С.В. по п.п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 318 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым, просят по этим статьям его оправдать и смягчить окончательно назначенное наказание;

указывают, что Дунин С.В. не имел умысла на убийство П.Г. с целью скрыть другое преступление и с особой жестокостью, поскольку он знал, что П.Г. тяжело больна и не могла никому сообщить о совершенном Дуниным С.В. лишении жизни П.Ю., что причинять ей особые страдания он не хотел;

полагают виновность Дунина С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ не доказанной, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,

считают, что потерпевший Ю. в своих противоречивых показаниях оговорил Дунина С.В., так как сам применил к нему насилие.

Осужденный Дунин С.В., кроме того, ссылается на противоправность и аморальность поведения потерпевшего П.Ю., которое вызвало у него аффект, из-за чего он и убил его, а также на суровость наказания, назначенного, по его мнению, без учета положительных характеристик, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и состояния его здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о виновности Дунина С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основано на совокупности исследованных в суде с участием сторон в состязательном процессе доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, надлежащий анализ которых содержится в приговоре.

Оценки суда в части доказанности виновности и квалификации содеянного осужденным в отношении каждого из потерпевших, включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы достаточной совокупностью исследованных в суде доказательств и мотивированы, как это предусмотрено законом.

При этом вопреки доводам жалоб, суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ разрешил противоречия и указал мотивы, по которым в основу содержащихся в приговоре выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденного, свидетелей М., И., К., Б.

Действия Дунина С.В. в отношении потерпевших П.Ю. и П.Г. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по п.п. "а, в, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такая оценка суда основана на исследованных в суде показаниях самого осужденного, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров, заключениях экспертов и других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о недоказанности в совершенном Дуниным С.В. убийстве потерпевшей П.Г. признаков цели скрыть убийство П.Ю., и особой жестокости.

По факту содеянного осужденным в отношении П.Г. суд в приговоре подробно проанализировал достаточную совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал наличие у осужденного умысла на убийство с вмененными квалифицирующими признаками.

Так, из показаний потерпевшей П.О., свидетелей Д., X. усматривается, что потерпевшая П.Г. действительно была парализована и слепа, однако органы слуха у нее функционировали нормально, отвечать на задаваемые вопросы она, хотя и медленно, но могла, и речь ее была понятна. Кроме того, в ходе предварительного следствия Дунин С.В. в присутствии защитника признал факт поджога квартиры потерпевших с целью скрыть убийство П.Ю. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти П.Г. явился ожоговый шок, как закономерное осложнение термических ожогов 3-4 степени 100% поверхности тела и ожога верхних дыхательных путей.

На основе этих и других взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что, совершая поджог с целью сокрытия убийства П.Ю. Дунин С.В. осознавал, что в результате его действий П.Г., будучи по своему состоянию здоровья беспомощным человеком, погибнет при пожаре и желал наступления ее смерти именно таким способом, причиняя ей тем самым особые мучения и страдания, то есть, сознавал жестокость выбранного им способа убийства П.Г.

Кроме того, суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы осужденного о совершении им убийства П.Ю. в связи с его противоправными действиями, в состоянии аффекта, с учетом показаний самого осужденного, данных им в присутствии защитника, показаний свидетелей П.О., Д. и Н. характеризовавших потерпевшего как неконфликтного и неагрессивного человека, показаний свидетелей А. и С., заключения эксперта о наличии у П. множества телесных повреждений, возникших как от нанесения неоднократных ударов руками и ногами, так и ножа.

При этом суд учел личность потерпевшего, страдавшего алкоголизмом, и дал оценку показаниям Дунина С.В., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по-разному излагал обстоятельства содеянного.

Судом также проанализированы заключения судебно-медицинских экспертов о наличии, характере, локализации телесных повреждений у потерпевших, количестве нанесенных ударов, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, и о причине их смерти.

Кроме того, при оценке совокупности доказательств суд учел протокол осмотра места происшествия, заключения экспертизы вещественных доказательств, физико-технической, пожарно-технической, психиатрической экспертиз.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений, нанесения им умышленных ударов руками, ногами и ножом в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего П. последующего поджога квартиры, в которой находилась в беспомощном состоянии инвалид 1 группы П. пришел к мотивированным выводам о вменяемости Дунина С.В., об отсутствии у него аффекта и о его прямом умысле на лишение жизни потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах, а также о наличии причинно-следственной связи, которые Судебная коллегия признает обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалоб о переквалификации содеянного на ст. 107 УК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактических и правовых оснований.

Вопреки жалобам, позиция защиты о недоказанности виновности Дунина С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ю. и о неправомерном поведении последнего также проверена в судебном заседании с участием сторон и в приговоре мотивированно опровергнута на основе материалов дела и со ссылкой на закон.

При этом не доверять показаниям потерпевшего Ю. у суда оснований не было, так как они признаны согласующимися с показаниями свидетелей К., К., И., Б., В., Щ., Г. с протоколом осмотра места происшествия и с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего Ю.

В этой связи проверенные в суде доводы стороны защиты в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергнутыми представленными суду доказательствами, признанными достоверными и достаточными для принятия по делу итогового судебного решения в виде обвинительного приговора.

С учетом изложенного Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, поскольку все действия Дунина С.В. квалифицированы правильно, а выводы суда о доказанности его виновности в содеянном обоснованы достаточной совокупностью доказательств и мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание Дунину С.В. определено в соответствии с требованиями ст. 6, 10, 43, 60, 61, 62 УК РФ и потому не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного суд подробно учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, включая его характеристики, состояние здоровья (хронический алкоголизм), наличие на воспитании несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при назначении вида и размера основного и дополнительного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 7 июня 2011 года в отношении Дунина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Колесникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Коваль B.C.

Ситников Ю.В.