Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 48-О11-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном из корыстных побуждений, похищении человека и вымогательстве, совершенном организованной группой, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 48-О11-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля B.C.

судей - Ситникова Ю.В. и Бирюкова Н.И.

при секретаре - Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Старикова А.А. и Ефименко С.А., адвокатов Решетникова В.Н. и Карапут А.Р. на приговор Челябинского областного суда от 16 февраля 2011 года, которым

Ефименко С.А., ..., судимый:

29 января 1998 года по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Указом Президента Российской Федерации "О помиловании" срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы. На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об амнистии" освобождён от наказания 18 августа 2000 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - 19 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) - 14 лет; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же осуждён также по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и освобождён от наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Стариков А.А., ..., судимый 15 апреля 1999 года по ст.ст. 148 ч. 3, 147 ч. 2, 126 ч. 2, 15, 147 ч. 2 УК РСФСР, ч. 3 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 30 октября 1999 года,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ) - 13 лет; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

залог в размере 30 000 рублей, внесённый 13 декабря 2001 года на депозитный счет ... районного суда г. ... М., обратить в доход государства в соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК РФ;

взыскать с Ефименко С.А. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Ефименко С.А. и его адвоката Чиглинцевой Л.A., осуждённого Старикова А.А. и адвоката Анпилоговой Р.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

Ефименко С.А. признан виновным в умышленном убийстве Н. ... года рождения, из личных неприязненных отношений, а также М. из корыстных побуждений.

Кроме того, Ефименко С.А. и Стариков А.А. признаны виновными и осуждены за похищение потерпевшего П. из корыстных побуждений, организованной группой, за вымогательство его имущества организованной группой, в целях получения имущества крупном размере, с применением насилия.

Стариков А.А. признан виновным в похищении потерпевшего К. организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за вымогательство его имущества, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

В кассационных жалобах:

осуждённый Стариков А.А. просит смягчить назначенное наказание с учётом признания вины, его роли в преступлении, заболевания, длительности содержания под стражей в следственном изоляторе, необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию преступлений;

адвокат Решетникова В.Н. просит переквалифицировать действия Старикова: в отношении П. с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ; в отношении К. с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в отношении П. и К., а с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, освободить от наказания по данным преступлениям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном просит снизить наказание, мотивирует свою просьбу тем, что действиям Старикова дана неверная оценка, ему необоснованно вменены квалифицирующие признаки совершение преступлений организованной группой, а также совершение мошенничества в крупном размере, кроме того в отношении Г. совершено не похищение, а незаконное лишение свободы;

адвокат Карапут А.Р. просит отменить приговор суда в отношении Ефименко С.А. и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в отношении П. доказано лишь незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 127 УК РФ; необоснованно вменён признак совершение преступлений организованной группой; Ефименко не предъявлял к П. требования о безвозмездном изъятии его имущества, в данном случае имело место приготовление к мошенничеству, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ст. 159 УК РФ; убийство М. совершено не из корыстных побуждений, а на почве бытового конфликта, что требует квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ; по мнению адвоката, при назначении наказания не были учтены такие обстоятельства как частичное признание Ефименко своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики.

Осуждённый Ефименко С.А. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. У него отсутствовала возможность эффективной защиты в ходе судебного разбирательства по делу, он не имел реальной возможности получить необходимые консультации адвоката и обсудить с ним позицию защиты, адвокатом не заявлялись своевременно ходатайства о прекращении производства по преступлению в отношении Н. о признании доказательств недопустимыми по преступлению в отношении М. Адвокат Деревяшкин необоснованно отказал в его защите. Нарушено его право на выбор формы судопроизводства. Суд завысил объём его обвинения, поэтому он вынужденно отказался от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. По мнению осуждённого, допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, так как суд выступил на стороне обвинения; он необоснованно повторно осуждён по ст. 103 УК РФ в отношении Н.; по данному обвинению не установлено место совершение преступления. Ефименко выражает несогласие с его осуждением по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении М., так как не установлены такие обстоятельства, как время и способ её убийства, показания свидетелей В. (...) и С. противоречивы, его показания в приговоре искажены, суду предъявлены недопустимые доказательства - протокол осмотра предметов от 16.04.2001 г. и протокол осмотра места происшествия от 26.03.2001 г. Убийство М. он совершил в ходе ссоры, а не с целью продать квартиру. Показания потерпевшего П. и свидетеля В. необъективны. Без возбуждения уголовного дела П. был признан потерпевшим и назначена его судебно-медицинская экспертиза. Заключениям экспертиз, проведённых в нарушение ст. 185 УПК РСФСР, суд не дал должной оценки. Он длительное время (9 лет 11 месяцев 3 дня) содержался под стражей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 103 УК РФ" имеется в виду "ст. 103 УК РСФСР"

Государственным обвинителем Лаптиевым Ю.С. принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ефименко С.А. и Старикова А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждён совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Н., М., В., П., свидетелей Н., С., Б., М., В. (...), П., С., У., Б., протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознаний, заключениями экспертиз о характере и тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации у П. и причинах смерти К.

Так, в соответствии с протоколами осмотра мест происшествия, в апреле 1996 г. были обнаружены части человеческого тела; по выводам экспертов указанные части человеческого тела принадлежат Н., смерть которого могла наступить 27-28 апреля 1996 года в результате повреждения головы и шеи; из показаний потерпевшего Н. следует, что Ефименко был партнёром Н. по бизнесу; свидетель Н. подтвердила, что между Н. и Ефименко возникли разногласия, после этого А. пропал в конце апреля 1996 г.; из показаний В. (...) следует, что именно Ефименко С.А. задушил Н. и расчленил труп в квартире, которую он снимал, данную информацию она знает со слов осуждённого.

Из показаний Ефименко в судебном заседании следует, что 26 января 2001 года около 17 часов он совершил убийство М. и расчленил её труп, а части тела выбросил. Свидетель В. (...) подтвердила, что убийство М. было совершено осуждённым с целью продажи квартиры, часть которой принадлежала Ефименко, а М. препятствовала этому. Ефименко сообщил ей, что задушил М. и расчленил труп. По показаниям потерпевшего М. его мать пропала 26 января 2001 года, она не желала продавать квартиру. Из показаний Старикова видно, что Ефименко скрывал следы преступления, принимал меры к продаже квартиры.

Как следует из показаний Старикова, потерпевшей В., данных осмотра места происшествия, заключений эксперта, во второй половине декабря 2000 года Стариков и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, договорились о предъявлении к К. требования о передачи им квартиры N ... дома ... по ул. ... стоимостью не менее ... путём принуждения к оформлению доверенности на право её продажи и присвоении указанных денег. В соответствии с разработанным планом совершения преступления было осуществлено завладение необходимыми для сделки документами, 30 января 2011 года указанные лица осуществили захват К. и переместили из его собственной квартиры в квартиру ... дома по ул. ... г. ..., где удерживали его до 5 февраля 2001 г., неоднократно требовали от него подписать доверенность на заключение сделки купли-продажи квартиры. 5 февраля 2001 года наступила смерть К. от телесных повреждений, причинённых ему другим лицом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления в отношении П., а именно то, что 20 февраля 2001 года Ефименко и Стариков заранее договорились о его похищении, предъявлении к нему требования о передаче им квартиры, расположенной по адресу г. ... стоимостью ... рублей, разработали план действий; около 19 часов они, путём обмана ввели его в заблуждение относительно своих намерений и под предлогом обсуждения условий сделки с покупателем горюче-смазочных материалов, реализацией которых занимался П. привезли его в квартиру по адресу ул. ... в г. ..., в которой проживал Стариков, где его связали веревкой и удерживали до 13 марта 2001 года; 21 февраля 2001 года Ефименко и Стариков, угрожая П. применением физического насилия, и применяя насилие, добились согласия П. с требованием о продаже квартиры; в период с 21 февраля по 05 марта 2001 года под принуждением П. собственноручно написал заявление в ЖРЭУ ... о снятии его и малолетней дочери с регистрационного учета из принадлежащей ему на праве собственности квартиры; 5 марта 2001 года осуждённые привезли П. к нотариальной конторе по адресу ... в г. ..., где под принуждением он подписал доверенность на совершение сделки купли-продажи его квартиры. Согласно договоренности деньги от продажи квартиры должен был получить Стариков. Действия осуждённых были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 13 марта 2001 года.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, соответствующая положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Протокол осмотра предметов от 16.04.2001 года, который признан недопустимым доказательством постановлением суда от 12.03.2003 года, судом не использовался для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с протоколом от 26.03.2001 года, дополнительный осмотр места происшествия - квартиры ... д. ... по ... г. ... проведён с участием понятых Л. и З. Довод о заинтересованности Л. в исходе дела из-за ошибочного указания её местом жительства - той же квартиры, что и место происшествия, является надуманным.

Показания Ефименко в приговоре суда изложены правильно.

Противоречий в показаниях свидетелей В. (...) и С., относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется. Сообщение свидетелями неодинаковых сведений о мотивах намерения Ефименко совершить преступление в отношении родственников В. (...), которое не вменялось ему в вину, не может служить основанием признания данных доказательств недопустимыми.

Заключения экспертиз обоснованно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Квалификация действий Ефименко по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и действий Старикова по п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий, как указано в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, время, место, способ и цель убийства Н. и М. остановлены. О корыстной цели убийства М. свидетельствует также последовательность действий Ефименко, направленных на продажу квартиры, где проживала погибшая.

Преступления в отношении К. и П. совершены устойчивой группой лиц, с предварительным планированием, распределением ролей, то есть организованной группой.

Целью вымогательства являлось получение имущества в крупном размере, поэтому Старикову и Ефименко обоснованно вменён соответствующий квалифицирующий признак.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имело место похищение П., то есть его захват, перемещение с помощью обмана и последующее удержание в другом месте. Довод об отсутствии данного преступления несостоятелен.

Вывод суда о совершении вымогательства в отношении П. соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Осуждённые намеревались продать квартиру ранее незнакомого потерпевшего, похитили его, применяли насилия с целью принуждения к совершению сделки. По показаниям П., он осознавал из характера преступных действий, что в живых его не оставят. Довод о том, что в отношении П. имело место приготовление к мошенничеству, необоснован.

Показания потерпевшего П. и свидетеля В. (...), которая ранее подозревалась в совершении преступления в отношении М. обоснованно признаны достоверными. Их показания соотносятся с другими доказательствами, которые приведены в приговоре. Ссылка на то, что при осмотре квартиры, где содержался ... не имелось кладовки, о которой он показывал, не может служить основанием для признания показаний недопустимыми, поскольку факты нахождения потерпевшего в данной квартире, применения насилия к нему подтверждены другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам осуждённого Ефименко, нарушений закона при вынесении постановлений от 14.03.2001 г. о признании П. потерпевшим и назначении судебно-медицинской экспертизы, не допущено. Как видно из материалов дела, по факту безвестного исчезновения М. было возбуждено уголовное дело N ... 21 февраля 2001 года. В рамках расследования данного уголовного дела обоснованно П. признан потерпевшим в связи с совершённым в отношении него преступлением (т. 2 л.д. 15), и назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 5 л.д. 96).

Ефименко ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по делу после их проведения, а с постановлением о назначении биологической экспертизы ознакомлен 20.07.2001 г., в то время, как экспертиза проводилась в период с 8 по 10 августа 2001 года. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет принадлежности ему обнаруженной в квартире М. крови было отклонено постановлением следователя от 12 октября 2001 года. Однако после этого, в том числе в ходе судебного следствия, осуждённый не заявлял ходатайств, направленных на реализацию прав, предусмотренных ст. 185 УПК РФ (ст. 198 УПК РФ). Биологической экспертизой N 766 не определялась принадлежность М. обнаруженной в месте происшествия крови ввиду отсутствия необходимых образцов. Определение группы крови осуждённого не исключалось и после проведения указанной экспертизы. При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя признать существенным, влекущим недостоверность заключений экспертиз.

В протоколах осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 2-4, 28-29), исследованных в судебном заседании (т. 12 л.д. 191) указаны места обнаружения частей тела Н. Довод кассационных жалоб о том, что в заключении эксперта N 52 неверно указаны районы города, где они были обнаружены, не умаляет достоверности протоколов осмотра, и заключения эксперта по существу поставленных перед ним вопросов.

Довод кассационных жалоб о необъективности судьи противоречит материалам дела, из которых следует, что в судебном заседании обеспечены состязательность и равноправие сторон, все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что характер вопросов судьи лицам, допрашиваемым в судебном заседании, не выходил за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вопросы носили уточняющий характер, в том числе по обстоятельствам, которые могли исключать ответственность подсудимых. Поэтому утверждение о том, что судья проявил предвзятость и выступил на стороне обвинения, несостоятельно.

Защиту осуждённых осуществляли адвокаты. Интересы Ефименко представляла адвокат Карапут, отводов которой не заявлялось. Содержащимися в протоколе судебного заседания сведениями опровергается довод о неэффективности защиты осуждённого. По заявленному ходатайству получены сведения о том, что адвокат не встречался с Ефименко в следственном изоляторе. Однако перед судом не ставился вопрос о необходимости такой встречи. Заявляя вначале судебного заседания по делу о том, что позиция защиты окончательно не согласована, осуждённый не просил предоставить для этого необходимое время. В последующем Ефименко неоднократно указывал, что адвокатом предоставлялись консультации, с ним согласовывалась позиция защиты (т. 12 л.д. 83, 88, 180, 191, 203, 217, 259). По просьбе Ефименко в ходе предварительного слушания по делу участвовал адвокат Деревяшкин В.Ф. В судебном заседании произведена его замена, в связи с его занятостью в рассмотрении другого уголовного дела, что соответствует положениям ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

С доводом о допущенном нарушении права Ефименко на выбор формы судопроизводства по делу согласиться нельзя, так как в ходе предварительного слушания детально обсуждался данный вопрос, в том числе о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. После консультации с адвокатом Ефименко заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично.

Постановление судьи по итогам предварительного слушания от 27 декабря 2010 года является законным, обоснованным и мотивированным. Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в установленном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 года, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 года отменили приговор суда от 24 апреля 2003 года в отношении Ефименко и Старикова, направили уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Постановлением суда от 1 февраля 2011 года освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроком давности Стариков по ч. 3 ст. 30 и ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, Ефименко по ч. 3 ст. 30 и ст. 159 ч. 3 п.п. "а", "б", ст. 325 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ. Уточнено также, что не отменялись принятые ранее решения о прекращении дела по обвинению Старикова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ, Ефименко - по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Постановлено продолжить рассмотрение дела в отношении Ефименко по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Старикова по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Довод о том, что назначение судебного заседания по делу в полном объёме предъявленного обвинения повлияло на отказ от суда с участием присяжных заседателей, является надуманным.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. из приговора суда в отношении Ефименко была исключена ст. 103 УК РСФСР по эпизоду убийства потерпевшего Н. ввиду излишней квалификации, поскольку по данному обвинению действия Ефименко квалифицированы п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как неоднократное совершение убийства. После отмены данных судебных решений, отсутствуют основания считать, что Ефименко необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, в связи с применением правил ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Необходимость в повторном исследовании доказательств, на которые имеется ссылка кассационных жалоб, отсутствовала.

Решение о завершении судебного следствия по делу было принято с учётом мнения сторон, в том числе о полноте представленных доказательств.

Наказание Старикову и Ефименко назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности и всех обстоятельств по делу, в том числе признанных смягчающими. Оно в полной мере мотивировано, является справедливым и смягчению, как ставится в кассационных жалобах, не подлежит. Из материалов дела не усматривается факт явки осуждённых с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

Срок наказания по делу исчислен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, с зачётом времени содержания под стражей и отбытого наказания по отменённому приговору суда, в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены и изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 16 февраля 2011 года в отношении Ефименко С.А., Старикова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Старикова А.А. и Ефименко С.А., адвокатов Решетникова В.Н. и Карапут А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Ситников Ю.В.

Бирюков Н.И.