Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 50-О11-31 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 50-О11-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Бондаренко О.М. и Талдыкиной Т.Т.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Назаренко М.Ю. и адвоката Сосненко Е.В. на приговор Омского областного суда от 23 марта 2011 года, по которому

Назаренко М.Ю., ..., ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год.

Назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчислять срок наказания с 23 марта 2011 года, с зачетом времени содержания Назаренко М.Ю. под стражей с 16 октября 2010 года.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Назаренко М.Ю. возложены обязанности: в течение одного года не изменять места жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденного Назаренко М.Ю.:

в возмещение расходов, связанных с погребением погибших: в пользу потерпевшего К. - ... рублей; в пользу потерпевшей М. - ... рубля;

в качестве компенсации морального вреда: в пользу потерпевшего К. - ... рублей; в пользу потерпевшей М. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление осужденного Назаренко М.Ю. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, Судебная коллегия определила:

по приговору суда Назаренко М.Ю. признан виновным в том, что совершил убийство двух лиц, К. и К.

Преступление было совершено в ночь на 16 октября 2010 года в р.п. ... области при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

Осужденный Назаренко М.Ю. в своей кассационной жалобе, не оспаривая обоснованности признания его виновным в совершении убийства двух лиц и квалификации его действий, просит Судебную коллегию о снижении назначенного ему наказания.

Адвокат Сосненко Е.В., защищающая интересы осужденного Назаренко М.Ю. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По мнению адвоката, стороной обвинения не было представлено убедительных доказательств того, что Назаренко М.Ю. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. При этом судом не было дано объективной оценки показаниям подсудимого о том, что он подвергся нападению со стороны потерпевших, защищался от их действий, действовал в состоянии необходимой обороны.

О наличии следов обороны от нападения потерпевших объективно свидетельствуют обнаруженные на теле Назаренко М.Ю., на его лбу и носу, ссадины, которые были получены им во время произошедшего конфликта. Отбиваясь от ударов потерпевших, Назаренко М.Ю. размахивал находившимся в его руках хозяйственным ножом, который оказался в его руках по случайному стечению обстоятельств, и не наносил целенаправленных ударов.

По мнению защиты, при назначении Назаренко М.Ю. наказания, судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в условиях необходимой обороны, противоправность поведения потерпевших, частичное возмещение ущерба, а также то, что он ранее преступлений не совершал и положительно характеризуется.

Государственный обвинитель Савин С.В. в своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, просит Судебную коллегию оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Назаренко М.Ю. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Назаренко М.Ю. показал, что после совместного распития спиртных напитков между ним, К. и К. возникла ссора, которая переросла в драку. Во время драки они стали наносили друг другу удары. У него в руках находился нож, и он стал им размахивать, защищаясь от К. и К. После этого он выбежал из дома, а вернувшись, обнаружил К. и К. мертвыми. Убивать он никого не хотел, а нанес ранения потерпевшим неумышленно, защищаясь.

В период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Назаренко М.Ю. также указывал, что удары потерпевшим он нанес "неумышленно", защищаясь, забыв, что у него в руках находился нож.

Помимо показаний самого Назаренко М.Ю. его виновность в причинении смерти К. и К. подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей И.Ф., Т., Л., Г. материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия - дома ... по ул. ... в п. ..., которым зафиксировано обнаружение в одной из комнат трупов К. и К. со следами насильственной смерти;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что причиной смерти К. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца и легкого, возникшего от одного удара колюще-режущим предметом типа ножа; причиной смерти К. явилось проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи и передней поверхности груди слева с повреждением легкого, ранение образовалось от одного удара колюще-режущим предметом типа ножа. Кроме того, указанными экспертными заключениями зафиксированы и описаны и иные телесные повреждения (резаные раны и царапины, ссадины и кровоподтеки) на телах К. и К. их характер, локализация и тяжесть, механизм образования;

протоколами: осмотра территории примыкающей к дому N ... по ул. ... и обнаружения фрагмента клинка ножа; осмотра туалета во дворе дома N ... по ул. ... и обнаружения, в месте указанном свидетелем И. деревянной рукоятки ножа с частью клинка;

заключением судебно-трассологической экспертизы установившей, что найденные фрагмент клинка и рукоятка ножа ранее составляли единое целое;

заключением медико-криминалистических экспертиз, согласно которым обнаруженные на телах потерпевших колото-резанные ранения могли быть причинены указанным ножом;

заключением судебно-биологической экспертизы, о том, что на обнаруженном клинке выявлены следы крови, свойственной потерпевшей К.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Назаренко М.Ю., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Назаренко М.Ю., в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность решения суда о доказанности виновности Назаренко М.Ю. в совершении убийства К. и К. отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Назаренко М.Ю. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ как совершение убийства, умышленного причинения смерти двум лицам.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Сосненко Е.В. о том, что обвинение Назаренко М.Ю. в умышленном лишении жизни К. и К. достоверными и убедительными доказательствами не подтверждено, и его действия должны быть оценены, с учетом неправомерности действий потерпевших и права Назаренко М.Ю. на необходимую оборону.

Применение Назаренко М.Ю. опасного орудия, нанесение потерпевшим ранений в жизненно важные органы, а также последующее поведение Назаренко М.Ю.; отказавшегося в принятии каких-либо мер по оказанию потерпевшим помощи, объективно свидетельствуют о прямом умысле на причинение потерпевшим К. и К. смерти.

Версия защиты о том, что Назаренко М.Ю. действовал в условиях самообороны, возможно превышая ее пределы, по мнению Судебной коллегии, также не имеет объективных оснований.

Осужденный, применяя нож, действовал против безоружных потерпевших, наносил им множественные ножевые ранения при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для своей жизни с их стороны, т.е. при отсутствии нападения с их стороны. Обнаружение у потерпевших множественных ножевых повреждений на руках, ножевые ранения у потерпевшего К. на спине свидетельствуют о том, что в ходе конфликта именно потерпевшими предпринимались меры по защите от нападения.

Мотивом действий осужденного Назаренко М.Ю. явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом, произошедшим между ним и потерпевшими после совместного распития спиртных напитков. Заключение судебно-психиатрической экспертизы отмечает то обстоятельство, что Назаренко М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало проявлению его агрессии в возникшей конфликтной ситуации, а во время совершения преступления и после него он действовал не импульсивно, а вполне осознано.

При назначении Назаренко М.Ю. наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность им содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на достижение иных целей наказания, отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обосновано признаны: явка с повинной и способствование раскрытию преступления, неправильное поведение потерпевших, частичное возмещение Назаренко М.Ю. расходов, связанных с погребением К.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Назаренко М.Ю. наказание соответствует требованиям закона и тяжести им содеянного, является справедливым, а доводы кассационных жалоб, в которых ставится вопрос о снижении назначенного наказания, признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 23 марта 2011 года в отношении Назаренко М.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Сосненко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Талдыкина Т.Т.