Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 56-О12-22 Суд изменил приговор, исключив из приговора осуждение за незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку не установлено, что потерпевшему при незаконном лишении свободы были причинены телесные повреждения, а также снизив каждому из осужденных назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2012 г. N 56-О12-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ступкина А.В., Грязютина А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на приговор Приморского краевого суда от 13 декабря 2011 года, по которому

Ступкин А.В. ..., судимый 23.01.2007 г. Ольгинским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 17.09.2008 г. Ольгинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня; 25.04.2011 г. Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 324 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден: по ст. 127 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 20% в доход государства;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания обязан Ступкин А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ступкину А.В. 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено обязать Ступкина А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кавалеровского районного суда от 25.04.2011 г. окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено обязать Ступкина А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

Грязютин А.С. ..., судимый 10.10.2002 г. Лазовским районным судом Приморского края по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 10.04.2003 г. Лазовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев; 01.03.2007 г. Лазовским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 22.03.2007 г. Лазовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 10.08.2010 г. на 1 год 7 месяцев 1 день,

Осужден:

по ст. 127 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено обязать Грязютина А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено обязать Грязютин А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 22.03.2007 г. и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено обязать Грязютина А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

Мартынюк А.С. ..., не судимая,

Осуждена:

по ст. 127 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 33 ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено обязать Мартынюк А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания постановлено обязать Мартынюк А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Кузнецова С.В., частично поддержавшего представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, объяснения осужденных Ступкина и Грязютина, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденной Мартынюк, выступления адвокатов Кротовой С.В., Живовой Т.Г., Бондаренко В.Х. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ступкин, Грязютин признаны виновными в том, что они совершили разбой в отношение Ч., то есть нападение в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; незаконное лишение Ч. свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья; убийство Ч., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. Ступкин также совершил похищение у Ч. паспорта и другого важного личного документа.

Мартынюк признана виновной в незаконном лишении свободы Ч. не связанном с его похищением; разбое в отношение Ч., то есть нападении в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; подстрекательстве и пособничестве в убийстве Ч.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. просит исключить из описательной части приговора при описании преступного деяния) ссылку на то, что Мартынюк ранее знала Ч. и испытывала к нему личную неприязнь", исключить из осуждения Ступкина и Грязютина квалифицирующий признак предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, т.к в приговоре не указано, что Ч. при незаконном лишении свободы были причинены телесные повреждения. Мартынюк по ч. 1 ст. 127 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем снизить наказание по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Грязютин просит пересмотреть приговор, поскольку считает себя невиновным. Он указывает, что суд не принял во внимание показания Ступкина в суде о непричастности Грязютина к преступлениям, он не избивал и не удерживал потерпевшего, на нем нет следов крови и отпечатков, явку с повинной он дал под моральными физическим давлением, о суд не учел этого обстоятельства. Следственный эксперимент проведен с нарушением закона, в сговор со Ступкиным и Мартынюк он не вступал. Готов нести наказание лишь за то, что скрыл преступления, совершенные Мартынюк и Ступкиным, считает, что "камерная переписка", которая есть в деле, подтверждает, что Ступкин и Мартынюк договорились его оговорить.

В кассационной жалобе осужденный Ступкин выражает несогласие с приговором. Просит о пересмотре дела, считает, что обвинение по ст.ст. 162 и 325 УК РФ ему вменен незаконно, т.к. его оговорил Грязютин. Видеосъемка выхода на место происшествия подделана. Улики против него сфабрикованы. Оригинала видеосъемки нет в деле. Осужденный просит дело отправить на новое рассмотрение. Не согласен с датой задержания, не доверяет судье, рассматривавшему дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с доводами кассационных жалоб.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами об односторонности судебного следствия и обвинительном уклоне суда. Не основаны на материалах дела и доводы осужденного Ступкина о недоверии судье, рассматривавшему дело по первой инстанции. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, препятствующих судье принимать участие в рассмотрении дела, не установлено.

Доводы осужденных Грязютина и Ступкина о необоснованности осуждения безосновательны и опровергаются собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами: показания осужденных Ступкина, Грязютина, Мартынюк о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, о месте нахождения трупа, местах сокрытия следов преступлений, показаниями потерпевшей Т. и свидетеля Б. о наличии у Ч. автомашины "..." белого цвета с государственным регистрационным знаком транспортного средства ... использовании им для хранения автомашины гаражного бокса N ... в гаражном кооперативе "..." в ... исчезновении автомашины и Ч. из этого гаража после 12.11.2010 г., опознании в трупе, обнаруженном в колодце на дачном участке ..., Ч. опознании обнаруженных под автодорожным мостом подушки и рулевого чехла, постоянно находящихся в автомашине Ч.; свидетеля Ш. об использовании Ч. его гаражного бокса N ... в гаражном кооперативе "..." в ...; свидетелей сотрудников ГИБДД г. ... М., П., Б., задержавших в г. ... подсудимую Мартынюк в похищенной у Ч. автомашине с подложными государственными регистрационными знаками транспортного средства; свидетеля Л. о наличии подложных государственных регистрационных знаков транспортного средства ... на похищенной у Ч. автомашине "..." и ее повреждениях; свидетеля Ш. о сообщении ... УВД о задержании лиц, утопивших в колодце на даче районе ... Ч. и похитивших его автомашину; свидетелей сотрудников ... ОВД Г. и С. обнаруживших труп Ч. в указанном подсудимыми месте в колодце на дачном участке садового общества "..." в районе ...; свидетелей М. и К. о приезде к ним в ночь на 13.11.2010 г. Мартынюк; свидетеля С. о приезде к ней в ночь на 13.11.2010 г. Ступкина, Грязютина, осужденной Мартынюк; свидетеля С. о том, что Грязютина в ноябре 2010 г. уехал к другу в ...и вернулся через несколько дней на автомашине со своим другом.

Показания потерпевшей и свидетелей суд правильно оценил как достоверные и допустимые, т.к. они подтверждаются другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

О совершенных преступлениях, еще до того как о них стало известно правоохранительным органам, осужденные Ступкин, Грязютин, Мартынюк добровольно сообщили в явках с повинной, соответствующим требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых собственноручно сообщили обстоятельства совершенных ими и их соучастниками преступлений. В ходе последующих неоднократных допросов подтвердили сообщенную в явках с повинной информацию, дали последовательные показания о совершенных ими и их соучастниками преступлениях.

Осужденные описали те обстоятельства похищения у Ч. автомашины и данные о способе его убийства путем утопления в безлюдном месте в колодце на дачном участке, указали место нахождения его трупа, места сокрытия в безлюдном месте под автодорожным мостом похищенной автомашины и следов преступления, которые могли быть известны только лицам, которые были на месте происшествия и непосредственно участвовали в преступлениях.

До сообщения осужденными данных об убийстве ими Ч. обстоятельства его убийства, и иные детали не были известны правоохранительным органам, поэтому нет оснований для вывода о том, что обстоятельства дела были рассказаны ими со слов сотрудников правоохранительных органов, и что Ступкин, Грязютин, Мартынюк оговаривают как себя, так и своих соучастников. Неприязненных отношений между ими и друг к другу у них не было.

Ступкин и Грязютин вместе отбывали наказание, находились в дружеских отношениях. Мартынюк и Грязютин ранее не были знакомы между собой, познакомились перед совершением преступлений, и у них также нет оснований оговаривать друг друга.

Допрос всех подсудимых проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвокатов, что опровергает доводы о применение недозволенных методов ведения следствия. Все протоколы допросов подписаны осужденными и их защитниками, удостоверена правильность их содержания, не указано заявлений о применении незаконных методов.

При проверке показаний на месте, которая проводилась в соответствии со ст. 194 УПК РФ в присутствии понятых, Ступкин, Грязютин и Мартынюк, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвокатов на месте совершения преступлений также подтвердили свои показания, уточнили обстоятельства совершенных ими и их соучастниками преступлений.

При этом Ступкин, Грязютин указали место похищения автомашины, Ступкин, Грязютин и Мартынюк показали место убийства Ч. продемонстрировали способ лишения его жизни путем утопления в колодце, указали автодорожный мост, под которым прятали похищенную автомашину и скрывали следы преступления. Ступкин показал место нахождения спрятанных государственных регистрационных знаков транспортного средства, снятых с похищенной автомашины.

Как следует из видеозаписи следственных действий проверки показаний на месте, Ступкин, Грязютин и Мартынюк давали показания добровольно, без принуждения со стороны других лиц, вели себя спокойно, естественно, показания давали уверенно, отвечали на вопросы, уточняли обстоятельства совершенных ими преступлений.

Показания осужденных о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия - дачного участка садового общества "..." в районе ..., гаражного бокса N ... в ГСК "...", который использовал Ч., где была обнаружена зажигалка оранжевого цвета, потерянная Ступкиным при нападении на потерпевшего, что объективно подтверждает его присутствие на месте преступления; автодорожного моста на ..., где обнаружена подушка из похищенной автомашины Ч. и зарытые в грунте джинсовых брюках Ступкина с пятном крови, протоколом осмотра в г. ... похищенной у Ч. автомашины "..." с государственным регистрационным знаком транспортного средства ..., объективно подтверждающем показания осужденных об использовании ими подложных регистрационных знаков; протоколом обыска по месту жительства Мартынюк и Ступкина в ... об изъятии молоток и блокнота с разработанным Мартынюк с маршрутом следования в похищенной автомашине в ...; актом изъятия у Мартынюк в следственном изоляторе ... внутрикамерной переписки со Ступкиным, из которой следует, что он в ходе следствия рекомендует линию поведения, направленную на отказ от ранее данных показаний. Выводы проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. о причине его смерти от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей от утопления, наличии на трупе кровоподтеков и ссадин, экспертизы вещественных доказательств и генотипоскопической экспертиз о наличии крови Ч. на джинсовых брюках Ступкина, изъятых под автодорожным мостом, заключением экспертизы волокнистых материалов о наличии на изъятой под указанным автодорожным мостом подушки из похищенной автомашины Ч. волокон общей родовой принадлежностью с волокнами джинсовых брюк подсудимого Ступкина, объективно подтверждают участие Ступкина в похищении у Ч. автомашины.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Обстоятельства использования осужденными на похищенной автомашине подложных государственных регистрационных знаков объективно подтврждаются: карточками учета транспортного средства о принадлежности Ч. автомашины "..." с государственным регистрационным знаком транспортного средства ..., о принадлежности государственного регистрационного знака транспортного средства ... автомашине марки ... снятой с регистрационного учёта 28.06.2001 г.; протоколом осмотра в ... похищенной автомашины с государственным регистрационным знаком транспортного средства ...; протоколом проверки показаний на месте осужденного Ступкина, который указал место, где он под снегом спрятал два комплекта государственных регистрационных знаков транспортного средства ... снятых им с похищенной автомашины; показаниями свидетелей М. и К. о том, что осенью 2010 г. подсудимые Ступкин и Мартынюк хранили на даче по месту своего жительства государственные регистрационные номера.

Доводы изложенные в кассационных жалобах и судебном заседании кассационной инстанции осужденного Грязютина, о том, что в гараже не наносил побои потерпевшему и не связывал его и непричастен к преступлениям, а также доводы Ступкина о неучастии Мартынюк в совершении преступлений оговоре им Грязютина и Мартынюк, несоответствии видеозаписи следственного действия проверки показаний на месте на видеокассете записи этого следственного действия на диске, приложенному к протоколу этого следственного действия; доводы Мартынюк оговоре себя под влиянием Ступкина и непричастности к разбойному нападению, аналогичны доводам, изложенным ими в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Они были исследованы и обоснованно критически оценены судом. С подробными и мотивированными суждениями суда в части оценки этих доводов нет оснований не согласиться.

Доводы осужденных о применении незаконных методов в ходе расследования дела проверялось как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. На предварительном следствии жалоба Мартынюк о применении физического насилия не подтвердилась, и 11.08.2011 г. следственным отделом по г. ... следственного управления следственного комитета РФ было отказано в возбуждении уголовного дела. По поручению суда следственными отделами по г. ... и ... следственного управлении Следственного комитета РФ по ... краю проводилась проверка по жалобам Ступкина и Мартынюк, но они не подтвердились, не установлены факты применения к ним насилия со стороны оперативных сотрудников ни в УМВД по г. ..., по в ОМВД по ... району, и в возбуждении уголовного дела было отказано соответственно 06.11.2011 г. и 10.11.2011 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники полиции г. ... М., П., Б. пояснили, что при задержании Мартынюк 18.11.2010 г. к ней никакое физическое насилие не применялось.

От Грязютина не поступало заявлений о применении к нему насилия.

Доводы о фальсификации видеозаписей следственного действия проверки показаний также проверялись и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что из протоколов проверки показаний на месте Ступкина, Мартынюк, Грязютина следует, что видеозапись этих следственных действий производилась видеокамерой, заряженной видеокассетой. По окончании следственного действия видеозапись ими просматривалась, замечаний и заявлений от обвиняемых, их защитников, и от других участников не поступало. Затем видеозаписи были перенесены на оптический носитель информации DVD-R диски, о чем были извещены все участники, в том числе подсудимые. Эти диски приобщены к протоколам следственного действия проверки показаний на месте. В судебном заседании просмотрены видеозаписи, как на этих дисках, так и на видеокассетах, никаких различий в содержании записей не обнаружено.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели следователь ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ... Ф. производивший эти следственные действия, и специалист в области видеотехники Т. производивший их видеозапись, Доводы о том, что после похищения автомашины Ч. добровольно согласился ехать с ним и Грязютиным опровергаются показаниями Ступкина и Грязютина на предварительном следствии, из которых следует, что применяя насилие, связав Ч. принудительно посадили его в автомашину, затем принудительно переместили его в багажник, когда из дома вышла Мартынюк, потерпевшего в багажнике увезли на безлюдную дачу.

Мартынюк подтвердила, что потерпевшего на дачу везли связанным в багажнике, по приезду сразу же стали избивать.

Доводы осужденного Грязютина о том, что при похищении автомашины потерпевшему не применял насилия к потерпевшему несостоятельны и опровергаются показаниями на предварительном следствии самих Грязютина и Ступкина, из которых следует, что в гараже они наносили побои потерпевшему, при этом Грязютин ударил его ногой по телу, затем вдвоем связали потерпевшего проводом, взятым Грязютиным в гараже показаниями осужденной Мартынюк о том, что избитого потерпевшего привезли на дачу в багажнике похищенной автомашины со связанными проволокой руками; протоколом осмотра трупа Ч. и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин.

Изменение показаний осужденными в судебном заседании суд обоснованно оценил критически по изложенным в приговоре основаниям. Оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Признавая выводы суда о доказанности вины осужденных, судебная коллегия считает, что их действиям дана правильная юридическая оценка. Суд аргументировал и мотивировал свои выводы в этой части. Однако, в соответствии с доводами кассационного представления считает необходимым исключить из осуждения Ступкина и Грязютина квалифицирующий признак предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ. т.к. в приговоре не указано что Ч. при незаконном лишении свободы были причинены телесные повреждения и с учетов данного обстоятельства смягчить назначенное им наказание, как по данному составу преступления, так и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия также считает, что в кассационном представлении обоснованно указано, что в приговоре судом при описании преступного деяния указал, противоречивые данные о характере взаимоотношений Мартынюк и потерпевшего Ч. При описании преступного деяния указано, что она испытывала к нему неприязненные отношения а при квалификации действий осужденных указано, что "не установлено с достоверной точностью, что Мартынюк ранее знала Ч. и испытывала к нему личную неприязнь, а поэтому необходимо исключить из приговора указание (в части описания преступного деяния) указание на личные неприязненные отношения Мартынюк и Ч.) и с учетом того, что Мартынюк ранее не судима, отягчающих обстоятельств в отношении нее судом не установлено, в связи с чем ей не могло быть назначено наказание по относящемуся к преступлениям небольшой тяжести ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы, а поэтому судебная коллегия находит необходимым назначить ей по данной статье уголовного закона в виде основного наказания ограничение свободы.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ступкиным, Грязютиным и Мартынюк преступлений, роль и степень участия каждого из них в преступлениях, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, могут быть рассмотрены судом, постановившим приговор в порядке его исполнения.

В силу изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 13 декабря 2011 года в отношении Ступкина А.В., Грязютина А.С. и Мартынюк А.С. изменить: исключить из приговора осуждение Ступкина А.В. и Грязютина А.С. по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ и снизить каждому из них наказание по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание (в части описания преступного деяния указание на личные неприязненные отношения Мартынюк и Ч.) и Мартынюк А.С. по ч. 1 ст. 127 УК РФ (в ред. 07.12.11 г.) назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п. "а", 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Грязютину путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания обязать Грязютин А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лазовского районного суда Приморского края от 22.03.2007 г. и окончательно назначить Грязютину 19 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания обязать Грязютина А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ступкину А.В. 19 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания обязать Ступкина А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кавалеровского районного суда от 25.04.2011 г. Ступкину А.В. окончательно назначить 21 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания обязать Ступкина А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст. 127 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", ст. 33 ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ Мартынюк А.С. окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания обязать Мартынюк А.С. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не изменять место жительства или пребывания без разрешения этого органа.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.