Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N 58-О12-53 Суд изменил приговор, исключив из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание о возложении на него перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей, в остальном приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N 58-О12-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Черных А.Ю., на приговор Хабаровского краевого суда от 7 августа 2012 года, которым

Черных А.Ю. ... ранее судимый:

- 20.06.2008 г. судом Ванинского района Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27.04.2009 г. судом Ванинского района Хабаровского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу 5000 рублей, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору от 20.06.2008 г. в виде 3-х лет лишения свободы, штраф постановлено исполнять самостоятельно; Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 29.06.2009 г. приговор Ванинского района Хабаровского края от 20.06.2008 г. изменен, действия Черных А.Ю. со ст. 167 ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ст. 167 ч. 1 УК РФ, осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 166 ч. 1, 167 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ, на 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 22.10.2010 года по отбытию наказания;

- 29.04.2011 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- 28.11.2011 г. Хабаровским краевым судом по ст. 297 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к штрафу в размере 2500 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено, после отбытия наказания в виде лишения свободы обязать Черных А.Ю.: - самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания. Возложены ограничения:

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 06 часов. Возложена обязанность - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и, наказания назначенного по приговору Ванинского районного суда от 29.04.2011 года, окончательно назначено Черных А.Ю. наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, без штрафа.

Назначенное Черных А.Ю. наказание по приговору Хабаровского краевого суда от 28.11.2011 г. в виде штрафа в размере 2500 рублей, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Черных А.Ю., адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Черных признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам Д. и И. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 21 ноября 2010 года, в г. ... края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Черных А.Ю., утверждает, что не совершал убийство потерпевших Д. и И. Когда он пришел в квартиру, где проживали потерпевшие, они были мертвы, он пытаясь оказать помощь, испачкал одежду кровью потерпевших, нож забрал с места происшествия, сам не знает зачем. Ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия из-за примененного психологического и физического воздействия на него со стороны лиц, производивших его задержание и расследование дела. Относит к недопустимым доказательствам его явку с повинной и протоколы допросов в которых он признавал вину в убийстве. Считает, что преступление совершено иными лицами К. и Б., свидетели обвинения его оговаривают. В том числе говорят неправду о том, что он им звонит по телефону, угрожает и требует изменить показания. Полагает, что показаниям свидетеля Б. нельзя доверять еще и потому, что она является престарелой и злоупотребляет спиртными напитками, происходившее не видела, а только слышала и могла ошибиться в личности убийцы. В судебном заседании она не допрашивалась. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Б., который видел его 21 ноября 2010 года и может подтвердить, что у него не имелось телесных повреждений. Утверждает, что в судебном заседании адвокат Гончарук его защищал непрофессионально, суд необоснованно отклонил отвод адвокату. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черных в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Черных в совершенном им преступлении подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями в качестве подозреваемого от 23 ноября 2010 года и обвиняемого от 26 ноября 2010 года, 18 и 21 мая 2011 года, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

Судом тщательно проверялись утверждения Черных о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, материалы проверки доводов осужденного о вынужденной даче им показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают (т. 3 л.д. 89-91).

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Черных проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Черных.

При этом Черных разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Черных телесных повреждений.

В том числе, как видно из материалов дела, уже после задержания Черных, к нему было применено насилие Д., который в это время был доставлен в помещении ... и которого Черных оговорил в совершении убийства потерпевших. При этом Черных обращался с заявлением о привлечении Д. к ответственности за указанные действия (т. 3 л.д. 93), а затем отказался от этого, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 94-95).

Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении, вынесенном по результатам проверки доводов Черных о применении к нему насилия, в целях добиться самооговора.

Сам Черных в кассационных жалобах указывает на то, что при задержании оказывал сопротивление сотрудникам полиции в связи с чем к нему применялась сила. Свидетель Д. суду пояснила, что она видела, как Черных при задержании "кидался" на сотрудника милиции с ножом и у него этот нож отобрали, с применением физической силы (т. 5 л.д. 108). Черных в судебном заседании подтвердил показания свидетеля (т. 3 л.д. 109).

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Черных телесных повреждений, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Черных о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

То, что Черных, изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

В том числе из дела видно, что первоначально Черных указал на Данилейчука, как на лицо совершившее убийство потерпевших. Поскольку было установлено, что Д. на момент совершения преступления находился в милиции, что исключало его присутствие на месте происшествия, Черных указал на иных лиц, как совершивших преступление.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Черных на предварительном следствии (признанных судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

Показания Черных, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями свидетелей Б., З., Я., Л., Б., К. и других, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Так, показания Черных о том, что в квартиру, в которой проживали Д. и И. (а временно и он сам), 21 ноября 2010 года приходил К., который около 12 часов дня ушел и больше не возвращался, в квартире остались он - Черных, потерпевшие Д. и И. и бабушка Б., которая находилась в другой комнате, также о том, что в ходе ссоры он с использованием ножа и утюга причинил смерть потерпевшим Д. и И. которые кричали, подтверждаются показаниями свидетеля Б. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в связи с ее смертью в судебном заседании о том, что она, 21 ноября 2010 года, находясь в своей комнате, слышала, что В. (К.) ушел из квартиры около 12 часов, в квартире остались Ч.. Д. и И. До ухода К. она не слышала шума ссор и драк. Около 16 часов она услышала шум ссоры, слышны были крики Д. и И., а также голос Черных, затем установилась тишина, а через некоторое время приехали сотрудники пожарной охраны и милиция.

То, что в день происшедшего Б. находилась в указанной квартире и именно в другой комнате, подтвердил суду и свидетель Ч., который заходил в квартиру и видел ее.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что в период времени с 15 до 16 часов 21 ноября 2010 года, она слышала из квартиры, где проживали потерпевшие шум ссоры. Как она определила, было два мужских голоса и один женский.

Показания Черных о том, что он примерно в 14 часов либо 14 часов 30 минут выходил из квартиры за спиртом, подтверждается показаниями свидетелей З., Я., Я., С., которые видели, как примерно в 14 часов 10 минут в дверь квартиры потерпевших вошел парень. Свидетели З. и Я. обратили внимание на то, что парень постучался в дверь и сказал: "Л. открой, это С.". При этом З. заметила, что из кармана куртки в которую был одет парень, торчал какой-то предмет, возможно бутылка со спиртом, он придерживал ее рукой. Свидетель С. также видела в руках парня, заходившего в квартиру потерпевших бутылку с жидкостью, обратила внимание на то, что собака потерпевших на парня не залаяла (Черных временно проживал в квартире с потерпевшими), тогда как если в квартиру заходил чужой человек, она всегда лаяла. Перечисленные свидетели запомнили, что парень был одет в спортивную шапочку, при этом, Свидетели З. и Я. пояснили, что шапочка была серого цвета. Свидетели З., Я., С. отметили, что парень был одет в темную куртку, свидетель Я. запомнила, что брюки были темного цвета.

При этом, свидетель Я. суду пояснила, что в отношении Черных она ошибиться не может, поскольку видела его за несколько дней до происшедшего в квартире И. и Д., а затем в день их убийства.

Из показаний свидетеля Л., подруги Черных, усматривается, что 21 ноября 2010 года, после 18 часов Черных приходил к ней в больницу, был одет в черный пуховик, черные спортивные штаны, серую вязаную шапочку.

Таким образом, анализ показаний самого осужденного, в части признанной судом правдивыми, показаний свидетелей З., Я., Я., С., Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанное время в квартиру потерпевших пришел именно Черных, а не иное лицо.

Некоторое несовпадение в описании свидетелями С. и Я. цвета куртки в которую был одет Черных, объясняется особенностями их восприятия, тем что видели они осужденного с разных ракурсов, в том числе, из окна квартиры, при ярком естественном освещении, в подъезде дома при недостаточном освещении. В то же время, все свидетели, видевшие Черных в указанное время и месте, заявили, что одет он был в темную куртку. В этой куртке Черных пришел сразу после происшедшего к своей подруге Л. Данная куртка была изъята у Черных и на ней, как это следует из судебной генотипоскопической экспертизы была обнаружена кровь человека.

Из показаний свидетелей К., И., Д. следует, что Б. на которого Черных указывает, как на лицо, совершившее вместе с К. убийство потерпевших, - в день происшедшего, 21 ноября 2010 года с 14 часов до 16 часов 30 минут находился в своем доме, к потерпевшим не заходил. Его по месту жительства видела сожительница И., а также Карпов, который находился у них в гостях. Д. приходил к Б. домой за своим паспортом, общался с ним.

Из показаний свидетелей К. и Д. установлено, что Черных 21 ноября 2010 года находился в г. ... заходил в 11-12 часов дня к Д. в руках у Черных был складной нож с темной ручкой, которым он "игрался". Свидетели З., Я., Я., С. видели Черных после 14 часов, 21 ноября 2010 года входящим в квартиру потерпевших, расположенную в д. ... Свидетель Б. слышала голос Черных, шум ссоры, крики потерпевших Д. и И. в квартире потерпевших после 15 и до 16 часов 21 ноября 2010 года. Свидетель Б. видела Черных около 17 часов в ..., он сказал, ей, о том, что в квартире Д. и И. пожар.

После 18 часов Черных приходил в больницу, к своей подруге Л. Перечисленными доказательствами опровергаются утверждения Черных о том, что во время лишения жизни потерпевших он не находился в г. ... и не мог совершить преступление.

Показания Черных о способе и орудиях убийства, подтверждаются данными, содержащимися в заключениях судебных экспертиз.

Из заключения судебной генотипоскопической экспертизы усматривается, что на одежде изъятой у Черных обнаружена кровь потерпевших, на клинке ножа, изъятого у Черных обнаружена кровь человека.

Нож, изъятый у осужденного Черных, он опознал, как тот, который им использовался для причинения смерти потерпевшим.

Из заключений судебно-медицинских криминалистических экспертиз усматривается, что колото-резаные раны, обнаруженные на трупах потерпевших могли быть причинены клинком складного ножа, изъятого у Черных.

Как следует из заключений ситуационных судебно-медицинских экспертиз, иные повреждения, обнаруженные у потерпевших могли образоваться от воздействия ребер, корпуса и подошвы утюга и при обстоятельствах, на которые указывает Черных в протоколе проверки показаний на месте, протоколе следственного эксперимента, протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Виновность осужденного Черных подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Перечисленными доказательствами, в том числе о месте нахождения Черных, его время провождении, судом с достоверностью установлено, что Черных 21 ноября 2010 года находился в г. ..., а не в ином населенном пункте о чем он заявляет, и в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут, в ходе ссоры именно он, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство двух лиц Д. и И.

В ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании, проверялись утверждения Черных о том, что указанное преступление совершено не Черных, а Б. и К. и обоснованно признаны не состоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по приводимым Черных в свою защиту доводам. Они обоснованно признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании, выяснялись обстоятельства, касающиеся личности свидетеля Б., в том числе ее образа жизни, состояния здоровья. Данных о том, что Б. находилась в болезненном состоянии не позволяющем ей дать показания по данному уголовному делу не установлено.

Ссылки в жалобах на то, что свидетель Б. необходимо допросить в судебном заседании, следует признать несостоятельными, поскольку ее показания были оглашены в судебном заседании в связи со смертью, в отсутствие возражений сторон (т. 3 л.д. 34-35).

Показания свидетеля Б. оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке. При этом судом принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения указанного свидетеля, которые не принесли результата.

Судом обоснованно отклонено ходатайство Черных о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Б., который по словам Черных мог подтвердить, что у него 21 ноября 2010 отсутствовали телесные повреждения.

Отклоняя указанное ходатайство Черных, суд обоснованно указал в постановлении, что заявленный Черных свидетель не являлся свидетелем происшедшего или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку доказательств по данному делу (т. 3 л.д. 136-137, т. 5 л.д. 203).

Выводы суда о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения данного уголовного дела по существу, также являются обоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черных преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Черных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Осужденный Черных, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

В том числе из материалов дела усматривается, что Черных не возражал, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Гончарук (т. 3 л.д. 33).

Заявляя в дальнейшем о несовпадении его и адвоката Гончарука позиций, Черных не указал данных, свидетельствующих о таком несовпадении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил заявленный Черных отвод адвокату (т. 3 л.д. 40, т. 5 л.д. 112).

Из материалов дела усматривается, что Черных, по окончании предварительного следствия разъяснялись правила выбора порядка судопроизводства по делу, условия заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства. Указанные требования закона Черных были понятны, что он засвидетельствовал личной подписью в соответствующем протоколе (т. 3 л.д. 206).

По ознакомлении с материалами дела, в протоколе Черных указал, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, 1.1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 3 л.д. 207-210). Подписывая протокол, Черных указал, что протокол им прочитан лично. Его ходатайство о включении в обвинительное заключение всех его показаний, следователем удовлетворено. Иных ходатайств Черных не заявлял.

Обвинительное заключение Черных вручено 27 июня 2011 года.

С какими либо ходатайствами он к суду не обращался.

При наличии к тому законных оснований, 12 июля 2011 года судом назначено по данному делу судебное заседание без предварительного слушания. Постановление осужденному вручено (т. 5 л.д. 56).

В ходе судебного разбирательства Черных заявлял, что желает, чтобы дело рассматривалось судьей единолично, отводов не имел (т. 5 л.д. 28).

В дальнейшем, 7 ноября 2011 года, Черных обратился к суду с ходатайством, о проведении предварительного слушания и о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 5 л.д. 82-82).

С учетом изложенного следует признать правильным решение суда, отклонившего перечисленные ходатайства Черных со ссылкой на ст. 231 ч. 1 УПК РФ, содержащую запрет заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания и о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после назначения судебного заседания.

При назначении Черных наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее и отягчающее обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.

Судом не установлено оснований к назначению Черных наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Назначенное Черных основное наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено Черных с нарушением требований закона и подлежит исключению из приговора, также как и возложение на Черных конкретных ограничений и обязательств.

Так, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Черных имеет регистрацию в поселке района ... края, ... однако, по данному адресу Черных не проживет. Из показаний самого Черных, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, характеризующих Черных данных следует, что он определенного места жительства в г. ... края не имел, ночевал в подъездах, проживал у различных знакомых, в том числе на момент происшедшего, в кв. ... по ... в г. ..., вместе с потерпевшими.

Суд, констатировав в установочной части приговора наличие регистрации у Черных и место его фактического проживания на момент происшедшего, не указал в приговоре место его постоянного проживания, не предпринял никаких мер к выяснению вопроса о том, имеется ли у Черных место постоянного проживания.

При этом, в судебном заседании Черных ссылался, как на свое постоянное место жительства на квартиру в г. ... в которой проживает его знакомая Л., однако Л. отказалась подтвердить такой факт.

В суде кассационной инстанции Черных назвал еще один адрес в п. ... края, как место своего постоянного проживания.

Таким образом, судом не установлено и не указано в приговоре наличие у Черных места постоянного проживания на территории Российской Федерации, (в целях, предусмотренных ст. 53 УК РФ, для контроля за их поведением), не усматривается наличие такового и из материалов дела.

При таких данных, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное Черных преступление, подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора также и назначение Черных конкретных ограничений и возложение на него обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 7 августа 2012 года в отношении Черных А.Ю. изменить.

Исключить из приговора назначение осужденному Черных А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание о возложении на Черных А.Ю. перечисленных в приговоре ограничений и возложении на него обязанностей.

В остальном этот же приговор в отношении Черных А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Черных А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.