Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 93-О11-16СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за два эпизода неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. N 93-О11-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ильяниса В.В. на приговор Магаданского областного суда от 25 августа 2011 года, которым

Ильянис В.В., ..., ранее судимый:

- 16 ноября 2004 г. - по ч. 1 ст. 166 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст.ст. 69, 70 и 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 29 августа 2008 г. по отбытии наказания;

- 21 октября 2009 г. - по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2009 г. - по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27 февраля 2010 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2010 г. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 7 мая 2010 г. - по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (неотбытый срок наказания - 1 год 16 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по эпизоду от 14 февраля 2011 г.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, эпизод от 15 февраля 2011 г.) - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, исправительные работы заменены на 7 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 мая 2010 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ильяниса В.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ильянис В.В. осуждён за оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершённое 14 февраля 2011 года.

Он же осуждён за оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершённое 15 февраля 2011 года.

Преступления совершены в здании ... городского суда при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Ильянис В.В. ставит вопрос о его "оправдании" по ч. 2 ст. 297 УК РФ (по эпизоду оскорбления судьи от 14.02.2011 г.), указав, что данное преступление он совершил под воздействием К. по этому эпизоду обвинения суд не вызвал ни одного свидетеля, о допросе которых он ходатайствовал.

При этом он не конкретизирует, в допросе каких свидетелей ему было отказано.

Он также выражает несогласие с тем, что с него в доход государства суд постановил взыскать ... руб. ... коп. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Суслова В.В., осуществлявшего его защиту, ссылаясь на то, что у него нет никакого дохода и на его иждивении находится мать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хомутов А.А., не соглашаясь с доводами осуждённого, полагает, что они являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановка осуждённым вопроса о необходимости оправдания его по эпизоду оскорбления судьи от 14 февраля 2011 года является неправомерной.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Присяжные заседатели признали доказанным, что 14 февраля 2011 года, находясь в здании ... городского суда, в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Иляниса В.В. последний высказал в адрес судьи И. нецензурные и непристойные слова, унижающие её честь, достоинство и деловую репутацию, чем был грубо нарушен порядок в судебном заседании.

При этом присяжные заседатели дали утвердительный ответ на 3-й основной вопрос о виновности Ильяниса В.В.

Необходимо учесть, что при обсуждении проекта вопросного листа со стороны защиты не было никаких дополнений и заявлений о внесении изменений в сформулированные вопросы либо о постановке дополнительных вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 149), в судебных прениях защитник Ильяниса В.В. - адвокат Пушкин С.А. довёл до присяжных заседателей позицию своего подзащитного о том, что свидетель К. оказал воздействие на Ильяниса В.В. и тот оскорбил судью.

Данное обстоятельство защитник увязал с невиновностью Ильяниса В.В. Об этом же говорил и осуждённый в своём последнем слове.

На эти обстоятельства в ходе судебного следствия указали Ильянис В.В. и свидетель К.

Несмотря на озвученную указанными выше лицами позицию стороны защиты, присяжные заседатели признали Ильяниса В.В. виновным.

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно постановил обвинительный приговор.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

При этом не были нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

В процессе стороне защиты была предоставлена возможность исследовать в присутствии присяжных заседателей все необходимые и относимые к делу доказательства, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в представлении на суд присяжных заседателей доказательств, на основании которых присяжные заседатели приняли решение о признании Ильяниса В.В. виновным в совершении фактических обстоятельств дела, которые были вменены ему в вину органами предварительного следствия.

Вопросный лист соответствует ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова не нарушены положения ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 351 УПК РФ.

В судебном заседании Ильянис В.В., что следует из протокола судебного заседания, заявил ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей К. (начальник оперативной части следственного изолятора), X., Р. и М. для подтверждения того факта, что свидетель К. оказывал на него воздействие с той целью, чтобы он оскорбил судью, угрожая тем, что его переведут в другую камеру, где ему будет плохо.

Председательствующий отказал ему в удовлетворении ходатайства на том основании, что указанные свидетели не были очевидцами событий, вменённых в вину Ильянису В.В.

По существу судебная коллегия не может не согласиться с решением председательствующего, учитывая при этом, что озвученная выше позиция о воздействии К. на Ильяниса В.В. с определённой целью была доведена до присяжных заседателей до их ухода в совещательную комнату путём исследования в их присутствии иных доказательств, на что указано выше.

Всё это свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Согласно приговору суд постановил взыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки в размере ... руб. ... коп., связанные с проведением судебных лингвистических экспертиз, проведённых на предварительном следствии, а также с оплатой услуг защитника - адвоката Суслова В.В. по оказанию юридической помощи Ильянису В.В. в ходе предварительного следствия: затраты на оплату труда адвоката составили ... руб. ... коп., эксперту С. - и.о. заведующего кафедры русского языка Северо-Восточного государственного университета, кандидату филологических наук - за проведение 2 судебных лингвистических экспертиз оплачено ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в этой части.

Правомерность выплаты вознаграждения эксперту с последующим взысканием этих расходов с осуждённого в доход государства, как усматривается из кассационной жалобы, не оспаривается Ильянисом В.В.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осуждённого в доход государства процессуальные издержки, связанные с получением лингвистических экспертиз, проведение которых исполнялось экспертом не в порядке служебного задания.

В ходе предварительного следствия защиту Ильяниса В.В. осуществлял адвокат Суслов В.В. по назначению, от услуг которого осуждённый не отказывался.

Оснований, указанных в ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение осуждённого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не усматривается.

В приговоре суд первой инстанции правильно указал, что "... с учётом имущественного и семейного положения осуждённого (отсутствие у него иждивенцев, инвалидности, наличие молодого возраста), возможности осуждённого трудоустройства и получения им заработной платы как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы ..." нет оснований для освобождения Ильяниса В.В. от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 25 августа 2011 года в отношении Ильяниса В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.