Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N 81-О11-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 г. N 81-О11-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Боровикова В.П., судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

с участием переводчика Б.

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Грачёва С.В. и адвоката Матюшевой Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от 22 марта 2011 года, которым:

Грачёв С.В. ... несудимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

Дворецкий С.В. ... несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Грачёва С.В. в пользу Т. и Б. взыскано ... и ... рублей соответственно в счёт компенсации морального вреда.

С осуждённого Дворецкого С.В. в пользу Т. взыскано ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Грачёва С.В., адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Дворецкий С.В. и Грачёв С.В. осуждены за то, что они, действуя по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на почве личных неприязненных отношений убили Т.

Кроме того, Грачёв С.В. осуждён за убийство Б.

Преступление совершено 5 сентября 1997 г. в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Грачёв С.В. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении срока наказания с учётом обстоятельств дела и правил ст. 61 УК РФ. Он также просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу потерпевших, указав при этом, что он слишком завышен.

По его мнению, следует учесть его состояние здоровья, пенсионный возраст его матери, которая нуждается в уходе, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Он полагает, что ни на чём основан вывод суда первой инстанции о наличии у него с Дворецким С.В. и Д. предварительного сговора на убийство Т. Дворецкий С.В. оговорил его. Отрицая нанесение им удара напильником и не менее 3 ударов ножом в шею Т. при вхождении в квартиру, Грачёв С.В. утверждает, что это было сделано позднее в процессе избиения данного потерпевшего другими лицами.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, Грачёв С.В. указал на противоречивость показаний Д. и Т. Кроме того, он считает, что при назначении наказания необходимо учесть, что потерпевшие занимались сбытом наркотических средств, они избили Д. и Дворецкого С.В., на протяжении 13 лет находясь в розыске, он не мог жить полноценной жизнью, не посещал общественные места, не регистрировался в браке, не обращался за медицинской помощью, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он понёс частично наказание за содеянное.

В кассационной жалобе адвокат Матюшева Н.В., полагая, что Дворецкому С.В. назначено слишком суровое наказание, не отвечающее требованиям ст. 6 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Дворецкого С.В.

По её мнению, суд не учёл, что Дворецкий С.В. находился в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной действиями потерпевшего Т.П., Дворецкий С.В. страдает ... от рождения, является инвалидом 2 группы, в связи с особенностями своего социального положения он не мог исключить контакты с потерпевшим Т. (руководитель отделения ... в г. ...), Дворецкий С.В. положительно характеризуется, поводом для совершения преступления были противоправность и аморальность поведения Т. Дворецкий С.В. "пресёк действия другого подсудимого" (не указано, какого), направленные против жизни и здоровья потерпевшей Т., что подпадает под действие п. "к" ст. 61 УК РФ (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему).

Адвокат Матюшева Н.В. просит учесть, что в течение более 12 лет Дворецкий С.В. находился на подписке о невыезде, он уже отбывал наказание, ещё не назначенное ему судом, он законопослушно выполнял предписанные действия, ограничивающие его свободу, надлежаще вёл себя, добросовестно являлся по всем вызовам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лесникова Л.Л. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия Дворецкий С.В. подтвердил, что 4 сентября 1997 г. он и Д. решили убить ... из личных неприязненных отношений.

Грачёв С.В. также выразил намерение принять участие в убийстве Т.

Грачёв С.В., зная, что с Т. проживает Б. решил убить последнего за то, что он не отдавал ему долг.

Для осуществления задуманного он вооружился деревянной палкой, Грачёв С.В. - напильником, Д. - молотком.

Т. открыл входную дверь своей квартиры, после чего Д. и Грачёв С.В. сразу стали наносить удары Т.

Он наносил потерпевшему удары деревянной палкой.

В процессе борьбы он, вооружившись металлическим уголком, нанёс не менее 2 ударов в область головы Т. Затем он прошёл в другую комнату, где увидел Б. у которого голова была в крови.

В судебном заседании Грачёв С.В. признал, что он, Дворецкий С.В. и Д. решили отправиться к Т. и заставить его возвратить долг.

Если Т. не захочет это сделать, они договорились между собой бить его. Они изготовили маски, чтобы скрыть свои лица. В ходе предварительного следствия Грачёв С.В. давал более полные и правдивые показания. Тогда он подтвердил, что Дворецкий С.В. заявил о своём желании убить Т.

При этом Грачёв С.В. признал, что он вооружился молотком.

Он также подтвердил, что Д. находясь в кухне, передал ему нож, чтобы он напугал Т.

Выполнив просьбу Д. он возвратил ему нож.

В ходе предварительного следствия Д. подтвердил, что Дворецкий С.В. и Грачёв С.В. предложили ему отправиться с ними к Т. и убить их, забрать у Т. деньги.

При этом Грачёв С.В. выразил намерение убить Б., который в то время находился в квартире Т.

Для реализации своего плана Грачёв С.В. вооружился напильником, он - молотком, а Дворецкий С.В. взял с собой палку. Перед этим они сделали маски. Войдя в квартиру, он ударил молотком по голове Т. Грачёв С.В. и Дворецкий С.В. также наносили удары Т.

Они перемещались в квартире, он видел, что Грачёв С.В., вооружившись молотком и ножом, продолжал наносить удары Т. Дворецкий С.В. наносил удары Т. металлическим уголком.

Грачёв С.В., находясь в спальне, нанёс удары молотком и ножом по голове Б.

В судебном заседании Д. пояснил, что Дворецкий С.В. наносил удары палкой по голове Т., а Грачёв С.В. - напильником. Это было в прихожей. В комнате Грачёв С.В. наносил удары молотком в область шеи Т. лежавшего на полу. Потом Грачёв С.В. наносил удары молотком и ножом Б.

В судебном заседании Т. подтвердила, что, ворвавшись в их квартиру, Дворецкий С.В., Грачёв С.В. и Д. стали избивать Т.

Грачёв С.В. ударил напильником в шею Т.

От полученного по голове удара она потеряла сознание.

Когда пришла в себя, она увидела, что её муж лежал на полу и не подавал признаков жизни. Через некоторое время Грачёв С.В. продолжил наносить удары молотком по голове, груди и конечностям Т.

Находясь в зале, она видела, что в спальне находились Б. и Грачёв С.В. Б был в крови, он стоял на коленях и держал руки за спиной.

Спустя непродолжительное время она убежала из своей квартиры.

Когда увозили в больницу Б. последний сообщил, что его били, мучили, убивал его Грачёв С.В., он нанёс ему удары ножом в живот.

Свидетель Т. пояснил, что он видел, как Грачёв С.В. нанёс удар заострённым предметом - ножом либо отвёрткой - в область живота Б. после чего последний ушёл в спальню.

Свидетель А. признала, что после убийства Т. и Б., А. рассказал ей о том, что в ночь на 5 сентября 1997 г. к нему приезжали Д., Дворецкий С.В. и Грачёв С.В., и они звали его с собой для того, чтобы совершить убийство семьи Т., но он не согласился.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель А.

Дополнительно он пояснил, что Грачёв С.В. высказал намерение разобраться с Б. Грачёв С.В. был вооружён ножом, Дворецкий С.В. - палкой, а у кого-то из них имелся молоток.

Позднее Дворецкий С.В. рассказал ему о том, что Грачёв С.В. убил Б.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 5 сентября 1997 г. в квартире Т. и ... обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, отрезок эластикового трико с тремя полосками голубого цвета с прорезями для глаз, напильник без ручки с пятнами вещества бурого цвета, металлический уголок с аналогичными пятнами.

Согласно заключению судмедэксперта N 1921/1 причиной смерти Б. явился травматический шок, обусловленный переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов при открытой черепно-мозговой травме и проникающих ранениях грудной клетки с повреждением сердца и лёгкого.

Из заключения судмедэксперта N 1922/1 следует, что причиной смерти Т. явился геморрагический шок, обусловленный множественными обширными ранами головы, повреждением сагиттального синуса твёрдой мозговой оболочки при открытой черепно-мозговой травме.

Согласно заключению эксперта N 1166 в пятнах на напильнике обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т. не исключается.

Из заключения судебной физико-технической экспертизы N 1065 усматривается, что повреждения на кожных лоскутах в области головы от трупа Б. и локальный вдавленный перелом лобной кости нанесены предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. На своде черепа от трупа Т. имеются пять многооскольчатых локально конструкционных переломов, три из которых в лобной области справа и слева, а также в теменной области справа, возникли от воздействия твёрдого предмета, имеющего ребро (рёбра) или узкие закругленные кромки. Два перелома в теменной области слева возникли от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Всеми вышеуказанными свойствами и особенностями обладают как напильник, так и металлический уголок, представленные на экспертизу.

В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Грачёв С.В., Дворецкий С.В. и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, действуя по предварительному сговору между собой, совершили убийство Т.

Кроме того, Грачёв С.В. совершил убийство Б.

О наличии у Грачёва С.В. умысла на убийство свидетельствуют орудия преступления, характер телесных повреждений, причинённых потерпевшим, предварительная подготовка к совершению убийства (были подысканы орудия преступления, маски), а поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Грачёва С.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка. При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении осуждённых, сославшись при этом на ч. 2 ст. 62 УК РФ (не указано, в какой редакции).

Вместе с тем следует отметить, что преступление, за которое осуждены Грачёв С.В. и Дворецкий С.В., было совершено 5 сентября 1997 г., то есть в период действия ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

Суд признал в качестве смягчающего наказание осуждённых обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено, что свидетельствует о необходимости применения ст. 62 УК РФ (в первоначальной редакции).

Однако судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции фактически назначил осуждённым наказание в рамках, предусмотренных правилами ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), а поэтому, принимая во внимание, что судом были правильно учтены все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Грачёву С.В. и Дворецкому С.В. срока наказания в виде лишения свободы.

Остальные суждения Грачёва С.В. о том, в каких условиях он жил в течение 13 лет, находясь в розыске, не имеют никакого отношения к содеянному им и решению вопроса о назначении ему наказания, которое преследует цели, указанные в ст. 43 УК РФ.

Ни на чём основано утверждение Грачёва С.В. о том, что Дворецкий С.В. оговорил его.

Показания последнего подтвердили Д. и Т. (очевидцы преступления).

Обстоятельства и поведение Т. предшествующие убийству, характер взаимоотношений между потерпевшим и Дворецким С.В., на что в жалобе указывает адвокат Матюшева Н.В., нельзя расценивать как основание, влекущее снижение срока наказания, назначенного Дворецкому С.В. Несостоятельным является довод осуждённого Грачёва С.В. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших, следует считать завышенным.

При решении данного вопроса суд учёл положения ст. 151 и 1101 ГК РФ, данные о личности осуждённых, их возраст, состояние здоровья, наличие у каждого из них инвалидности, их семейное и материальное положение, глубину и степень причинённых ими потерпевшим нравственных страданий.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 марта 2011 г. в отношении Грачёва С.В. и Дворецкого С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.