Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 г. N 78-О11-90СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку подсудимым и адвокатом неоднократно нарушались требования уголовно-процессуального закона, в результате чего у присяжных заседателей сложилось мнение о недостоверности доказательств, представленных прокурором

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 г. N 78-О11-90СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В., судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Лычак Е.А. и Казанцева Н.С. и кассационную жалобу потерпевшего Ж. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 года, по которому

Устинов Г.Е. ..., ранее судимый 16 августа 2006 года по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 5 сентября 2006 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.12.2009 года на 7 месяцев 26 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Березуна А.В., Каневского Г.В. по доводам кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что представление и жалоба подлежат удовлетворению, судебная коллегия установила:

Устинов Г.Е. обвинялся в убийстве Ж. и Ж.

Коллегия присяжных заседателей вердиктом от 4 июля 2011 года признала недоказанным, что убийство Ж. и Ж. совершил подсудимый Устинов. Поэтому он оправдан судом за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственных обвинителей Лычак Е.А. и Казанцева Н.С. и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права стороны обвинения на представление доказательств и повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы и на вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Указано, что во время выступления защитника Березуна А.В. в судебных прениях, то есть до момента обсуждения вопросов при вынесении вердикта, один из членов коллегии присяжных заседателей, в нарушение требований ст. 333 ч. 2 п. 2 УПК РФ, открыто, в категоричной форме, высказала свое мнение по доказательствам стороны обвинения, тем самым дала оценку представленным доказательствам.

Защитник Березун А.В. в судебных прениях неоднократно умышленно высказывался о неправильном составлении следователями процессуальных документов (т. 10, л.д. 119), о нарушении порядка производства следственных действий (т. 10, л.д. 120), о некомпетентности органов предварительного следствия (т. 10, л.д. 121), некомпетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу. Тем самым поставил под сомнение допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в то время как все они признаны судом полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, адвокат Березун А.В., грубо нарушая требования ст. 336 ч. 3 УПК РФ, сослался на заключение эксперта, не исследованное в ходе судебного следствия (т. 10, л.д. 120), как доказывающее невиновность Устинова, чем поставил под сомнение перед коллегией присяжных полноту проведенного исследования доказательств стороной обвинения. Он же в прениях неоднократно умышленно ссылался на доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей.

Все это привело к формированию у присяжных неверного представления о фактических обстоятельствах и представленных стороной обвинения доказательствах.

Судья в напутственном слове разъяснила присяжным заседателям, что они не должны воспринимать заявления адвоката о недопустимости и недостоверности представленных доказательств. Однако это было сделано адвокатом неоднократно и сторона обвинения считает, что у присяжных заседателей сложилось мнение о недостоверности доказательств, представленных прокурором.

Подсудимый Устинов Г.Е., в нарушение ст. 335 ч. 7 УПК РФ, не высказываясь по существу дела, делал акцент на сведениях о своей прежней судимости, представляя обстоятельства дела таким образом, что он был задержан как единственно "удобное" лицо для привлечения к уголовной ответственности.

Это вынудило присяжных заседателей усомниться в объективности проведенного расследования и незаинтересованности органов дознания и следствия в исходе дела, в результате чего не позволило коллегии беспристрастно оценить исследованные доказательства.

Указанные нарушения вызвали у присяжных предубеждение в пользу подсудимого и привели к вынесению оправдательного вердикта.

Кроме того, в нарушение ст. 306 ч. 3 УПК РФ, судом не решен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

Потерпевший Ж. в кассационной жалобе считает вынесение оправ дательного приговора в отношении Устинова Г.Е. ошибочным вследствие того, что в ходе рассмотрения дела судом был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в ходе отбора состава коллегии присяжных заседателей судом не было удовлетворено прошение одного из кандидатов в присяжные об отводе в связи с судимостью одного из его близких родственников. Впоследствии этот кандидат был включен в основной состав коллегии присяжных.

Адвокатом подсудимого в ходе прений сторон неоднократно поставлены под сомнение достоверность и законность получения доказательств, представленных в суде стороной обвинения, а также компетентность и профессионализм органов следствия.

Решением председательствующего отклонено ходатайство стороны обвинения об оглашения перед присяжными заседателями результатов опроса Устинова Г.Е. с использованием полиграфа.

В ходе судебного процесса в присутствии присяжных заседателей стороной защиты неоднократно озвучивался факт предыдущих судимостей Устинова Г.Е. не для установления обстоятельств, необходимых для разрешения дела, а для того, чтобы обвинить следствие в необъективности. В своем последнем слове Устинов Г.Е. сам упомянул о своих предыдущих судимостях и заявил, что следственные органы из-за этого действовали в отношении него предвзято и несправедливо обвинили.

Вниманию коллегии присяжных заседателей не представлены показания К. и К. Соседка потерпевших находилась во время совершения преступления в своей комнате в той же квартире. К. незадолго до совершения преступления покинул квартиру и был последним, кто видел живыми потерпевшую Ж. вместе с Устиновым Г.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В кассационном представлении государственных обвинителей Лычак Е.А. и Казанцева Н.С. и дополнении к нему, а также в кассационной жалобе потерпевшего обоснованно указано, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы и на вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Действительно, из протокола судебного заседания видно, что защитник Березун А.В. в судебных прениях неоднократно высказывался о неправильном составлении следователями процессуальных документов (т. 10, л.д. 119), нарушении порядка производства следственных действий (т. 10, л.д. 120), некомпетентности органов предварительного следствия (т. 10, л.д. 121), некомпетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу.

Кроме того, адвокат Березун А.В., нарушая требования ст. 336 ч. 3 УПК РФ, сослался на заключение эксперта, не исследованное в ходе судебного следствия (т. 10, л.д. 120), как доказывающее невиновность Устинова, чем поставил под сомнение перед коллегией присяжных полноту проведенного исследования доказательств стороной обвинения. Он же в прениях неоднократно ссылался на доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей.

Тем самым, как обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего, адвокат поставил под сомнение допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в то время как все они признаны судом полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе судебного процесса в присутствии присяжных заседателей стороной защиты в нарушение требований ст. 335 ч. 7 УПК РФ неоднократно озвучивался факт предыдущих судимостей Устинова Г.Е.

В последнем слове он сам упомянул о своих предыдущих судимостях и заявил, что следственные органы из-за этого действовали в отношении его предвзято и несправедливо обвинили.

Следовательно, подсудимый Устинов Г.Е., не высказываясь по существу дела, действительно делал акцент на сведениях о своей прежней судимости, представляя обстоятельства дела таким образом, что он был задержан как единственно "удобное" лицо для привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующая судья обращала внимание на недопустимость таких высказываний, делала замечания Устинову и его защитнику. В напутственном слове она разъяснила присяжным заседателям, что они не должны воспринимать заявления адвоката о недопустимости и недостоверности представленных доказательств.

Однако судебная коллегия считает, что исчерпывающих мер для пресечения нарушений уголовно-процессуального закона подсудимым и его защитником председательствующей судьей не было принято.

Поэтому в кассационном представлении государственных обвинителей и кассационной жалобе потерпевшего обоснованно указано что, поскольку подсудимым и адвокатом неоднократно нарушались требования ст. 335 ч. 7, 336 ч. 3 УПК РФ, у присяжных заседателей сложилось мнение о недостоверности доказательств, представленных прокурором.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона вызвали у присяжных заседателей предубеждение в пользу подсудимого при обсуждении ответов на поставленные перед ними вопросы, привели к формированию у них неверного представления о фактических обстоятельствах дела и представленных стороной обвинения доказательствах, и не позволили коллегии присяжных заседателей беспристрастно оценить исследованные доказательства.

Кроме того, в нарушение ст. 306 ч. 3 УПК РФ, судом не решен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

Доводы стороны обвинения о том, что во время выступления защитника Березуна А.В. в судебных прениях одна из членов коллегии присяжных заседателей, в нарушение требований ст. 333 ч. 2 п. 2 УПК РФ, открыто, в категоричной форме, высказала свое мнение по доказательствам стороны обвинения, тем самым дала оценку представленным доказательствам, не подтверждены материалами дела.

В протоколе судебного заседания нет записи о высказывании одной из членов коллегии присяжных заседателей своего мнения по доказательствам, представленным стороной обвинения. После ознакомления с протоколом судебного заседания стороны сообщили, что замечаний на него не имеют (т. 10, л.д. 162).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2011 года в отношении Устинова Г.Е. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Нестеров В.В.

Шалумов М.С.