Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 77-О11-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство двух лиц, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление, перевоспитание и на условия жизни их семей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N 77-О11-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А., судей Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Волкова М.Ю. и Колкина Д.В., адвокатов Панфилова И.П. и Сладкова В.Н., на приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 года, по которому

Волков М.Ю. ... не имеющий судимости, осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Колкин Д.В. ... не судимый,

осуждён по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, осужденных Волкова М.Ю. и Колкина Д.В., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Волков М.Ю. и Колкин Д.В. признаны виновными в том, что в ночь с 20 на 21 августа 2009 года в ..., находясь в доме Д. и В. действуя группой лиц, совершили их убийство.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этих преступлений осужденные Волков и Колкин не признали.

В кассационной жалобе осужденный Волков М.Ю. считает приговор незаконным и просит его отменить. Указывает на то, что время наступления смерти и причина смерти потерпевших установлена неправильно; не приведено доводов, на основании которых судом сделан вывод о совершении преступления группой лиц и о направленности умысла на причинение смерти потерпевшим; выводы суда о его виновности построены на догадках и необоснованных показаниях М. и М. Кроме того, суд необоснованно привел в качестве доказательства показания Колкина данные им в ходе предварительного следствия под физическим воздействием, а также незаконные протоколы осмотров места происшествия. Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о том, что перед уходом Волков поджег дом, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Сладков В.Н. в интересах осужденного Волкова М.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. По его мнению, суд неправильно установил время причинения телесных повреждений потерпевшим и время наступления их смерти, выйдя за пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшив положение осужденных и нарушив их право на защиту; факт поджога дома необоснованно положен в основу обоснования умысла на убийство, в то время когда органами предварительного следствия поджог дома как способ совершения убийства осужденным не инкриминировался; необоснованно в приговоре увеличено количество нанесенных Д. ударов по голове и лицу, а часть телесных повреждений, не нашедших своего подтверждения необоснованно вменены осужденным. Утверждает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года, который является недопустимым в связи с тем, что при этом следственном действии фактически отсутствовали понятые, а один из указанных понятых недостаточно владел языком судопроизводства. Кроме того, содержание протокола противоречит исследованным в суде доказательствам. Показания свидетеля М. необоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они противоречивы между собой, противоречат другим доказательствам, в частности заключениям экспертиз о количестве нанесенных потерпевшим ударов.

В кассационной жалобе осужденный Колкин Д.В., считая приговор незаконным и немотивированным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что его показания на следствии, которые он дал под физическим воздействием, суд необоснованно принял в качестве доказательства; выводы суда о его виновности построены на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях свидетеля М., которая ведет аморальный образ жизни, материалах выемки его одежды и заключениях экспертиз о наличии там крови, о причине и времени наступления смерти потерпевших. Обращает внимание, что в приговоре не разграничено кто из осужденных, какой тяжести вред причинил потерпевшим и от чьих действий наступила их смерть, просит его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов И.П. в интересах осужденного Колкина Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М. практически единственного очевидца событий, показания которой полученные на следствии с применением недозволенных методов, противоречивы и в силу этого являются недопустимыми. Сама свидетель М. характеризуется отрицательно, что ставит под сомнение правдивость ее показаний. Кроме того, суд необоснованно сослался на недопустимые и противоречивые показания свидетеля М. об избиении потерпевших, и на показания свидетеля Ш. о времени возгорания дома потерпевших. Ссылается на то, что выводы суда о причине смерти потерпевших и времени ее наступления, сделаны на основании противоречивых сведений содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертов (основных и повторных). По его мнению квалифицирующие признаки, по которым осужден Колкин, не нашли своего подтверждения, поскольку вывод суда о наличии у него умысла на убийство основан на предположениях, а доводы Колкина о том, что он не хотел убивать потерпевших и не предвидел возможности их смерти, судом не опровергнуты. Просит действия Колкина переквалифицировать на п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Волкова М.Ю. и Колкина Д.В. и адвокатов Сладкова В.Н. и Панфилова И.П., государственный обвинитель Гончарова Н.И. просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденных Волкова и Колкина в умышленном причинении смерти потерпевшим В. и Д. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что в ночь с 20 на 21 августа 2009 года она вместе с осужденными Волковым и Колкиным, а также с потерпевшими В. и Д., в доме последних, распивала спиртное. Кроме них там присутствовали несовершеннолетние ее дочь и брат И. В процессе распития спиртного между Волковым и Д. произошел конфликт, в ходе которого осужденные Волков и Колкин стали избивать Д., а затем и спящего В. Волков и Колкин избивали потерпевших в несколько приемов, нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. После этого осужденные Волков и Колкин с места происшествия скрылись, забрав ее с собой.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М. следует, что он находился в доме потерпевших вместе со своей сестрой М. и видел, как осужденные Волков и Колкин наносили многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела Д., а затем и спящему В. На просьбы его сестры прекратить избиение потерпевших осужденные не реагировали и продолжали их избивать. Он забрал свою племянницу и ушел домой, где обо всем рассказал своей матери М.

Из показаний М. следует, что когда ее сын с внучкой вернулся домой и рассказал об избиении В. и Д. она пошла в дом к В., но в дом ее не пустили. Тогда она зашла к соседке Ш. и позвонила в милицию.

Свидетель Ш. в своих показаниях подтвердила то, что М. действительно приходила к ней домой и звонила в милицию.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти В. явилось сочетание тупой травмы грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся множественными переломами ребер, а причиной смерти Д.явилось получение им тупой травмы живота с разрывом печени и кровотечением в брюшную полость.

Вышеприведенные доказательства судом обосновано признаны допустимыми и подробно изложены в приговоре. Вывод суда о том, что они согласуются между собой и с другими доказательствами аргументирован, и сомневаться в его правильности каких-либо оснований у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб в части неправильного установления судом причины смерти потерпевших и времени ее наступления, количества причиненных потерпевшим телесных повреждений, поскольку суд в приговоре подробно привел исследованные в судебном заседании заключения экспертиз (первоначальные и повторные комиссионные), проанализировал их в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля М. и обосновал свои выводы, сомневаться в которых оснований не имеется. При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, судом не допущено.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Волкова и Колкина, признанные судом достоверными, в частности заключения экспертов о наличии на футболке и кроссовке Волкова, спортивной куртке и спортивных брюках Колкина крови, происхождение которой от потерпевших не исключается; заключения других экспертиз; протоколы осмотра места происшествия; показания свидетелей - Г., Г., Ж., Р., С., Ж., А., В., К.

Вопреки доводам жалоб показаниям осужденных Волкова и Колкина в судебном заседании, а также Колкина на предварительном следствии, судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования в отношении осужденного Колкина и свидетеля М. эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные.

Ходатайства о допустимости доказательств, и другие ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Волкова и Колкина и верно квалифицировал их действия по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц совершенное группой лиц.

Давая юридическую оценку действиям Волкова и Колкина, суд обоснованно сослался на то, что оба подсудимых непосредственно участвовали в процессе лишения жизни В. и Д., то есть явились соисполнителями убийства двух лиц; о содержании их умысла на убийство потерпевших свидетельствует совокупность установленных судом обстоятельств: длительное избиение, нанесение с силой руками и ногами обутыми в обувь множественных ударов в жизненно важные органы и части тела.

Вопреки доводам жалоб осужденного Волкова и его адвоката, суд не признавал Волкова виновным в поджоге дома потерпевшего, и не осуждал его за это. Ссылка суда на то, что осужденный Волков перед уходом поджог дом, в котором оставались избитые потерпевшие, при мотивации умысла осужденных направленного на убийство потерпевших, на правильность осуждения Волкова и Колкина не влияет. Доводы жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденным обвинения, не состоятельны.

Доводы жалобы адвоката Сладкова В.Н. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года судом проверены и признаны необоснованными. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов суда у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона несостоятельны, поскольку они противоречат материалам дела.

При назначении осужденным наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и на условия жизни их семей, роли каждого в совершении преступления, и с учетом этого назначил им справедливое наказание, и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 года в отношении Волкова М.Ю. и Колкина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Мещеряков Д.А.

Судьи

Абрамов С.Н.

Валюшкин В.А.