Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 72-О12-47 То обстоятельство, что цемент был вывезен по просьбе осужденного, не может служить основанием причастности последнего к получению взятки

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. N 72-О12-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Осипова Д.В, Гантки А.А. и адвокатов Котляровой Т.А, Матвеевой У.А, защитника Андреева А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 года, по которому

Осипов Д.В., ..., ранее не судим,

осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200000(двести тысяч) рублей; по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 кратном сумме взятки, то есть 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на два года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Осипову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 590000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.

Гантки А.А., ранее не судим,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к трём годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Осипов признан виновным в том, что работая главой муниципального образования сельского поселения ... получал взятки, в том числе и в крупном размере в виде денег при соучастии Гантки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Осипова и Гантки оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Осипов просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он получил взятку в виде денег не основан на установленных судом обстоятельствах, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах он договорился о продаже кирпича и цемента за деньги, из показаний К. не следует, что деньги, которые были ею внесены предназначались лично для него, а не на нужды села; в материалах дела отсутствуют доказательства, что он намеревался реализовать цемент Н. за деньги; в приговоре суд констатировал, что он не получал деньги от Н.; утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не полно, предвзято и не объективно;

- адвокат Котлярова Т.А. в интересах осуждённого Осипова просит приговор отменить, и оправдать Осипова за отсутствием состава преступления, по мнению адвоката, в приговоре отсутствуют сведения о том, где и когда Осипов и Н. договорились о продаже Осиповым кирпича Н. за деньги; в приговоре не указано, что Осипов, договариваясь с Н. о продаже кирпича, а затем цемента, действовал с целью получения взятки; по мнению адвоката, ни следствием, ни судом не установлено, что Осиповым были получены деньги в размере ... (...) рублей и ... рублей в обмен на кирпич и цемент; не подтверждён факт сговора Осипова и М. по требованию взятки с Г.; полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует целям его применения;

- защитник Андреев А.А. в интересах осуждённого Осипова выражает несогласие по поводу неправильного применения Уголовного закона и назначении наказания в виде лишения свободы;

- осуждённый Гантки просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что после прекращения дела 5 мая 2011 года, а затем возобновления следствия ему не было предъявлено обвинение, а поэтому полагает, что суд не мог вынести в отношении него обвинительный приговор; указывает на необоснованное продление сроков предварительного следствия; в материалах дела отсутствуют данные указывающие на то, что деньги, внесённые К. предназначались для Осипова; оформление земельных участков К. и К. не зависело от внесения денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями главы поселения ... от 13 октября 2009 года (пнрвый денежный взнос К. внесла 26 ноября 2009 года); полагает, что у суда не было оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учётом его положительных характеристик и того обстоятельства, что он в настоящее время находится на пенсии;

- адвокат Матвеева У.А. в интересах осуждённого Гантки просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ни К., ни К никогда не говорили о том, что ими должна быть передана взятка для Осипова, сам Гантки не был осведомлён о дальнейшей судьбе денежных средств, внесённых К. в кассу завода ООО "...", К. добровольно внесла в кассу деньги на приобретение кирпичей и рассматривала это как благотворительный взнос; после вынесения постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и проведения межевания, дальнейшее оформление документов не зависело от администрации с. ... полагает, что при оценке доказательств суд высказал свой субъективный подход, свидетельствующий об обвинительном уклоне; судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля К., утверждавшей, что она передала деньги К. в размере ... рублей, тогда как из показаний К. следует, что деньги были предоставлены оперативными работниками полиции; считает, что при квалификации действий Гантки и назначении наказания должен был применен закон от 4 мая 2011 года, предусматривающий наряду с лишением свободы более мягкие виды наказания.

В возражении государственный обвинитель Корниенко В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Осипова, Гантки и адвокатов Чегодайкина А.Н, и Матвеевой У.А, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в полном объёме и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о неполноте судебного следствия, так как они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Председательствующий объявил судебное следствие оконченным лишь после того, как стороны заявили, что дополнений не имеют, и каждый из участников процесса считали возможным закончить судебное следствие при исследованных доказательствах (т. 16 л. д. 24).

Вина осуждённого Осипова в получении взятки в крупном размере при соучастии Гантки, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно заявлению К. последняя обратилась в правоохранительные органы, сообщив о неправомерных действиях должностных лиц администрации поселения ... Осипова и Гантки, которые за предоставление двух земельных участков требовали от неё передачи денежных средств в размере ... рублей и получили их, при этом она была вынуждена внести указанную денежную сумму в кассу ООО "..." под предлогом приобретения кирпича для администрации поселения, однако каких-либо документов об оформлении этого составлено не было (т. 1 л. д. 15).

Показания К. в судебном заседании свидетельствуют о том, что весной 2009 года она была намерена за умеренную плату приобрести земельный участок. Она обратилась в администрацию поселения ..., где ей разъяснили, что решением этого вопроса занимается землеустроитель Гантки, который сообщил ей о необходимости подачи соответствующего заявления. Ею было написано заявление от себя, а затем и от К. В процессе общения с Гантки, последний спросил у неё о желании поучаствовать в жизни посёлка. Когда она ответила согласием, то Гантки сообщил, что необходимо оказать финансовую помощь администрации посёлка, поскольку средств не хватает, сказал о необходимости приобретения кирпича для строительства остановок, обозначив сумму в размере ... рублей. Она интересовалась у Гантки, требуется ли оформление каких-либо бумаг по поводу внесения ею денег, на что тот пояснил, что писать ничего не надо, они сами знают как и что сделать. Кроме того, она интересовалась у Гантки когда будут переданы документы на землю, на что Гантки ответил, что необходимо оплатить всю сумму, поскольку его торопит Осипов. Со слов Гантки ей известно, что документы готовы, но Осипов их не подписывает. Всего оплату она производила дважды - ... рублей и ... рублей, при этом документально внесение ею денег в качестве пожертвования оформлено не было, поэтому она решила, что это скрытая форма взятки.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия и показала, что весной 2009 года от К. она узнала о возможности получения земельных участков в с. ... Вопросами оформления земельных участков занималась К., со слов которой ей стало известно, что с К. требуют взятку и та обратилась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, было возбуждено уголовное дело и арестован глава села ....

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием Гантки, Осипова, К., а также допросы этих лиц проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов.

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. сотрудника полиции, поскольку его показания, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе данного дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных соединений и поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании явствует, что в 2009 году К. заплатила ... рублей за кирпич, который через 2-3 месяца был вывезен Н. Об этом её предупреждал Осипов. В январе 2010 года Осипов интересовался у неё возможностью возврата денежных средств в случае необходимости их использования. Позднее К. вновь внесла в кассу ... рублей, которые были переданы Осипову.

Виновность Осипова и Гантки в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Осипова в получении взятки в крупном размере при соучастии Гантки, верно квалифицировав действия: - Осипова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; - Гантки - по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осуждённых Осипова и Гантки на ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) не могут быть признаны состоятельными, поскольку Осипов и Гантки признаны виновными за получение взятки в крупном размере, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция которой не является мягкой по сравнению со старой редакцией (Федеральный закон от 8 декабря 2003 года), а поэтому применима быть не может.

Доводы осуждённого Гантки о том, что ему не было перепредъявлено обвинение, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку постановлением исполняющей обязанности руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ Б. от 11 мая 2011 года было отменено ранее (5 мая 2011 года) вынесенное постановление о прекращении дела в отношении Гантки. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. Учитывая, что обстоятельства совершения Гантки преступления после предъявленного ему обвинения 2 марта 2011 года (т. 7 л.д.л.д. 55-63) не изменились, предъявление повторного обвинения действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Осипова и Гантки об оговоре их со стороны К., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Осипова и Гантки, в том числе об отсутствии корыстных мотивов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Осипова и Гантки в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Осипову и Гантки в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, признавая Осипова виновным в получении взятки в размере ... рублей, суд в приговоре сослался на заявление Г., показания последнего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля Н. о вывозе цемента и товаротранспортные накладные.

Между тем, с учётом совокупности исследованных доказательств следует признать, что органами обвинения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Осипова к совершению указанного преступления, а выводы суда носят характер предположений, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств. Данное требование закона по настоящему делу не выполнено в полной мере.

В своём заявлении, написанном собственноручно 6 апреля 2010 года, Г. просит привлечь к уголовной ответственности работников администрации села ..., которые через посредника М. за выделение земельных участков потребовали оплатить стоимость цемента в размере ... рублей (т. 2 л. д. 181).

Показания Г. в судебном заседании свидетельствуют о том, что все переговоры о выделении ему земельного участка, оформление и предоставление соответствующих документов велись им с М. при этом он - Г. не располагал данными о том, что Метелев действует от имени и в интересах Осипова В. материалах дела также таких сведений не содержится.

То обстоятельство, что Н. был вывезен цемент по просьбе Осипова не может служить основанием причастности Осипова к получению взятки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Осипова по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) отменить за непричастностью Осипова к совершению данного преступления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в кассационных жалобах адвоката Котляровой Т.А. в интересах осужденного Осипова о том, что суд, принимая решение о взыскании ежемесячного государственного пособия, не указал доказательств, обосновывающих данный вывод.

В материалах дела имеется заявление Осипова от 10 августа 2011 года на имя следователя Я. с просьбой выплаты ежемесячного государственного пособия на период отстранения его - Осипова от должности и постановление о выплате процессуальных издержек от 11 августа 2011 года, которым постановлено выплатить обвиняемому Осипову ежемесячное государственное пособие в размере ... рублей в период с 9 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года и ... рублей за период с 1 июня 2011 года по 11 августа 2011 года (т. 10 л.д. 254; 255).

Из сообщения руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по ... краю Б. приложенного к дополнительной кассационной жалобе адвоката Котляровой Т.А, следует, что осужденному Осипову выплата пособия не производилась.

В судебном заседании эти вопросы не выяснялись и в приговоре своего суждения не получили.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым в этой части приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объёме, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 года в отношении Осипова Д.В. в части его осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) отменить и уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор в части взыскания с Осипова Д.В. ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое Осипову Д.В., временно отстранённому от должности в порядке, установленном ст. 114 УПК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Осипова Д.В, осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также приговор в отношении Гантки А. A. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Осипова Д.В, Гантки А.А, адвокатов Котляровой Т.А, Матвеевой У.А. и защитника Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.