Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2011 г. N 72-О11-37 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, умышленном уничтожении чужого имущества и угрозе убийством подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2011 г. N 72-О11-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Бобылёва А.И. и адвоката Барановой В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2011 года, которым

Бобылёв А.И., ..., ранее судимый:

- 14 февраля 2008 г. - по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 февраля 2010 г. - по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждён по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N ... Шилкинского района Забайкальского края от 2 февраля 2010 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены определённые ограничения.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Бобылёва А.И., адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Бобылёв А.И. осуждён за убийство П. на почве личных неприязненных отношений, после чего он убил П., с целью скрыть предыдущее убийство.

Он же осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога после совершённого убийства, в результате чего он причинил значительный ущерб потерпевшей Ф.

Кроме того, он осуждён за угрозу убийством С., который был очевидцем совершённых преступлений.

Преступления совершены 27 января 2010 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бобылёв А.И. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на свою непричастность к содеянному и отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность.

По его мнению, материалы уголовного дела сфальсифицированы, приводя при этом соответствующие суждения.

В кассационной жалобе адвокат Баранова В.В. просит отменить приговор и "оправдать" Бобылёва А.И. ввиду его непричастности к совершённым преступлениям.

Излагая его показания, она считает, что Бобылёв А.И. говорил правду, а потерпевший С. давал противоречивые показания, путался, выдвигал предположительные версии, при этом защитник анализирует показания данного свидетеля.

По мнению Б., суд не учёл выводы экспертизы о том, что на брюках, ботинках и свитере С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной криминалистической экспертизы вещественных доказательств одежды С., показания свидетеля С. носят неконкретизированный характер, а показания свидетелей Л. и М. являются недопустимыми доказательствами, так как они входили в оперативно-следственную группу, по их пояснениям, однако следователь не поручал им производить досмотр Бобылёва А.И. и изъятие его вещей, в силу чего, по мнению защитника, данных свидетелей следует считать заинтересованными в исходе дела лицами.

Адвокат Баранова В.В. полагает, что отсутствие крови на одежде Бобылёва А.И. свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барановой В.В. государственный обвинитель Алехина И.П. привела собственные суждения относительно несостоятельности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на жалобу адвоката Барановой В.В., судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Несмотря на отрицание Бобылёвым А.И. своей причастности к совершённым преступлениям, его виновность подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Потерпевший С., показаниям которого не верить нет оснований, опроверг утверждения осуждённого.

В суде потерпевший подтвердил, что 27 января 2010 г., распивая спиртные напитки в квартире К., Бобылёв А.И. взял столовый нож, сообщив, что нож пригодится.

Около 17 часов они пришли в квартиру П. Затем он ушёл домой, но вскоре вернулся обратно. В ходе ссоры Бобылёв А.И. ударил табуретом по голове П., после чего он ушёл в туалет, откуда вернулся обратно через 2 минуты и увидел, что П. лежит на полу в луже крови, а рядом с ним стоял Бобылёв А.И., у которого в руке был нож, взятый им в квартире К.

Через непродолжительное время в квартиру зашёл П., которому он предложил убегать из квартиры, но тот не услышал его, так как был пьян. Он, убегая из квартиры, увидел, что Бобылёв А.И. нанёс удар ножом в шею П. Он прибежал к себе в квартиру, через 30-40 минут к нему пришёл Бобылёв А.И. и предложил ему идти с ним за спиртным. Он отказался, тогда Бобылёв А.И. пригрозил ему убийством.

Он вышел в подъезд, спустился на 1 этаж. Из квартиры П. доносился запах гари и шёл сильный дым. Он открыл дверь в квартиру, на входе в квартиру было сильное пламя.

Показания С. носят последовательный, непротиворечивый характер. Его показания и одновременно виновность Бобылёва А.И. подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Свидетель М. признала, что 27 января 2010 г. во время распития спиртного в квартире К. Бобылёв А.И. взял с собой нож с белой ручкой.

Данный свидетель и С. подтвердили, что в течение продолжительного времени Бобылёв А.И. распивал спиртные напитки в квартире П.

Свидетель К. подтвердила, что в её квартире задержали Бобылёва А.И., у которого в кармане куртки был её нож с белой рукояткой. Она не знает, как нож оказался у Бобылёва А.И.

При этом указанный свидетель не подтвердил, что Бобылёв А.И. ремонтировал у неё телевизионную антенну.

Изложенные выше обстоятельства в суде подтвердила свидетель К.

Согласно протоколу личного досмотра у задержанного за административное правонарушение Бобылёва А.И. были изъяты двое наручных часов, куртка кожаная, брюки, свитер, трико, жилет и нож кухонный.

С. опознал нож, которым Бобылёв А.И. убил П. и П.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на свитере, жилете и ботинках Бобылёва А.И. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших П. и П.

Согласно заключению судмедэксперта смерть П. наступила от полученного им колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с полным пересечением левых общей сонной артерии и яремной вены, повреждением гортани над щитовидным хрящом, осложнённого массивной кровопотерей.

Из другого заключения судмедэксперта усматривается, что смерть П. наступила от полученной им резаной раны шеи с полным пересечением правой яремной вены, гортани над щитовидным хрящом, левых сонной и яремной вены, осложнённого массивной кровопотерей.

В приговоре суд дал оценку и иным исследованным доказательствам, подтверждающим виновность Бобылёва А.И.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Л. и М.

В суде они подтвердили факт задержания осуждённого, личного досмотра и изъятия его вещей. Впоследствии он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Бобылёва А.И. с ч. 1 ст. 119 УК РФ на аналогичный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, так как, с учётом обстоятельств дела и положений ст. 6 и 60 УК РФ, которые соблюдены судом первой инстанции в полной мере, он не улучшает положение конкретного осуждённого, что - исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ - является необходимым условием для изменения юридической квалификации.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 21 февраля 2011 года в отношении Бобылёва А.И - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.