Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2011 г. N 72-О11-23 Действия осуждённого по факту использования заведомо подложного документа подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона, поскольку последним улучшается положение осуждённого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2011 г. N 72-О11-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

с участием переводчика Шарифовой С.Ш. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гурбанова Р.И.о. и адвоката Воробья В.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2010 года, которым

Гурбанов Р.И.о., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 12 лет; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; наказание в виде лишения свободы Гурбанову постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, а наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Гурбанова Р.И.о. и адвоката Воробья В.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гурбанов Р.И.о. осужден за убийство Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также осужден за использование заведомо подложного документа (паспорта гражданина Российской Федерации).

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре - убийство 17 января 1995 года на объездной трассе сообщением "...", а использование заведомо подложного документа - 29 января 2010 г. ...

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Воробьем В.А., содержится просьба об изменении приговора, защитник просит признать Гурбанова не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "н" ст. 102 УК РСФСР. По мнению адвоката, приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения. Как указывает защитник, судом дело рассмотрено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия сторон и непосредственности исследования доказательств; по мнению адвоката, суд в приговоре незаконно сослался на оглашенные показания свидетелей: Л., К., А., К., Д., М., У., К., Г., Г., Г., при этом, как считает защитник, показания свидетелей Л., К., А., К., Д., К., Г., Л., К., К., С., М., Е., Х., К., К. не могут быть признаны доказательствами, поскольку не имеют отношения к инкриминированному Гурбанову преступлению; суд не допросил указанных в списке при обвинительном заключении свидетелей: В., Г., А., О., Б., С., К., А., Г., Г. и не принял мер для обеспечения явки указанных лиц в суд. Суд не принял во внимание показания свидетеля А. данные им непосредственно в судебном заседании, а также то обстоятельство, что показания, которые этот свидетель ранее давал на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку производны от показаний других лиц, с чьих слов ему, якобы, было известно об обстоятельствах убийства Л. о причастности к этому преступлению Гурбанова. Суд не проверил показаний свидетеля А. о том, что на предварительном следствии он вынужден был дать такие показания под воздействием и давлением бывшего оперуполномоченного милиции Г., который впоследствии был осужден за ряд преступлений, в том числе и бандитизм. Суд безосновательно, по мнению адвоката, отказал в ходатайстве стороны защиты об обеспечении явки данного свидетеля (Г.) в судебное заседание для допроса. Суд также необоснованно, по мнению адвоката, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Б., включенного в список лиц при обвинительном заключении, подлежащих вызову в судебное заседание. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства (протокол предъявления лица для опознания, показания свидетеля А. - ..., акт освидетельствования Гурбанова стоматологом, фотоснимок, сделанный на похоронах Б.) адвокат полагает, что суд в приговоре исказил содержание доказательств, не дал объективной оценки всем доказательствам в их совокупности, не устранил противоречий в доказательствах, проявив при этом обвинительный уклон. Как считает защитник, при условии доказанности вины Гурбанова, речь может идти лишь о совершении преступления в условиях крайней необходимости, но не об умышленном убийстве, как-то ошибочно, по мнению адвоката, признано установленным судом.

В кассационной жалобе осужденный Гурбанов Р.И.о. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, и полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он утверждает, что преступлений не совершал и доказательств его вины в деле не содержится.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Гурбанова Р.И.о. к убийству Л. неосновательны.

Вывод суда о виновности Гурбанова в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из данных на предварительном следствии показаний Ф., уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, следует, что Гурбанов Р.И., находясь в автомашине, совместно с другим лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, накинули шнур или веревку на шею находившегося на переднем пассажирском сиденье Л. и задушили его. На чехлах сиденья после убийства Л. он (Ф. - ...) обнаружил следы крови, в связи, с чем снял чехлы, отнес их домой, где сам их постирал.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Ф. следует, что он на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения 17 января 1995 г. в его автомашине убийства Л. При этом он показал место на объездной трассе, где Гурбанов совместно с другим лицом задушили Л., при этом показал дорогу, по которой они поехали к месту, где оставили труп потерпевшего.

Согласно протоколу опознания по фотографии Ф. опознал Гурбанова Р.И.о. как лицо, принимавшее участие в убийстве Л.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., находящегося, как установлено судом, в федеральном розыске, следует, что Гурбанов Р.И.о. принимал участие в сговоре с другими лицами (дело в отношении которых в настоящее время прекращено со смертью) об убийстве Л. После этого Гурбанов вместе с другим лицом и Л. на автомашине под управлением Ф. уехали из гостиницы "...", а когда вернулись, то Гурбанов Р.И.о. сообщил, что Л. мертв. Впоследствии со слов Гурбанова ему стало известно, что во время движения по объездной трассе ... в районе кладбища Гурбанов и другое лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, шнуром от утюга задушили сидевшего на переднем пассажирском сиденье Л., труп которого оставили в лесу недалеко от кладбища. Со слов Ф. ему известно, что после убийства Л. на чехлах сидений в автомашине остались следы крови, поэтому Ф. постирал чехлы, чего ранее, никогда не делал.

В ходе очной ставки, проведенной между М. и Ф., М. подтвердил ранее данные им показания.

Свидетель X. суду пояснила, что в январе 1995 г. ее сожитель Ф. принес домой чехлы с сидений автомашины и самостоятельно постирал их, чего ранее никогда не делал. При этом Ф. был очень взволнован. С тех пор его поведение изменилось, она видела, что Ф. кого-то боится. С 1998 г. Ф. пропал и о его судьбе ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля А. данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что со слов М. ему стало известно об убийстве Л., которое совершили Гурбанов Р.И.о. совместно с другим лицом. При этом показания А. данные на предварительном следствии, и показания М. об обстоятельствах убийства Л. совпадают.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что А. оговорил Гурбанова Р.И.о. на предварительном следствии под воздействием и давлением бывшего оперуполномоченного милиции Г., о чем заявил в судебном заседании, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, у А. не было оснований для оговора Гурбанова. Показания, изобличающие Гурбанова. А. давал следователю как в 1996 г., так и в 2010 г. При этом он не заявлял следователю об оказании на него Г. какого-либо воздействия.

Кроме того, Показания А., данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности, показаниями М., Ф., а также показаниями свидетелей и материалами дела.

Показания А., М., Ф. согласуются с протоколом осмотра места происшествия лесного массива, где был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти (повреждением на шее в виде багровой полосы - странгуляционной борозды).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гурбанова Р.И.о. в убийстве Л.

В приговоре суда также приведены доказательства, подтверждающие использование Гурбановым заведомо подложного документа (паспорта гражданина Российской Федерации).

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности суда, на что ссылается сторона защиты в жалобе, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Мингалева С.Е. создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Оглашение показаний свидетелей, на которых ссылаются защитник и осужденный в кассационных жалобах, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а также не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, показания указанных в приговоре свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашались с согласия сторон, либо по инициативе стороны обвинения в связи с тем, что некоторые из них умерли, а другие находились в розыске или же являлись иностранными гражданами и проживали в другом государстве (Азербайджанской Республике). Повестки указанным лицам направлялись, и меры к их вызову в суд судом были приняты исчерпывающие.

Согласно ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях смерти потерпевшего или свидетеля, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля бывший оперуполномоченный милиции Г. не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, Г. не был очевидцем преступления и его показания не могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого Гурбанова.

Сторона защиты не привела суду аргументированных доводов, свидетельствующих о необходимости допроса в судебном заседании Г., а также эксперта Б. и других лиц, на которых имеется ссылка в кассационных жалобах.

Включение свидетелей в список лиц при обвинительном заключении, вопреки мнению защиты, само по себе не означает обязанности суда в любом случае вызвать и допросить их по делу. Решение о допросе свидетелей и других лиц принимается в ходе судебного разбирательства дела судом с учетом мнения сторон, а также относимости их показаний к рассматриваемому судом делу.

Необходимости допроса в судебном заседании работников милиции Б., О., С., К., задерживавших в ... Гурбанова Р.И.о., находившегося в федеральном розыске, также не было, поскольку сам Гурбанов в суде не отрицал факта его задержания работниками милиции, а также не отрицал того обстоятельства, что использовал подложный документ (паспорт гражданина Российской Федерации), который у него при задержании был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы жалобы защитника о том, что судом использовались в качестве доказательств показания свидетелей, не имеющие отношения к предъявленному Гурбанову Р.И.о. обвинению, неосновательны, поскольку все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, отвечают требованиям относимости к делу.

То обстоятельство, что свидетелям, на которых сослался суд в приговоре, об обстоятельствах убийства потерпевшего стало известно от других лиц, не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае свидетели, в том числе А., М., Ф., на предварительном следствии в своих показаниях указывали источник своей осведомленности об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с убийством Л.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности явились достаточными для признания Гурбанова Р.И.о. виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Гурбанова Р.И.о. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР и ч. 3 ст. 327 УК РФ юридически судом квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что при условии доказанности вины Гурбанова, действия осужденного надлежит квалифицировать как совершенные в условиях крайней необходимости, не могут быть признаны обоснованными.

Установленные судом обстоятельства, признанные доказанными, свидетельствуют о совершении Гурбановым умышленного убийства Л. ответственность, за которое предусмотрена пунктом "н" статьи 102 УК РСФСР.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно которым нижний предел такого вида наказания как арест, предусмотренный санкцией части 3 статьи 327 УК РФ снижен.

Поэтому данный закон подлежит применению и действия осужденного должны быть квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ в новой редакции уголовного закона.

Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как отмечено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговора, судебная коллегия обсудила вопрос о справедливости назначенного осужденному Гурбанову наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ и сочла необходимым снизить назначенный ему штраф до 30000 рублей.

Убийство Гурбановым Л. правильно квалифицировано по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, поскольку совершено 17 января 1995 г. Новый уголовный закон (ч. 2 ст. 105 УК РФ) к нему не может быть применен в силу ст. 10 УК РФ, поскольку усиливает наказание за данное преступление.

Наказание за данное преступление Гурбанову Р.И.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, и является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2010 года в отношении Гурбанова Р.И.о. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном тот же приговор в отношении Гурбанова Р.И.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Зыкин В.Я.

Фролова Л.Г.