Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 66-О11-34 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом кассационной инстанции было нарушено право осужденных на защиту

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2011 г. N 66-О11-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Музыковой О.В. и кассационные жалобы осуждённых Кравчука С.А., Чернегова Д.Г., Ермакова А.В., адвокатов Готовко Л.Г., Толмачёва Ю.А., Бичёвиной Е.Н., Горяиновой Т.Е., Щаповой О.Г., Тарасенко Н.И., Фёдоровой О.В. на приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2010 года, по которому

Мамедов А.Н., ранее не судим

осуждён по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62; ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы; по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Мамедову А.Н. назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ткачёв Г.С.,

осуждён по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62; ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы; по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ткачёву Г.С. назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пестерев И.А., ранее не судим

осуждён по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пестереву И.А. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чернегов Д.Г., ранее не судим

осуждён по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Ермаков А.В., ранее не судим

осуждён по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Кравчук С.А., ранее не судим

осуждён по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62; 64 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Ткачёва Г.С. в счёт возмещения материального ущерба ...) рублей и компенсацию морального вреда ...) рублей в пользу П.

- с Мамедова А.Н. и Ермакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ...)рублей с каждого в пользу П.

- с Пестерева И.А. ... рублей в пользу П.

Мамедов, Ткачёв, Пестерев, Ермаков, Чернегов, Кравчук признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на П. и С., совершённые 21 января и 28 февраля 2008 года соответственно с целью хищения чужого имущества, с применением насилия. Опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Ткачёва, Мамедова, Ермакова, Пестерева, Чернегова, Кравчука отменить судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно расценил показания Ткачёва, Кравчука и Мамедова об обстоятельствах происшедшего как активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, что не может служить основанием для применения к осуждённым положений ч. 1 ст. 62; ст. 64 УК РФ; по мнению автора кассационного представления, суд не верно в приговоре при назначении наказания сослался на тяжесть наступивших последствий; без достаточных оснований суд изменил описание телесных повреждений, полученных потерпевшим С. в ходе разбойного нападения, поскольку причинение С. оскольчатого перелома височной кости справа никому из обвиняемых не вменялось; с учётом того обстоятельства, что в ст. 62 УК РФ были неоднократно внесены изменения, суд не указал Федеральный закон, которым определена преступность и наказуемость деяния, совершённого осуждёнными.

В кассационных жалобах:

- адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого Мамедова просят об изменении приговора, переквалификации действий Мамедова по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что виновность Мамедова во вменённых преступлениях не нашла своего подтверждения, по мнению адвоката, Мамедову не было известно о способе похищения машины с крановой установкой, он не был осведомлён о том, что в ходе хищения будет использоваться пистолет "Оса"; что ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Мамедова в разбойных нападениях на С. и П.; не установлена сумма похищенного; по состоянию здоровья Мамедов не может содержаться в местах лишения свободы;

- осуждённый Чернегов просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была достоверно установлена стоимость автомобиля "... с крановой установкой, кроме того, при назначении наказания не принято во внимание физическое состояние его здоровья(язвенная болезнь желудка), о чём в материалах дела имеется соответствующий документ; обращает внимание, что преступление им было совершено из-за угроз со стороны М.;

- адвокат Толмачёв Ю.А. в интересах осуждённого Чернегова просит об изменении приговора, исключении из обвинения п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и снижении Чернегову наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что стоимость похищенного автомобиля "... судом определена на основе ориентировочных сведений и произвольно; техническое состояние автомашины на момент совершения преступления не устанавливалось; преступление совершено Чернеговым под психологическим воздействием М.; во время судебного разбирательства у Чернегова обострилась язвенная болезнь желудка, осложнённая кровотечением; по мнению адвоката, эти, смягчающие наказание обстоятельства, не учтены судом;

- осуждённый Ермаков, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации судом его действий, просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств следует применить ст. 64 УК РФ; показания потерпевшего П. о том, что при разбойном нападении были использованы два пистолета не соответствуют действительности;

- адвокат Бичёвина Е.Н. в интересах осуждённого Ермакова просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Ермаков активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно возместил вред потерпевшему;

- адвокат Фёдорова О.В. в интересах осуждённого Ермакова просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие личность данные, Ермаков страдает органическим поражением головного мозга, у матери Ермакова выявлено тяжёлое онкологическое заболевание;

- адвокат Горяинова Т.Е. в интересах осуждённого Пестерева просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ по тем основаниям, что выводы суда о виновности Пестерова в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; оспаривается обоснованность осуждения Пестерева по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ особо крупный размер хищения, поскольку потерпевшие не представили суду надлежащих доказательств рыночной стоимости похищенных автомобилей; Пестерев ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, добровольно возместил ущерб потерпевшему П.

- адвокат Щапова О.Г. в интересах осуждённого Ткачёва просит об изменении приговора - исключении из него эпизода разбойного нападения 21 января 2008 года, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не опровергнуты доводы защиты и не устранены сомнения в виновности Ткачёва по эпизоду разбойного нападения, совершённого 21 января 2008 года;

- осуждённый Кравчук просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ и назначения условного наказании с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что его вина в разбойном нападении на С. не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; в основу приговора положенье показания М. однако заключение судебно-психиатрической экспертизы М. не может отдавать отчёт своим действиям и по своему психическому состоянию здоровья направлен на лечение; он никогда в своих показаниях не упоминал о том, что к потерпевшему С. будет применять насилие, опасное для жизни и здоровья, а также он не был осведомлён о возможном использовании огнестрельного оружия; суд не дал оценки показаниям П. в суде о том, что он оговорил Кравчука в ходе предварительного следствия;

- адвокат Тарасенко Н.И. в интересах осуждённого Кравчука просит приговор либо отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вина Кравчука во вменённом ему преступлении не нашла своего подтверждения в материалах дела; либо приговор изменить, переквалифицировать действия Кравчука на ст. 316 УК РФ и назначить наказание условное с применением ст. 73 УК РФ, по мнению адвоката, Кравчук не вступал в сговор на совершение разбойного нападения с М., Мамедовым, Чернеговым, о том, что будет применено оружие ему было неизвестно; судом не дана оценка показаниям Мамедова о том, что все разговоры о совершении преступления велись в отсутствии Кравчука; показания Пестерева, относительно передачи ему Кравчуком пистолета являются противоречивыми и не могут служить основанием для виновности Кравчука в совершении преступления.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Мамедов, адвокат Готовко Л.Г., выражая своё несогласие, указывают на организаторскую роль М. в совершении преступлений и просят в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Мамедова, Ткачёва, Пестерева, Ермакова, Чернегова, Кравчука, адвокатов Комиссарова Н.Г., Виго Ю.А., Бондаренко В.Х., Волобуевой Л.Ю., Арутюновой И.В., Кротовой С.В., обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По данному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Не предоставление подсудимому последнего слова (п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ) является безусловным основанием к отмене приговора.

Из протокола судебного заседании явствует, что суд не предоставил возможности Кравчуку и Чернегову произнести последнее слово перед вынесением приговора (речь Кравчука в судебных прениях приобщена к материалам дела т. 45 л.д. 177), тем самым ограничил их право на защиту при судебном разбирательстве дела (т. 48 л.д. 229, 230). Данное нарушение является существенным и влечёт за собой отмену приговора.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопросы назначения привлечённым к уголовной ответственности лицам наказания является исключительной компетенцией суда и решается им в зависимости от наличия смягчающих, исключительных обстоятельств, роли каждого обвиняемого в совершении преступления, а также конкретных обстоятельств дела

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В пределы судебного разбирательства не входит установление действий и виновности лиц, не привлечённых в установленном законом порядке органами государственно обвинения к уголовной ответственности. Следовательно, доводы кассационных жалоб, а также адвоката Комиссарова в кассационной инстанции о причастности к совершению преступлений других лиц являются несостоятельными и противоречат требованиям закона.

Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причинение потерпевшему С. оскольчатого перелома височной кости справа расценивается со всеми повреждениями как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему и данное обстоятельство органами предварительного расследования было указано при предъявлении обвинения.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учётом доводов, изложенных в кассационных жалобах, требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон - исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора и прекращении дела за непричастностью к совершению преступлений, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах в стадии кассационного рассмотрения дела судебная коллегия с учётом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает.

Учитывая, что действия Чернегова, Кравчука связаны с действиями Мамедова, Ермакова, Ткачёва, Пестерева и раздельное рассмотрение дела не представляется возможным, приговор подлежит отмене в отношении всех осуждённых и в полном объёме.

С учётом тяжести предъявленного Мамедову, Ермакову, Ткачёву, Пестереву, Чернегову, Кравчуку обвинения судебная коллегия не находит оснований к изменению меры пресечения, полагая возможным продлить срок содержания под стражей до 16 мая 2011 года включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Мамедова А.Н., Ткачёва Г.С., Пестерева И.А., Ермакова А.В., Чернегова Д.Г., Кравчука С.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мамедова А.Н., Ткачёва Г.С., Пестерева И.А., Ермакова А.В., Чернегова Д.Г., Кравчука С.А. оставить без изменения, продлив её до 16 мая 2011 года включительно.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.