Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масликова Ивана Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", а также положениями абзаца первого пункта 5 и пункта 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.С. Масликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Масликов оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 1 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", в соответствии с которой Дисциплинарное судебное присутствие является судебным органом, рассматривающим дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков;

положений абзаца первого пункта 5 и пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которыми решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшихся решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение дисциплинарных проступков могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктами 1 и 2 данной статьи, только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Как следует из представленных материалов, квалификационная коллегия судей Ростовской области решением от 28 января 2011 года оставила без удовлетворения заявление И.С. Масликова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 мая 2010 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Ростовского областного суда в связи с совершением дисциплинарного проступка. Дисциплинарное судебное присутствие определением от 25 марта 2011 года возвратило его жалобу на решение от 28 января 2011 года, поскольку она не подлежала рассмотрению в данном судебном органе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года, жалоба И.С. Масликова на решение квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года была возвращена в связи с ее неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 1 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии" препятствует рассмотрению его жалобы на соответствующее решение квалификационной коллегии судей Ростовской области в Дисциплинарном судебном присутствии, а положения абзаца первого пункта 5 и пункта 6 статьи 26 Федерального "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не позволяют оспаривать указанное решение в ином судебном органе иначе как по мотивам нарушения процедуры его вынесения, лишая тем самым права на судебную защиту. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.С. Масликовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 1 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", определяющая компетенцию Дисциплинарного судебного присутствия как судебного органа, направлена на конкретизацию указанной нормы Конституции Российской Федерации, в связи с чем она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Заявитель, которому решением квалификационной коллегии судей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого коллегией решения о досрочном прекращении его полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка, не лишен возможности оспорить его в судебном порядке: такие дела, по смыслу части второй статьи 26 ГПК Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Кроме того, как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, И.С. Масликов не обращался в Ростовский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 19 мая 2010 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Ростовского областного суда в связи с совершением дисциплинарного проступка, а его заявление об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года Верховным Судом Российской Федерации по существу не рассматривалось.

Следовательно, этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений абзаца первого пункта 5 и пункта 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масликова Ивана Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин