Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Валуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Валуева оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из представленных материалов, Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление по жалобам Л.Н. Валуевой, а в дальнейшем выданы справки для возврата государственной пошлины. Решением налогового органа, признанным законным судами первой и апелляционной инстанций, заявительнице со ссылкой на приведенную норму отказано в возврате государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока с момента ее уплаты. При этом государственная пошлина уплачена Л.Н. Валуевой 2 и 5 сентября 2008 года, справки для возврата государственной пошлины выданы ее представителю 10 марта 2011 года, а заявление о возврате государственной пошлины поступило от нее в налоговый орган 15 ноября 2011 года.

По мнению заявительницы, положение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, который придается ему правоприменительной практикой, позволяет при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины исчислять соответствующий срок давности со дня ее уплаты, независимо от времени наступления оснований для ее возврата. В связи с этим Л.Н. Валуева просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Н. Валуевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. По смыслу данного конституционного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и взимания сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов и сборов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога и сбора, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления налога и сбора, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (обложения сбором).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок и основания возврата государственной пошлины. В частности, пункт 3 данной статьи устанавливает срок, в течение которого плательщик государственной пошлины вправе обратиться с заявлением о ее возврате. Как следует из представленных материалов, такое законодательное регулирование не лишало Л.Н. Валуеву возможности обратиться за возвратом уплаченной ею суммы названного сбора в указанный в оспариваемом законоположении срок. Соответственно, оспариваемое положение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин