Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухопарова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Сухопарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г. Сухопаров оспаривает конституционность части 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, предписывающей в случае совершения административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, изъятие водительского удостоверения и выдачу временного разрешения на право управления транспортным средством на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Д.Г. Сухопаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств, поданных до вступления постановления в законную силу, о выдаче водительского удостоверения на время поездки за границу, а также для целей получения международного водительского удостоверения Д.Г. Сухопарову было отказано.

По мнению заявителя, временное разрешение на право управления автомобилем исключает возможность управления транспортным средством за рубежом, а также не позволяет получить международное водительское удостоверение. Тем самым, как утверждает заявитель, нарушается свобода его передвижения. В связи с этим он просит признать часть 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г. Сухопаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации регулирует отношения, связанные с применением изъятия водительского удостоверения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статей 27.1, 27.10 и 32.6 КоАП Российской Федерации, данная мера применяется в целях исполнения принятого по делу постановления. Следовательно, оспариваемое законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) и само по себе не может рассматриваться как допускающее несоразмерное ограничение прав граждан.

Отношения, связанные с выдачей международного водительского удостоверения, не регулируются законодательством об административных правонарушениях, а потому часть 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не затрагивает конституционные права заявителя в данном аспекте.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемое законоположение не затрагивает конституционное право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и не препятствует свободному выезду за пределы Российской Федерации.

Таким образом, часть 3 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухопарова Дмитрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин