Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биктимирова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Биктимирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданина С.Е. Биктимирова к ООО "М." о взыскании вознаграждения за использование ответчиком созданного истцом во время работы в обществе изобретения и пени за просрочку его выплаты. При этом суд не посчитал возможным взыскать вознаграждение за использование изобретения в процентном отношении к прибыли общества в связи с отсутствием таковой в период, указанный в исковом заявлении, а также определить размер этого вознаграждения исходя из себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, поскольку полезный эффект от использования изобретения может быть выражен в прибыли или доходе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с доводами жалоб изобретателя о недопустимости определения его права на получение вознаграждения исходя из прибыли предприятия от ведения предпринимательской деятельности в целом, одновременно не нашли оснований для удовлетворения его требований о взыскании авторского вознаграждения, исчисленного в процентном отношении от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е. Биктимиров просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный в конкретном деле с его участием пункт 1 статьи 32 "Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем" Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-I "Об изобретениях в СССР", поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он не допускает возможности получения автором изобретения вознаграждения в случае, когда прибыль от использования изобретения отсутствует, но может быть исчислена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" применяется на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой Кодекса, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией-правообладателем и ее работниками - авторами служебного изобретения, отношения по распоряжению исключительными правами и т.п.

Сами по себе содержащиеся в данном пункте положения, в частности условия, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования; вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, устанавливают минимальные размеры вознаграждения, выплачиваемого автору за использование его изобретения работодателем, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биктимирова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин