Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабушкина Сергея Егоровича и Бабушкиной Антонины Ильиничны на нарушение их конституционных прав абзацами четвертым и пятым статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Е. Бабушкина и А.И.Бабушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Е. Бабушкин и А.И. Бабушкина оспаривают конституционность абзацев четвертого и пятого статьи 2 Федерального закона от 15 мая 2001 года N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми примененная судами в делах с их участием часть третья статьи 7 Законам Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была изложена в следующей редакции: "Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции" (в соответствующей части норма воспроизведена в части третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года N 58-ФЗ).

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку связывает возникновение права собственности на приватизируемое жилое помещение с моментом регистрации права собственности в едином государственном реестре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-O и N 154-O, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-O-O, от 24 сентября 2012 года N 1589-О и др.).

Следовательно, оспариваемое положение, конкретизирующее применительно к приватизации жилых помещений положение пункта 2 статьи 8 ГК Российской Федерации о возникновении подлежащих регистрации прав на имущество, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабушкина Сергея Егоровича и Бабушкиной Антонины Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин