Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долговязовой Любови Владимировны, Долговязовой Татьяны Степановны и других на нарушение их конституционных прав положениями частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.В. Долговязовой, Т.С. Долговязовой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования администрации города Вологды к гражданам Л.В. Долговязовой, О.А. Долговязовой, Т.С. Долговязовой и несовершеннолетнему Е.В. Долговязову о выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого равнозначного по количеству комнат жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность примененных судом общей юрисдикции в их деле положений частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По мнению заявителей, оспариваемое правовое регулирование не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 40 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при выселении не допускает предоставление другого благоустроенного жилого помещения площадью более занимаемой или в виде квартиры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 данного Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года N 503-О, от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-O-O, от 25 февраля 2010 года N 302-О-О, от 15 июля 2010 года N 951-O-O, от 25 января 2012 года N 88-O-O и N 89-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Долговязовой Любови Владимировны, Долговязовой Татьяны Степановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин