Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степанюк Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Н. Степанюк вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Н. Степанюк оспаривает конституционность примененной судом в ее конкретном деле части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения объектов, необходимых для проведения саммита.

По мнению заявительницы, эта норма, как закрепляющая возможность изъятия для государственных нужд объектов недвижимого имущества без изъятия земельного участка, на котором они расположены, не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявительницы, оспариваемая норма не регулирует условия и процедуру изъятия земельных участков, иных объектов имущества, а также состав и размер убытков, подлежащих возмещению в связи с таким изъятием. Более того, это законоположение с учетом его содержания в настоящее время действует лишь в части запрета на изъятие с 1 января 2012 года имущества в целях и на условиях, определенных Федеральным законом от 8 мая 2009 года N 93-ФЗ.

С учетом изложенного эта норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степанюк Анны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин