Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Артамонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Артамонов, привлеченный к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 165 и 182 УПК Российской Федерации, поскольку они не содержат указания на то, в течение какого времени после получения судебного решения о разрешении производства обыска должно быть проведено данное следственное действие, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неопределенности этих законоположений, порождает возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. Отсутствие такого указания, как утверждает С.А. Артамонов, позволило следователю провести обыск в его жилище спустя 56 дней после получения судебного решения, а суду - оставить без удовлетворения его жалобу о признании незаконным данного следственного действия, в результате чего были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 25 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

В развитие приведенных конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по общему правилу, допускает производство обыска в жилище лишь на основании судебного решения в период производства предварительного расследования и при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (статья 165, части первая и третья статьи 182).

При этом у лица, в отношении которого был проведен обыск, есть право обжаловать правомерность как этого следственного действия, так и принятого судом решения о разрешении его производства, которое вытекает из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П и от 14 июля 2011 года N 956-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и его права не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин