Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Долгова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Долгов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

статьи 1, излагающей часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции, согласно которой размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

пункта 3 статьи 2, излагающего часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции, согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

положения статьи 3, предусматривающего, что размеры выплат, установленные в соответствии с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции данного Федерального закона, индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 годы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают защиту от инфляции ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и тем самым ухудшают материальное положение инвалидов-чернобыльцев, которым суды общей юрисдикции отказали в индексации названных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, несмотря на то, что возможность такой индексации была предусмотрена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Долговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Определении от 4 октября 2005 года N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл положений статьи 1, пункта 3 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как не предполагающих придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не требует подтверждения.

Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года N 364-О) направлены на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В Определении от 4 октября 2005 года N 364-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что решение вопроса о том, повлекло ли введенное регулирование снижение уровня материальной защищенности граждан, которым данные выплаты полагались, но их размеры не были предметом судебной проверки, предполагает исследование фактических обстоятельств, включая сопоставление размеров подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, оценка правильности применения соответствующих критериев индексации в отношении ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, установленных заявителю с 17 июля 2003 года, предполагала бы проверку вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, осуществление которой не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин