Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храплюка Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", пунктами 11 и 65 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Храплюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Храплюк просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации примененные судами в его делах положения статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", устанавливающие категории граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений, а также пунктов 11 и 65 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (утверждены и применяются согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, от 17 декабря 2010 года N 1050 и от 12 июля 2011 года N 561), закрепляющих, что предоставление жилищной субсидии осуществляется только один раз; субсидия считается предоставленной с момента перечисления банком федеральных средств в счет оплаты жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи, или в счет оплаты задолженности по кредитному договору (займу).

По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют заключившим договор долевого участия в строительстве и получившим жилищную субсидию гражданам, которые пострадали от деятельности недобросовестных застройщиков, восстановиться в очереди на предоставление данной субсидии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 1 и 3), предписывает тем самым законодателю определять конкретные формы, источники и порядок обеспечения граждан жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Законодатель в порядке реализации указанных конституционных положений установил в Федеральном законе "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" такую меру социальной поддержки в жилищной сфере для определенной категории граждан, как предоставление им жилищной субсидии. Подобные меры, предполагающие активное участие самих граждан в имущественных отношениях, позволяют им самостоятельно выбрать и приобрести жилье, отвечающее их требованиям и нуждам, посредством заключения соответствующих гражданско-правовых соглашений, предусматривающих финансирование за счет средств федерального бюджета. При этом граждане, как вытекает из пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, заключая такие соглашения по своему усмотрению, а значит, добровольно, принимают на себя риски, связанные с выбором надлежащего контрагента; защита же имущественных прав, нарушенных контрагентом по сделке или вследствие совершения преступления, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем нормы, устанавливающие основания и условия для получения жилищной субсидии с учетом ее предназначения, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храплюка Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин