Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 19 и частью 11 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (часть 1), 49 и 55 (части 2 и 3), следующие примененные в деле с его участием положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд":

часть 2 статьи 19, согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов;

часть 11 статьи 41.12, устанавливающую, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность признания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается государственный контракт, в случае, если такой участник в установленный срок не выполнил действия, указанные в части 11 статьи 41.12 данного Федерального закона, уклонившимся от заключения контракта и, соответственно, автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины отнесения ее к таковым и без установления степени ее вины, несоразмерно ограничивают право на осуществление предпринимательской деятельности по поставке продукции для государственных нужд в течение двух лет, оказывают негативное влияние на деловую репутацию и в целом снижают конкурентоспособность на рынке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 19 и часть 11 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направлены на обеспечение добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, при котором победителем признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС" в удовлетворении заявления о признании незаконным соответствующего решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, возложении на него обязанности исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков и возвратить ему денежные средства, списанные с его электронного счета, исходил, вопреки мнению заявителя, из наличия в его действиях вины.

Между тем проверка законности судебных постановлений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, включая определение того, имелась ли вина заявителя в непредставлении необходимых документов в установленный срок (на это, как следует из жалобы, фактически направлены доводы заявителя), что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСУРС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин