Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 88-О11-22 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 88-О11-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Бирюкова Н.И., Бондаренко О.М.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ананьиной А.А. на приговор Томского областного суда от 8 апреля 2011 г., по которому

Тимченко А.М., ..., судимый

11 февраля 1993 г. по ч. 1 ст. 218, ст. 106, п. "е" ст. 102, ч. 2 ст. 144, ст. 15, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР с применением ст. 40, 41 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, освобождённый 31 декабря 2003 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней,

осуждён: по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Тимченко А.М. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением на него соответствующих ограничений и обязанностей;

Костин А.Е., ..., несудимый,

осуждён: по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим, Тимченко А.М. и Костин А.Е. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Тимченко ещё и по ч. 4 ст. 150 УК РФ оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях составов преступлений, с признанием за Тимченко А.М. и Костиным А.Е. права на реабилитацию.

Срок отбытия наказания обоим исчисляется с 27 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвокатов Котёночкиной Н.О. и Трифоновой А.И., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Минаевой М.М. о частичном удовлетворении кассационного представления - отмене приговора в части оправдания Тимченко А.М. и Костина А. Е. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия установила:

Тимченко и Костин осуждены за угон автомобиля А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Тимченко - за умышленное причинение смерти А., с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены 13 января 2010 г. в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Тимченко и Костин оправданы в приготовлении к совершению убийства двух и более лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, и в приготовлении к совершению разбоя, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Тимченко и Костина в части их оправдания по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование делается ссылка на то, что вывод суда о добровольном отказе Тимченко и Костина от совершения данных преступлений не соответствует доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Костина на допросах в качестве подозреваемого, пяти допросах в качестве обвиняемого, в собственноручном заявлении усматривается, что он и Тимченко отказались от совершения запланированных убийств и разбойного нападения из-за того, что ситуация, сложившаяся на АЗС, не позволяла им выполнить намеченный план. Об этом же свидетельствуют показания Тимченко, пояснившего, что убийство и разбойное нападение они не совершили из-за того, что кассир не впустил его в операторскую. Свои показания Тимченко подтвердил при проверке показаний на месте. Не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступлений показания Тимченко и Костина, данные ими в судебном заседании. Ссылки суда на отсутствие у Тимченко и Костина настойчивости в осуществлении своих намерений, незаряженность ружья не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления. В связи с этим прокурор заключает, что преступления Тимченко и Костиным не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому вывод суда о добровольном отказе от совершения преступлений является неверным.

Кроме того, в кассационном представлении ставится вопрос об исключении из приговора ссылки на наличие в действиях Тимченко особо опасного рецидива преступлений, указании опасного рецидива и изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий. Прокурор считает, что преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, по которой Тимченко был ранее осуждён в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилось к категории тяжких преступлений. Понятие особо тяжкого преступления было введено УК РФ, поэтому в силу ст. 10 УК РФ при определении категории преступления следует руководствоваться ст. 7.1 УК РСФСР. Ссылку суда на ст. 24 УК РСФСР прокурор считает некорректной, поскольку эта статья посвящена определению такого вида наказания как лишение свободы и порядку его применения, а не категории преступлений. Поскольку Тимченко совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тимченко и Костина в угоне автомобиля А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Тимченко - в умышленном причинении смерти А., с целью облегчить совершение другого преступления, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Тимченко и Костин признали себя виновными в совершении ими этих преступлений в суде и дали подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Т., Б., Т., К., Ф., К., И., К., Т., потерпевшей А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Тимченко и Костина в угоне автомобиля А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Тимченко - в умышленном причинении смерти А., с целью облегчить совершение другого преступления.

Юридическая квалификация этих действий Тимченко и Костина является правильной.

В кассационном представлении государственного обвинителя не оспаривается совершение этих преступлений и правильность квалификации действий Тимченко и Костина.

Также не оспаривается в кассационном представлении государственного обвинителя оправдание Тимченко по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в этом деянии состава преступления.

Что касается оправдания Тимченко и Костина в приготовлении к убийству двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённому с разбоем, и в приготовлении к совершению разбоя, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за отсутствием в их деяниях составов этих преступлений, обоснованность которого оспаривается в кассационном представлении, то Судебная коллегия находит, что выводы суда об их оправдании являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Довод кассационного представления, в котором прокурор приводит собственный анализ доказательств, даёт им свою оценку и приходит к выводу о том, что умысел Тимченко и Костина на совершение разбойного нападения и тройного убийства был не доведён ими до конца по независящим от них обстоятельствам, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Тимченко и Костин в судебном заседании не признали себя виновными в совершении этих преступлений.

Из показаний Тимченко на допросе в качестве подозреваемого и видеозаписи этого допроса следует, что показания Тимченко, зафиксированные в протоколе допроса, не соответствуют видеозаписи. В самом начале допроса Тимченко показал, что они действительно приехали на АЗС, имея при себе обрезы, с целью совершить разбойное нападение. Заранее договорились, что он зайдёт к оператору, а Костин - к охраннику и заправщику. В случае сопротивления планировали применить обрезы. Он подошёл к зданию, обрез у него был в рукаве куртки, переговорил через стекло с оператором-кассиром и вышедшим из помещения охранником. К этому времени действие алкоголя стало проходить, он осознал, что убивать придётся людей, которых он хорошо знает, и ему стало их жалко. Он осознавал, что дверь в помещение АЗС была открыта, поскольку охранник вышел к нему, но оператор-кассир находилась в другом помещении за закрытой железной дверью. В то же время он, Тимченко, понимал, что если бы он попросил, то она могла впустить его внутрь, также в это помещение можно проникнуть, разбив стекло. Он сказал Костину: "Заправляемся, поехали", тот ничего не ответил и пошёл заправлять автомашину.

Далее, отвечая на наводящие вопросы следователя, он показал, что не стали нападать, так как у них не было доступа в то помещение, где хранились деньги, так как дверь оператора была закрыта, а в помещении находилась тревожная кнопка.

Кроме того, Тимченко показал, что после убийства А. он обрез не перезаряжал и в стволе находилась только гильза от патрона, которую он выбросил после отъезда с АЗС.

Имеющееся противоречие о причинах отказа от нападения - стало жалко работников АЗС или попасть внутрь помещения оказалось невозможно - в ходе допроса не было устранено. Не было оно устранено ни при проверке показаний на месте, ни при допросе в качестве обвиняемого. Протокол данного следственного действия содержит лишь отметку, что Тимченко подтверждает ранее данные показания, без конкретизации, в какой части.

Между тем протокол проверки показаний на месте, подтверждает показания Тимченко, что на АЗС он находился с незаряженным обрезом.

Приведённое обстоятельство говорит об отказе Тимченко от нападения на АЗС.

В судебном заседании Тимченко подтвердил свои показания о том, что не стал нападать, поскольку пожалел работников.

Костин в суде также заявил, что они отказались от нападения на АЗС, так как решили не убивать сотрудников.

Протоколы допросов Костина на предварительном следствии содержат лишь его показания о том, что они не стали нападать на АЗС, поскольку им не открыли дверь. Осознавали ли подсудимые возможность довести задуманное до конца, не выяснялось.

Потерпевшие Б. и П. показали, что Тимченко настойчивости в стремлении попасть в помещение АЗС не проявлял и вскоре уехал.

Согласно собранным и исследованным доказательствам Тимченко и Костин, после того как они уехали от АЗС в районе с. ... оставили обрезы и покинули ... область, не пытаясь больше совершить нападения ни на АЗС, которую наметили ранее, ни на какую-либо другую, что подтверждает добровольный окончательный отказ Тимченко и Костина от доведения задуманного до конца.

Поскольку противоречия относительно мотивов отказа подсудимых от нападения не выяснены, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, обоснованно посчитал необходимым толковать все сомнения и предположения в пользу Тимченко и Костина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о том, что Тимченко и Костин прекратили приготовление к преступлению добровольно, осознавая возможность довести преступление до конца, то есть в их действиях в соответствии со ст. 31 УК РФ имеется добровольный отказ от совершения преступления.

В связи с изложенным суд правильно посчитал, что по данному обвинению Тимченко и Костин подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённых и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Оснований считать назначенные Тимченко и Костину наказания явно несправедливыми не имеется.

Ссылка в кассационном представлении на отсутствие в действиях Тимченко особо опасного рецидива преступлений и неправильное определение вида исправительного учреждения является несостоятельной.

В соответствии со ст. 24 УК РСФСР лишение свободы устанавливалось на срок от 3 месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, и в отношении особо опасных рецидивистов в случаях, предусмотренных законодательством и Особенной частью УК РСФСР, - не свыше 15 лет.

По смыслу указанного закона, преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, относится к особо тяжким, поэтому суд первой инстанции на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал наличие в действиях Тимченко особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 8 апреля 2011 г. в отношении Тимченко А.М. и Костина А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ананьиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Бирюков Н.И.

Бондаренко О.М.