Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 81-О12-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 81-О12-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М., Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденной Балабановой П.А. на приговор Кемеровского областного суда от 29 ноября 2011 года, которым

Балабанова П.А., судимая 31.03.2005 г. Междуреченским городским судом по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 17.05.2006 г. Междуреченским городским судом по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 22.06.2010 г. условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от 21.06.2010 г., неотбытый срок наказания составляет 2 года, 2 месяца, 6 дней, -

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к семи годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год в виде установления следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ... и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде установления указанных ограничений.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от 17 мая 2006 года Балабановой П.А. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено Балабановой П.А. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год в виде установления указанных ограничений.

Постановлено взыскать с Балабановой П.А. в пользу Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и просившего кассационную жалобу отклонить, осуждённой Балабановой П.А. и адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Балабанова П.А. осуждена за разбойное нападение на Д. ... года рождения, в целях хищения чужого имущества, совершённое 17 января 2011 года в ... области с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за его убийство, сопряжённое с разбоем.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, совершенного осужденной - убийства потерпевшего. Кроме того, Балабанова П.А. обвинялась в совершении разбойного нападения с квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и ее действия в этой части были квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд исключил этот признак и переквалифицировал действия Балабановой П.А. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия). Такое решение суда не соответствует закону, поскольку совершение убийства потерпевшего во время разбойного нападения следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. В связи с неправильной квалификацией действий осужденной назначенное наказание ей является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осуждённая Балабанова П.А. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст.ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что убийство Д. ею было совершено в ссоре, в ответ на неправомерные действия самого потерпевшего. У неё не было корыстных побуждений, она пришла к Д. с целью попросить у него денег в долг, но тот стал на нее ругаться, оскорблять, выгонять из дома ударил костылем, поэтому она, потеряв над собой контроль, нанесла ему удары ножом. Лишь после этого у нее возникла мысль все-таки похитить деньги. В ходе предварительного следствия она, полностью признавая себя виновной в убийстве, доверяла следователю и подписывала показания, не читая их. Считает, что ей следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, так как у нее имеются отклонения в психике и срывы в поведении. Просит учесть, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, страдает тяжкими заболеваниями.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шестопалова Н.А. и потерпевшая Б. просят ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённой Балабановой П.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Балабанова П.А. не отрицала того обстоятельства, что ею был убит Д. в результате нанесённых ею ударов ножом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Балабановой П.А. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 95-99) причиной смерти Д. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением внутренних органов в совокупности с не проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки, лица и верхних конечностей. Все повреждения являются прижизненными, причинены в короткий между собой промежуток времени. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что на джинсах, изъятых у Балабановой П.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д. не исключается. Данных за присутствие крови Балабановой П.А. не получено (т. 1 л.д. 201-206).

Виновность Балабановой П.А. в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о наличии у Балабановой П.А. умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждают исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осуждённой Балабановой П.А. об отсутствии у нее умысла на похищение денег потерпевшего путем совершения на него разбойного нападения не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно явке с повинной, написанной Балабановой П.А. собственноручно 18 января 2011 года, 17 января 2011 года она приехала на такси в ...; к дому, где проживал Д. Попросив таксиста подождать ее, она поднялась на 5-ый этаж и постучалась в дверь его квартиры. Когда он открыл дверь, она спросила у него денег взаймы. Он отказал, сказал, что у него их нет. Она знала, что они есть, и оттолкнула его с прохода. Он упал. Она прошла в зал, стала искать деньги и нашла под матрацем 10 тысяч. Когда выходила, он перекрыл дорогу и стал угрожать милицией. Она его оттолкнула и, достав из сумочки кухонный нож, несколько раз нанесла ему удары ножом. Оставив его лежащим на полу, она выбежала из квартиры, села в ожидавшее ее такси и уехала, деньги потратила на наркотики (т. 1 л.д. 50-52).

При допросе 19 января 2011 года в качестве подозреваемой, Балабанова П.А. показала, что 17 января 2011 года около 11 часов она со своего сотового телефона позвонила Д. и попросила занять денег. Д. ответил ей отказом. Несмотря на это она попросила водителя такси довезти ее до дома Д. Она попросила его занять ей ... рублей, пояснив, что собирается сделать очистку крови. Он отказал, сказав, что денег нет, стал ее оскорблять. Она оттолкнула его, и он упал. Она прошла в зал, так как предположила, что именно там он должен хранить свои сбережения на похороны. В зале подошла к кровати у левой стены и откинула матрац, из-под которого упали на пол газетные свертки, документы, и пачка денег, обернутая по центру бумажной полоской. Она взяла деньги, и направились к выходу, но Д. преградил ей путь, стал оскорблять, бить костылем, вцепился ей в руки, не отпуская ее, угрожал, что вызовет сотрудников милиции. Она вспомнила, что у нее в сумочке лежит нож. Вытащив нож, она взяла его в правую руку, оттолкнула Д., после чего стала наносить ему удары ножом (т. 1 л.д. 109-111).

20 января 2011 года эти показания Балабановой П.А. были проверены с ее согласия на месте преступления. Из протокола проверки показаний Балабановой П.А. на месте следует, что Балабанова П.А. воспроизвела, с использованием манекена, обстановку и обстоятельства исследуемых событий. В частности пояснила и продемонстрировала, где и как она, после того как Д. отказал ей в займе денег, оттолкнула Д. показала кровать и продемонстрировала, как она откинула матрац на кровати, под которым нашла деньги. Продемонстрировала, где и как Д. преградил ей путь у входа в зал, и как стал наносить ей удары костылем, как она достала нож из сумочки и стала наносить им удары Д.

На допросах в качестве обвиняемой Балабанова П.А. дополнила и уточнила, что она уже занимала у Д. деньги и знала, что он хранит их под матрацем в зале. Когда она взяла деньги и направились к выходу, Д. преградил ей путь, так как видел, что она взяла деньги, предложил ей вернуть деньги, стал оскорблять ее, наносить удары костылем схватил ее за шею. Она поняла, что не сможет освободиться от Д., поэтому вытащила нож из сумочки и беспорядочно стала наносить Д. удары ножом (т. 1 л.д. 162-166, т. 2, л.д. 72-76, 255-259).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Д. со следами насильственной смерти - многочисленными ножевыми ранениями был обнаружен в коридоре его квартиры. Рядом с трупом лежит костыль. Общий порядок в зале нарушен, на полу разбросаны вещи, в центре зала обнаружены пустые бумажные конверты (т. 1 л.д. 3-18, 19-23).

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями X. и Ч. следует, что к дому потерпевшего Б. приехала на автомобиле такси, не имея денег для оплаты поездки. Вернулась в автомобиль она уже с деньгами, оплатила поездку, а затем сделала покупки в магазине.

Из показаний потерпевшей Б., свидетелей Б. и Д. следует, что Балабанова П.А. часто занимала деньги у Д., и тот жаловался на это, высказывал этим недовольство.

Таким образом, данные в ходе предварительного следствия Балабановой П.А. показания о том, что она завладела деньгами потерпевшего вопреки его воле, забрав их из-под матраца, а затем, удерживая их, нанесла удары потерпевшему ножом, причинив ее смерть, являются последовательными, подтверждены другими изложенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными. Доводы осужденной о том, что она подписывала протоколы ее допросов, не читая их, не могут быть признаны обоснованными, поскольку явка с повинной ею исполнена собственноручно, указанные выше показания ею давались неоднократно на допросах, проводившихся с участием адвоката и с соблюдением других требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в присутствии понятых при выходе на место происшествия.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Балабановой П.А. в разбое и сопряженном с ним убийстве, верно квалифицировав её действия.

Материалами дела установлено, и этого не отрицала в судебном заседании сама осужденная, что Балабанова П.А. совершила нападение на потерпевшего, имея прямой умысел на его убийство, который она и реализовала, нанеся ему множество ударов ножом.

При таких конкретных обстоятельствах действия Балабановой П.А. судом квалифицированы правильно, и оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Нет оснований считать нарушенными и требования уголовно-процессуального закона о правильности изложения приговора в части описания преступного деяния, совершенного осужденной - убийства потерпевшего, на что указывает в своем представлении прокурор.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, Балабанова П.А. совершила "разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Преступление подсудимой было совершено в ... при следующих обстоятельствах". Далее изложены обстоятельства совершения указанных преступлений, в том числе, совершенные ею с целью убийства конкретные действия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом по делу допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденной, судом с достаточной полнотой было исследовано и ее психическое состояние.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Балабанова П.А. хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдала им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Она обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако степень отмеченных у нее изменений психики выражена не столь значительно, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она также не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного и наркотического опьянения. Балабанова П.А. могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, (т. 1 л.д. 189-191).

Ставить под сомнение компетентность комиссии экспертов или не доверять сделанным ими выводам о психическом состоянии Балабановой П.А. нет никаких оснований.

Суд не установил данных, которые бы давали повод усомниться в выводах экспертов, и с учетом обстоятельств дела обоснованно признал Балабанову П.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяниях.

Наказание Балабановой П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, результатом которых явилось лишение жизни человека. При этом судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание, приведенные в кассационной жалобе осужденной, а также данные, характеризующие ее личность.

При решении вопросов о наказании, а также об определении категории тяжести совершенных осужденной преступлений судебная коллегия принимает во внимание и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ (особо тяжкого преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Балабановой П.А. наказание излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Балабановой П.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной Балабановой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фетисов С.М.

Чакар Р.С.