Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N 78-О12-50 Дело в части возложения обязанностей при применении условного осуждения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не возложил на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N 78-О12-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вылитка И.П., кассационной жалобе адвоката Лукашенко И.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 года, которым

Бусов С.Г., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере трёхкратной стоимости взятки в сумме 5 100 000 рублей.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ постановлено лишить Бусова С.Г. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Лукашенко И.В. по доводам кассационной жалобы и по возражениям на кассационное представление, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Бусов признан виновным в том, что работая с 1 февраля 2011 года по договору начальником ... Министерства обороны Российской Федерации и являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в особо крупном размере в сумме ... рублей от представителя ОАО "..." А. После поступления к нему 13 декабря 2011 года финансовых документов для оплаты выполненных филиалом "..." ОАО "..." работ по технологическому присоединению к электрической сети устройств объекта капитального строительства ..., реставрацию и восстановление которого вело Министерство обороны Российской Федерации, 22 декабря предложил А. дать ему взятку в указанной сумме, заявив, что часть денег за выполненные работы в сумме ... рублей будет перечислена, а остальные ... рублей будут перечислены только после получения им взятки. 26 декабря указанная часть денег была перечислена, и во время очередной встречи 28 декабря А. согласился с предложением Бусова, а на следующий день 29 декабря 2011 года, около 12 часов, по указанию Бусова оставил в кабинете, расположенного напротив служебного кабинета осужденного, в доме ..., как часть требуемой суммы взятки ... рублей и ... долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило ... рублей ... копейку, а всего ... рулей ... копейку, после чего Бусов был задержан.

В судебном заседании осужденный Бусов вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вылиток И.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Бусова, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд ограничился лишь положительными данными о личности осужденного и влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, и осталось непонятным, как указанные обстоятельства влекут исправление при условном осуждении за особо тяжкое преступление. При этом, характер содеянного, а именно совершение преступления коррупционной направленности какой-либо оценки в приговоре не получили, оставлено без внимания, что осужденный существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Все эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о необходимости назначения Бусову реального лишения свободы. В судебном заседании государственный обвинитель предлагал назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы со штрафом 85 000 000 рублей, с лишением права занимать определённые должности на 3 года, однако в приговоре судом не дано какой-либо оценки обоснованной позиции государственного обвинителя. Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа практически в минимальном размере равной трёхкратной сумме штрафа, суд сослался лишь на ст. 64 УК РФ, и такая позиция суда противоречит духу и букве закона, направленного законодателем на борьбу со взяточничеством, поскольку даже за неквалифицированный вид взятки по ст. 290 ч. 1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки. В нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не возложил на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. Одновременно в возражении на кассационную жалобу адвоката Лукашенко И.В. указывает о своём несогласии с ней.

В кассационной жалобе адвокат Лукашенко И.В. в защиту осужденного Бусова, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, уменьшить размер штрафа до суммы реальной к выплате исходя из заработной платы и семейного положения осужденного. Указывает, что в приговоре суд недостаточно мотивировал сумму штрафа назначенного в качестве дополнительного наказания, не полностью учёл финансовое положение осужденного и материальное положение его семьи. Полагает, что штраф в размере 5 100 000 рублей является чрезмерно суровым, поскольку у осужденного на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, его ежемесячная заработная плата ... рублей на четверых членов семьи фактически совпадает с прожиточным минимумом, а родители пенсионеры и не могут оказывать финансовую помощь. При назначении штрафа суду необходимо было мотивировать и указать в приговоре конкретные сроки выплат частями в пределах установленного срока. Одновременно в возражении на кассационное представление государственного обвинителя Вылитка И.П. указывает о своём несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство или смягчения наказания.

Вина осужденного Бусова в совершении покушения на получение взятки установлена на основании: показаний свидетеля А. о совершении осужденным Бусовым преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что после требования Бусова о передаче взятки в сумме ... рублей, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, куда передал запись разговора с осужденным, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, передал Бусову ... рублей и ... долларов США, как часть требуемой взятки; материалов оперативно-розыскного мероприятия с применением аудио и видео записей; протокола осмотра места происшествия об обнаружении изъятии переданных свидетелем А. осужденному Бусову денег в качестве части взятки; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приняты во внимание также показаниям самого осужденного Бусова о совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Бусова в покушении на получение взятки в виде денег в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о необходимости отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и в кассационной жалобе адвоката о смягчении наказания в связи с чрезмерной строгостью, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из приговора суда следует, что при назначении осужденному Бусову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, все смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двух малолетних детей, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд правильно признал совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, принял обоснованное решение о назначении основного и дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ, о возможности исправления Бусова без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит, что назначенное судом осужденному Бусову наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости или строгости.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд ограничился лишь положительными данными о личности осужденного и влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, что характер содеянного, а именно совершение преступления коррупционной направленности какой-либо оценки в приговоре не получили, что оставлено без внимания, что осужденный существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, противоречат приговору суда, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учёт характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представление о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что осталось непонятным, как указанные в приговоре судом обстоятельства влекут исправление при условном осуждении за особо тяжкое преступление, противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, когда придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Никакой оценки понятия исправления осужденного при применении условного осуждения данным уголовным законом не предусмотрено.

Не основаны на законе и доводы государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что в приговоре судом не дано какой-либо оценки обоснованной позиции государственного обвинителя, предлагавшего назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде реального лишения свободы со штрафом 85000000 рублей, с лишением права занимать определённые должности на 3 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления. В ст. 299 УПК РФ, определяющей перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и ст. 307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, не предусмотрено разрешение судом с отражением в приговоре вопроса оценки позиции государственного обвинителя по предложенному в прениях наказанию. Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ по окончании прений, но до удаления суда в совещательную комнату, стороны вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решения вопросов, указанных в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе по наказанию, которые не имеют для суда обязательной силы.

Что касается доводов государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что при принятии решения о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его размера позиция суда противоречила духу и букве закона, направленного законодателем на борьбу со взяточничеством, то в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и согласно ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, такие вопросы суд не правомочен решать.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Требования данного уголовного закона судом не нарушены. Сумма штрафа осужденному Бусову судом назначена в пределах размера этого вида наказания.

С учётом изложенного судебная коллегия также не может согласиться с доводами в кассационной жалобе адвоката Лукашенко И.В. об уменьшении размера штрафа. Из приговора суда следует, что указанные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства судом учтены.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Лукашенко И.В. о том, что при назначении штрафа суду необходимо было мотивировать и указать в приговоре конкретные сроки выплат частями в пределах установленного срока, не могут быть приняты во внимание и служит основанием к изменению приговора суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ, определяющей порядок исполнения наказания в виде штрафа, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Признавая, что судом обоснованно назначено основное и дополнительные виды наказания, и применено условное осуждение, вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части возложения обязанностей на осужденного Бусова при применении ст. 73 УК РФ необходимо отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд, назначив условное осуждение, возлагает исполнение определённых обязанностей на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что судом не учтено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2012 года в отношении осужденного Бусова С.Г. в части возложения обязанностей при применении ст. 73 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, а в остальном оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Шишлянников В.Ф.