Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 72-О12-44 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора суда нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 72-О12-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И., Зеленина С.Р.,

при секретаре Никулищиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Першина С.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 года, которым

Першин С.Ю., ..., судимый

- 10 июля 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 февраля 2009 года на 1 год 4 месяца 12 дней,

- 20 июня 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения),

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (установлены ограничения) с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённого Першина С.Ю. и выступление адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Першин С.Ю. осуждён за убийство на почве возникших неприязненных отношений С. ... года рождения, и за покушение на убийство С.А. и Щ., которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено 9 сентября 2010 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Першин С.Ю. свою вину признал частично и пояснил, что удары ножом по телу потерпевших наносил хаотично, преследуя одну цель - защитить себя от их нападения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка, назначенное наказание является явно несправедливым вследствие суровости.

Утверждает, что умысла на убийство потерпевших и причинение им какого-либо вреда у него не было. В квартиру, где они находились, пришел попросить, чтобы они уменьшили громкость музыки, поскольку дети не могли уснуть. В квартире его стали избивать, он, опасаясь, что его забьют до смерти, нащупал на печке нож, которым стал размахивать в разные стороны.

Считает, что судом неправильно его действия расценены как умышленные, направленные на лишение жизни потерпевших. По его мнению, показания свидетеля Л. противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами. Нож, признанный по делу вещественным доказательством, изъят из другого уголовного дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи, с чем протокол изъятия и последующие процессуальные документы, связанные с этим протоколом, является недопустимыми доказательствами. Судебное следствие проведено неполно, он заявлял ходатайство о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, в связи, с чем остались невыясненными вопросы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При назначении наказания судом учтено состояние здоровья, признание своей вины, явка с повинной, однако, наказание назначено без учета правил ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чертков А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Вина осуждённого в убийстве С. и в покушении на убийство С.А. и Щ. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Осуждённый Першин С.Ю., не оспаривая, что имевшиеся у потерпевших колото-резаные ранения нанесены им, утверждал, что удары ножом наносил в целях самообороны.

Его утверждения судом тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Потерпевший С. пояснил, что во второй половине дня 9 сентября 2010 года в квартире Щ. они с ним, с братом и А. употребляли спиртные напитки. Опьянев, Щ. уснул. Они сходили ещё за пивом, возвращаясь, встретили женщину, которая попросила убавить "музыку". Через несколько минут в коридоре послышался шум и нецензурная брань. Выйдя в коридор, увидел, что брат падает на пол, а находившийся в квартире мужчина чем-то размахивает. Почувствовав боль, понял, что его ударили ножом, о чем он крикнул А. Они пытались отобрать у мужчины нож, но не смогли и убежали из квартиры.

Такие же показания дал потерпевший А.

Потерпевший Щ. пояснил, что 9 сентября 2010 года он с братьями С. и А. употребляли спиртные напитки. Опьянев, он уснул. Что происходило в квартире, не знает. Очнулся после операции в больнице. О случившемся он узнал от С., который ему рассказал, что в квартиру пришел пьяный Першин, проживавший на _ этаже, и порезал их. Р. умер на месте, они с A. смогли убежать, а его - Щ. забрала скорая помощь.

Свидетель Л. пояснила, что 9 сентября 2010 года около 24 часов они с Першиным возвратились из гостей. На втором этаже громко играла музыка, и дети не могли уснуть. Она поднялась в квартиру, где в комнате спал пьяный Щ., которого она не смогла разбудить. При выходе из квартиры встретила незнакомых парней и попросила убавить громкость. Кто-то из них разбил ей нос. Она зашла в соседнюю квартиру и пыталась вызвать милицию, однако, не смогла дозвониться, и пошла домой. На лестнице её обогнали двое парней. В квартире дочь ей сказала, что за ней следом пошел Першин. Через несколько минут он возвратился и сказал, что в квартире Щ. порезал людей и пошел прятаться. Утром его нашли в сарае, где два дня спустя она нашла нож, которым, как она считает, Першин порезал людей. Этот нож принадлежал их семье и находился в столе до того, как Першин пошел к соседям разбираться.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля, которые могли повлиять на доказанность его вины в совершении преступления или правильность квалификации его действий, не установлено.

Свидетель Б. пояснила, что ночью 10 сентября 2010 года к ней в квартиру постучала Л., у которой был разбит нос. Она сказала, что её ударил парень, который шел в квартиру Щ. Они пытались вызвать милицию, но не смогли дозвониться, и соседка ушла домой.

Такие же показания дал свидетель Т. дополнительно пояснивший, что утром от сотрудников милиции стало известно, что сожитель Л. - П. порезал парней, находившихся в квартире Щ., один из них умер.

На двери квартиры, в которой проживают данные свидетели, и в раковине умывальника, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В эту квартиру входила Л. с разбитым носом.

Свидетель К. пояснила, что во втором часу ночи 10 сентября 2010 года на станцию скорой помощи были доставлены С. и А. с колото-резаными ранениями брюшной полости и грудной клетки, которые сообщили, что в квартиру, где они распивали спиртные напитки, ворвался незнакомый мужчина и порезал их. Через некоторое время в указанную квартиру по вызову выехала бригада скорой помощи, которая констатировала смерть одного из потерпевших (С.) второго (Щ.) доставили в больницу.

Свидетель К. пояснила, что она в составе бригады скорой помощи выезжала в квартиру Щ., где был обнаружен труп мужчины с резаным ранением в области сердца, а сам Щ. с резаными ранами в области груди и живота в крайне тяжелом состоянии был доставлен в больницу.

Свидетель П. пояснил, что в первом часу ночи 10 сентября 2010 года ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что С. и А. порезаны, а С. в квартире Щ. убит.

Они прибыли к указанному адресу и обнаружили С. без признаков жизни и Щ., который находился без сознания.

При осмотре квартиры обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. На полу возле входной двери, перед входом в комнату, перед окном, на подоконнике имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь. Пятна аналогичного цвета обнаружены на фундаменте под окном квартиры на перилах лестницы в подъезде, на полу второго этажа возле квартиры Щ.

Потерпевший А. пояснил, что он наклонился над С. и увидел в области груди рану, понял, что тот мёртв. Его (А.) кровь в это время попала на лицо Р. Спасаясь от Першина С.Ю., он пытался выпрыгнуть со второго этажа через окно, но было очень темно, и он выбежал через входную дверь вслед за С., поэтому в местах его передвижения остались следы крови.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением аорты. На лице трупа потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой от него исключается. Выводы эксперта подтверждают показания А., что его кровь падала на труп С.

Потерпевшим С. и Щ. причинены колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, А. причинены колото-резаные ранения лица и грудной клетки без повреждения внутренних органов, причинившие легкий вред здоровью.

Нож, обнаруженный Л. в сарае, в котором укрывался Першин С.Ю. после совершения преступления, был направлен для проведения судебно-трасологических экспертиз. Эксперт пришел к выводу, что повреждения на одежде А. и С. образованы от воздействия одного клинка ножа, не исключается - представленного на экспертизу.

Изъятие ножа проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доказательства, связанные с исследованием данного ножа, (протокол осмотра, выводы эксперта), судом обоснованно признаны допустимыми и в совокупности с другими получили оценку в приговоре.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство Першина о вызове в судебное заседание эксперта, судом разрешены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Удовлетворяя заявленное ходатайство, либо отказывая в его удовлетворении, суд свои решения мотивировал.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятые судом в этой части решения не находит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что Першин С.Ю., взяв из квартиры нож, вслед за сожительницей пошел разбираться в квартиру Щ., где при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших нанес удар ножом в область груди С. затем ударил ножом вышедших на крик потерпевшего С. и А., которые после этого выбежали на улицу, а Першин С.Ю. зашел в комнату, где спал Щ. и дважды ударил его ножом в грудь и живот.

При этом суд пришел к выводу, что действия Першина С.Ю. были направлены на лишение жизни потерпевших. Об этом свидетельствуют орудие преступления (нож), локализация телесных повреждений, (места расположения жизненно важных органов человека), сила удара.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Данных о наличии в действиях осуждённого признаков необходимой обороны, или превышения её пределов, а также о совершении деяний в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний и правильности квалификации его действий, судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, оно назначено с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований к его снижению не имеется.

Положения ст. 62 УК РФ к нему не могут быть применены в связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 года в отношении Першина С.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.