Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N 66-О11-139 Суд изменил приговор, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания, поскольку суд, указав в приговоре о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не уточнил его содержание, то есть фактически не назначил данное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 г. N 66-О11-139

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова С.М. и Чакар Р.С.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мубаракшина А.М. на приговор Иркутского областного суда от 31 августа 2011 года, которым

Мубаракшин А.М., ..., судимый: 1) 29 ноября 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 17 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 14 мая 2010 года с неотбытым сроком 5 месяцев 27 дней,

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 3 (три) года с ограничением свободы на срок один год,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок один год,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 17 (семнадцать) лишения свободы с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена часть наказания, неотбытая по приговору от 17 апреля 2006 года и окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года, в период отбывания которого на Мубаракшина А.М. возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Мубаракшина А.М. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

По данному делу приговором от 21 сентября 2011 года осуждён Баклажук Р.Н.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осуждённого Мубаракшина А.М. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Мубаракшин А.М. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. и за её убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 1 июля 2010 года в городе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мубаракшин выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на навое судебное разбирательство. В жалобе он излагает свою версию событий и указывает на то, что по терпевшую по шее ударил ножом два раза неосторожно, когда машинально поворачивался на ее крик. Судебное разбирательство в отношении него проходило без участия обвиняемого Баклажука Р., который мог бы внести ясность в совершенное преступление. Гособвинитель Николаев М.В. и защитник Николаев В.В. являются родственниками. Он был лишен возможности ознакомиться с уголовным делом, чем нарушен УПК РФ. При выполнении ст. 217 УПК РФ он был незаконно ограничен во времени ознакомления с делом. В судебном заседании отсутствовали свидетели К. и Д. показания которых во внимание не приняты. Он осуждён не за те преступления, по которым ему предъявлялось обвинение. Квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является необоснованной, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ. Разбойное нападение он не совершал, т.к. шел на кражу, которая не была закончена. Обвинение в разбое не доказано. Судом не приняты во внимание изменчивые показания Баклажука во время предварительного следствия. Его действия по причинению смерти потерпевшей должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в т.ч. ст. 299 УПК РФ. Объявление его бомжом и алкоголиком необоснованно, поскольку он имеет жилье, регистрацию, несовершеннолетнюю дочь, работу, а также женат. Имеющаяся в деле характеристика не соответствует действительности. Приговор содержит противоречия и является несправедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Мубаракшин показал, что он и Баклажук проникли в квартиру потерпевших, откуда совершили кражу имущества. Он украл два зарядных устройства к телефонам, поэтому посчитал, что должен быть второй телефон, за которым они вновь пошли в ту же квартиру. Зайдя в комнату и включив свет, он увидел В., которая стала кричать. Схватив ее за руку, он нанес потерпевшей по шее два, а может и больше, ударов слева направо лезвием ножа, который взял на кухне. Выходя из квартиры, он встретил другую женщину, к её шее приставил нож и провёл в сторону комнаты, где убил В. после чего сразу же убежал (т. 2 л.д. 46-50, т. 3 л.д. 209-214, 228-230).

О том, что он ударил потерпевшею ножом в шею, Мубаракшин показывал во время очных ставок с обвиняемым Баклажуком (т. 1 л.д. 181-186) и со свидетелем К. (т. 1 л.д. 161-165), а также при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 203-210) и во время следственного эксперимента (т. 2 л.д. 58-61).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть В. наступила от комбинированной травмы в виде: проникающих в ротовую полость, полость ротоглотки и в полость пищевода колото-резаные ранений с повреждением левой щитоподъязычной артерии слева, общей сонной артерии справа; проникающего в полость трахеи резаного ранения передней поверхности шеи, осложнившихся острой кровопотерей. Экспертами не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённому (т. 3 л.д. 100-103, 200-206).

Подсудимый Баклажук показал в судебном заседании, что по предложению Мубаракшина они подошли к окну квартиры потерпевших. Он поднял Мубаракшина и тот через окно проник в квартиру, после чего выбрасывал в окно продукты, а он их подбирал. Затем они вернулись в квартиру _ и еще выпили. Мубаракшин предложил вернуться в квартиру за телефоном. Через дверь, оставленную Мубаракшиным открытой, они вновь прошли в квартиру потерпевших, где Мубаракшин убил женщину, нанеся удары ножом в шею.

Во время очной ставки с Мубаракшиным Баклажук показал, что когда женщина закричала, Мубаракшин зажал ей рот и резанул по горлу (т. 1 л.д. 181-186).

Кроме того, виновность Мубаракшина объективно подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей Б.,Д. (т. 1 л.д. 149-151), К. (т. 1 л.д. 161-165); протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-24), опознания (т. 1 л.д. 108-110), проверки показаний Баклажука на месте (т. 2 л.д. 66-77); заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у В. поверхностной резаной раны кожных покровов шеи (т. 3 л.д. 191), экспертизы вещественных доказательств (т. 3 л.д. 132-134) и другими материалами дела.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Имевшиеся противоречия, в том числе в показаниях обвиняемых Мубаракшина и Баклажука, суд исследовал и в соответствии со ст. 307 УПК РФ устранил, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки доводам осуждённого Мубаракшина, квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

С учётом того, что при повторном проникновении в жилище потерпевших действия Мубаракшина, направленные на совершение кражи, изменились и переросли в разбойное нападение с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом он действовал умышленно, нанося потерпевшей удары ножом в жизненно важный орган - шею, доводы осуждённого о невиновности в разбое и умышленном причинении смерти, о совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Показания свидетелей К. и Д. в судебном заседании были оглашены с согласия стороны защиты (т. 5 л.д. 207-208). Свидетели очевидцами совершенного убийства не являлись, свои показания давали со слов Мубаракшина и Баклажука, все позиции которых во время предварительного следствия были оглашены. Поэтому отсутствие в приговоре указанных показаний не подвергает сомнению выводы суда, изложенные в приговоре, которые, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ. Вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, судом разрешены.

Вопреки утверждению осуждённого, обвинение по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ ему предъявлялось (т. 3 л.д. 216-227).

Ссылки Мубаракшина на то, что он был лишен возможности ознакомиться с уголовным делом, при выполнении ст. 217 УПК РФ незаконно ограничен во времени ознакомления противоречат материалам дела.

Из протокола следует, что требования ст. 217 УПК РФ с Мубаракшиным выполнены 17 июня 2011 года, о чём он собственноручно указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объёме (т. 4 л.д. 1-6). Его заявление после вынесения приговора об ознакомлении с делом удовлетворено - он повторно 13, 14, 17, 18 октября 2011 г. ознакомился с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 34-36).

Доводы о том, что государственный обвинитель Николаев М.В. и адвокат Николаев В.В. являются родственниками, материалами проверки не подтверждаются.

Из протокола следует, что в судебном заседании подсудимый Баклажук был допрошен с активным участием в этом Мубаракшина. В связи с тем, что он скрылся, судебное следствие было окончено без Баклажука, против чего Мубаракшин не возражал. С учётом указанных обстоятельств окончание рассмотрения дела в отсутствие Баклажука нельзя признать нарушающим права осуждённого.

Наказание Мубаракшину назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения Мубаракшину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Иркутский областной суд, указав в приговоре о назначении за каждое из совершенных Мубаракшиным преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил его содержание, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления, с учётом чего и назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений и совокупности приговоров следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 31 августа 2011 года в отношении Мубаракшина А.М. изменить - исключить из него указание на назначение Мубаракшину А.М. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а также по совокупности этих преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении Мубаракшина А.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фетисов С.М.

Чакар Р.С.