Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2011 г. N 60-О11-8 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, а также отменил приговор в части осуждения за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и уголовное дело в указанной части прекратил в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2011 г. N 60-О11-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Смирнова А.В. и Гусева Д.С. на приговор Камчатского краевого суда от 21 февраля 2011 года, которым

Смирнов А.В., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного постоянного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (в котором будет находиться постоянное место жительство осуждённого); не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложена на Смирнова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гусев Д.С., ..., судимый: 1 июля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по:

- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 (шесть) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 175 УК РФ - к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гусеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор от 1 июля 2010 года в отношении Гусева Д.С, осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Гусева Д.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Курлянцевой Е.В. и Филиппова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Минаевой М.М. об изменении приговора в отношении Гусева в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 175 УК РФ, судебная коллегия установила:

Смирнов А.В. и Гусев Д.С. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили смерть потерпевшей Л. Кроме того, Смирнов А.В. совершил кражу, а Гусев Д.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и осуществил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступления совершены в ночь с 3 на 4 апреля 2010 года в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гусев Д.С. выражает несогласие с приговором, в том числе, с наказанием, назначенным ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ; указывает, что никого не убивал, а просто участвовал в этом деле, помогая держать ремень, умысла на убийство у него не было, ссора у потерпевшей была со Смирновым, а не с ним, убивать из-за машины ему смысла не было, просит переквалифицировать его действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ на другую статью, указывает, что после их со Смирновым совместных действий потерпевшая была еще жива, он отсутствовал в гараже 20 минут, а когда вернулся, она уже лежала в смотровой яме. Сообщает о своей явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изобличению соучастника, что не было, по его мнению, учтено судом, также ссылается на свой несовершеннолетний возраст и оказанное на него влияние взрослого лица. Просит вынести справедливое решение и снизить наказание.

- осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с приговором, ссылается на отсутствие его отпечатков пальцев на месте преступления и орудии убийства, указывает, что его показания на предварительном следствии являются не правдивыми, поскольку он выгораживал Гусева, описывает обстоятельства совершенного убийства, указывает, что после ссоры с Л. они вместе с Гусевым задушили потерпевшую ремнем безопасности, сидя в автомобиле; уточняет, что он нос ей не ломал, удары по лицу не наносил и штыковой лопатой не бил. Просит разобраться в деле и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель С.С. Панкратов приводит доводы, свидетельствующие о законности и обоснованности приговора, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшего Л., который считает, что в отношении Гусева Д.С. суд не учел тот факт, что он состоял на учете в ОДН ОВД с 2003 года, в 2005 году был помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а 1 июля 2010 года осужден условно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, но никаких выводов из предыдущих наказаний не сделал, поскольку ему присущи бессердечность, равнодушие к чувствам других людей, безответственность, неспособность испытывать чувство вины. Потерпевший считает назначенное Гусеву наказание слишком мягким и полагает, что он заслуживает более строгого наказания.

Также в деле имеются возражения потерпевшей Л. - матери убитой - на жалобу Гусева Д.С., в которой она указывает, что он в настоящее время является совершеннолетним, должен сам отвечать за свои поступки, и заслуживает более строго наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Смирнов А.В. и Гусев Д.С. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденных подтверждена их показаниями на предварительном следствии, в том числе, протоколами явок обоих с повинной, показаниями потерпевших Л. и Л., свидетелей Ш., Ш., Р., Т., протоколами проверки показаний на месте; протоколом очной ставки; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 78-90 т. 3), смерть Л. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым, эластичным, с ограниченной травмирующей поверхностью предметом (предметами).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Смирнова А.В. и Гусева Д.С. в совершении преступлений, установленных приговором, и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах просьбы о смягчении наказания являются необоснованными.

Наказание Смирнову А.В. и Гусева Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы Гусева Д.С., при назначении наказания суд учел его явку с повинной, условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также несовершеннолетний возраст, назначив ему наказание с учётом требований ст. 62, ч.ч. 5, 6, 6.1 ст.ст. 88, 89 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

При таких обстоятельствах, срок давности уголовного преследования Гусева Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, к моменту рассмотрения уголовного дела Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, истек, вследствие чего, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Гусева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П сформулированы конституционные принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными для правоприменительных органов, в том числе судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.

На основании изложенного, действия Гусева Д.С., квалифицированные по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежат переквалификации в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния, а наказание - сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Назначая Гусеву Д.С. более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, судебная коллегия руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Камчатского краевого суда от 21 февраля 2011 года в отношении Гусева Д.С. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор в части осуждения Гусева Д.С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, отменить, уголовное дело по обвинению Гусева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Гусева Д.С. с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде на 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гусеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Смирнова А.В. и Гусева Д.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.