Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 58-О12-5СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 58-О12-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Глазуновой Л.И., Зеленина С.Р.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Мамедова Г.Г.о. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 июля 2011 года, которым

Мамедов Г.Г.о., ..., несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к 9 годам лишения свободы,

по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт гашиша не менее 2085,389 гр.) - к 10 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства не менее 51644,61 гр.) - к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт гашиша и гашишного масла в количестве не менее 6711,603 гр. и 2,301 гр. соответственно) - к 9 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту гашиша в количестве не менее 962,2 гр.) - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осуждённого Мамедова Г.Г.о., выступление адвоката Богославцевой О.И., продержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, возражения прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Мамедов Г.Г.о. осуждён за создание преступного сообщества и руководство им.

Преступное сообщество было создано летом 2003 года с целью совершения незаконных действий с наркотическими средствами и просуществовало до марта 2006 года.

Кроме того он осуждён за совершение ряда преступлений в составе преступного сообщества.

В период с лета 2003 года по 20 апреля 2004 года Мамедов Г.Г.о. покушался на незаконный сбыт гашиша в количестве не менее 449,78 гр., что составляет особо крупный размер.

В период с лета 2003 года по 23 мая 2005 года он сбыл гашиш в количестве 2085,389 гр., что составляет особо крупный размер.

Период с лета 2003 года по 12 января 2006 года он приготовил к сбыту гашиш в количестве не менее 51644,61 гр., что составляет особо крупный размер.

В период с лета 2003 года по 29 марта 2006 года он покушался на незаконный сбыт гашиша и гашишного масла в количестве не менее 6711,603 гр. и не менее 2,301 гр. соответственно, что составляет особо крупный размер.

В период с лета 2003 года по 31 марта 2006 года он приготовил к сбыту гашиш в количестве не менее 962,2 гр., что составляет особо крупный размер.

Преступления совершены на территории ... и ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мамедов Г.Г.о. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и дело направить на новое судебное разбирательство. Кроме того указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По его мнению, при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели нарушены требования ч. 1 ст. 326 УПК РФ, данная процедура, была осуществлена стороной обвинения, а не секретарём судебного заседания или помощником судьи. Считает, что перед началом судебных прений старшина коллегии присяжных заседателей необоснованно был выведен из её состава (его сын был осуждён к лишению свободы). Также не были соблюдены положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, которая запрещает исследовать в присутствии присяжных заседателей факты прежней судимости, однако сторона обвинения неоднократно обращала внимание "на этот факт".

Отрицая свою причастность к содеянному, Мамедов Г.Г. о. анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания определённых лиц, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, утверждая, что первоначальные показания ими были даны "с грубым нарушением закона". При этом он делает собственные выводы о своей невиновности, противоречивости исследованных доказательств, одновременно заявляя, что суд необоснованно не учёл показания некоторых свидетелей, которые ими были даны в суде, и, напротив, необоснованно принял во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марченко Ю.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству Мамедова Г.Г.о.

В ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, ему были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей он понимал, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе осужденный не имел права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора, на недоказанность его вины в совершении преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён либо изменён в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора и не может быть отменён в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим следует признать, что доводы осуждённого о его невиновности, противоречивости доказательств, в особенности показаний допрошенных лиц, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, неправильной оценке этих доказательств, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными присяжными заседателями обстоятельствами совершения преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

Исходя из ответов, данных присяжными заседателями, они не испытывали каких-либо затруднений при решении вопроса о доказанности вины Мамедова Г.Г.о. и его виновности в совершении преступного деяния (на все поставленные вопросы единодушно были даны положительные ответы).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем в соответствии с принципами объективности и беспристрастности изложены исследованные доказательства, а также отстаиваемые сторонами позиции.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели была нарушена процедура отбора, предусмотренная ч. 1 ст. 326 УПК РФ, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову, методом случайной выборки был составлен секретарём судебного заседания Г. (т. 29 л.д. 219-220).

В подготовительной части судебного заседания списки кандидатов без указания их домашнего адреса, как того требует ч. 4 ст. 327 УПК РФ, были вручены сторонам. При этом сторонам было разъяснено, что они имеют право заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей списки кандидатов с письменными ходатайствами сторон, заявивших мотивированные отводы, и с ходатайствами о немотивированных отводах путем вычеркивания, переданы председательствующему и приобщены к материалам уголовного дела. Такие списки были переданы судье как стороной обвинения, так и стороной защиты. На данных списках имеются сведения о том, какая из сторон (обвинения или защиты) работала со списками.

Иных списков кандидатов в присяжные заседатели, которые, по мнению осуждённого, были составлены стороной обвинения, в материалах дела не имеется.

С соблюдением закона и при наличии оснований был отстранен от участия в рассмотрении уголовного дела старшина присяжных заседателей и заменён запасным присяжным заседателем.

В стадии судебного разбирательства было установлено, что кандидат в присяжные заседатели под N 1 при формировании коллегии скрыл информацию о том, что его сын был осуждён к лишению свободы. Кандидат был включён в основной список присяжных заседателей и избран старшиной.

По ходатайству государственного обвинителя он был освобождён от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, и заменён запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии.

Решение председательствующего по данному вопросу соответствует требованию закона.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением осуждённого в той части, что показания свидетеля К. в судебном заседании были исследованы с несоблюдением закона.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об оглашении показаний свидетеля К. судом обсуждался с достаточной полнотой. Суд, разрешив стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей протокол допроса указанного свидетеля, своё решение мотивировал. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку мотивировке принятого судом решения.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему давать отчёт своим действиям и руководить ими, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешён с соблюдением закона, вывод суда о их размерах в приговоре мотивирован.

С учётом изложенного следует признать, что судопроизводство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 18 июля 2011 года в отношении - Мамедова Г.Г.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.