Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N 53-О12-61 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за совершение разбойных нападений, грабежей, вымогательств, похищения людей, угон автомобиля в составе организованной группы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 г. N 53-О12-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Изосимова Д.Л., Паршнева Д.Е., Ремжи В.А. и адвоката Яструбенского А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года, которым

Изосимов Д.Л., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), и ему назначено наказание:

за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.), от 03.10.2009 года (в отношении Я.) и от 16.10.2009 года, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

за преступление от 11.12.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.), от 03.10.2009 года (в отношении Я.) от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.) от 03.10.2009 года (в отношении Я.) и от 16.10.2009 года, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Изосимову Д.Л. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Паршнев Д.Е., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), и ему назначено наказание:

за два преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.) и от 03.10.2009 года (в отношении Я.), предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

за преступление от 11.12.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.), от 03.10.2009 года (в отношении Я.) от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.) от 03.10.2009 года (в отношении Я.) и от 16.10.2009 года, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Паршневу Д.Е. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ремжа В.А., ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), и ему назначено наказание:

за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.) от 03.10.2009 года (в отношении Я.) и от 16.10.2009 года, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 16.11.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

за четыре преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.), от 03.10.2009 года (в отношении Я.) от 16.10.2009 года и от 16.11.2009 года, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за три преступления от 03.10.2009 года (в отношении О.) от 03.10.2009 года (в отношении Я.) и от 16.10.2009 года, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 7 (семи) лет лишения свободы за каждое из преступлений;

за преступление от 11-12.12.2009 года, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ремже В.А. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Изосимова Д.Л. и его защитника адвоката Артемовой Г.В., осужденного Паршнева Д.Е. и его защитника адвоката Шевченко Е.М., осужденного Ремжи В.А. и его защитника адвоката Карпухина С.В. - просивших об удовлетворении кассационных жалоб, поданных в защиту осужденных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Изосимов Д.Л. в сентябре 2009 года создал организованную группу с участием его самого, Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А., после чего в период с октября по декабрь 2009 года они втроем, в составе данной организованной группы, действуя под видом сотрудников милиции, совершили ряд преступлений в г. ... в том числе разбои, грабежи, вымогательства, похищения людей, а Изосимов также совершил угон автомобиля.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Изосимов Д.Л. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить наказание. В дополнениях к кассационной жалобе от 26.07.2012 г. осужденный просит приговор изменить, его действия в отношении потерпевших Ф., Я., С. "переквалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з"; п. "а" ч. 3 ст. 161; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать и смягчить наказание. В отношении потерпевшего Л., Р. и Л., С. п. "а" ч. 4 ст. 162; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з"; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - оправдать. В отношении Л., Д. п. "а" ч. 4 ст. 162; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "г", "з" УК РФ - оправдать и смягчить наказание". В дополнениях к кассационной от 15.08.2012 г. осужденный Изосимов просит приговор изменить: переквалифицировать его действия "по факту совершения преступления 16 ноября с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения преступления 11 декабря с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного". По мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Как утверждает осужденный Изосимов, в деле нет доказательств, подтверждающих его виновность в создании организованной группы для совершения нападения на граждан под видом сотрудников милиции, а также в совершении других преступлений в составе "организованной группы". При этом в обоснование своих доводов он ссылается на показания подсудимых Ремжи и Паршнева, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, на заключение судебно-психиатрической экспертизы за N 119/с, заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Ремжи и Паршнева; обращает внимание на то, что использовавшееся при совершении преступлений оружие не было специально подыскано Изосимовым для нападений, а пневматический пистолет использовался лишь в одном эпизоде от 16.11.2009 г. Паршневым, бросившим его в автомобиль во время преследования потерпевшего Л. о наличии у Паршнева пистолета он (Изосимов), а также Ремжа, до этого не знали; по мнению осужденного Изосимова, вывод суда об устойчивости преступной группы, стабильности и сплоченности ее состава сделан без достаточных на то оснований; полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия по отношению к потерпевшему Ф. по статьям 126, 163 и 161 УК РФ; заявляет, что лично он к потерпевшим физической силы не применял, а лишь предъявил удостоверение сотрудника милиции; деньги у потерпевшего Ф. не просил, телефон из кармана не вытаскивал и не отбирал; каких-либо угроз насильственного характера ни он, ни другие осужденные потерпевшему ... не высказывали. Анализируя в жалобах доказательства, Изосимов утверждает, что его действия и действия других осужденных были направлены на обман потерпевших О., Ф., Я., Л. с целью получить от них деньги, а не на совершение иных инкриминированных ему преступлений, поэтому считает правильной квалификацию совершенных им деяний как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что О. и Л. были добровольно освобождены; а О. он (Изосимов) в багажник автомобиля не помещал; утверждает о недоказанности его вины в похищениях потерпевших, а также в разбойном нападении на потерпевших Я., Л. Кроме того, осужденный Изосимов утверждает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку "обвинительное заключение утверждено 28 февраля 2011 г. прокуратурой Красноярского края, т.е. по истечении года после получения результатов экспертизы, на основании которой сделана правовая оценка обстоятельств дела о том, что по делу оружие подсудимыми не применялось". Утверждение прокурором обвинительного заключения, в том числе по обвинению по ст. 209 УК РФ, которое в ходе судебного разбирательства дела было признано ошибочным, по мнению Изосимова, привело к тому, что он был лишен права на рассмотрение его дела судом к подсудности которого оно отнесено законом и гарантированного, как указывает осужденный в жалобе, статьями 47 Конституции РФ и 30 УПК РФ; приговор, как считает осужденный, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; приговор содержит "взаимоисключающие выводы". В дополнении к жалобе осужденный Изосимов высказывает несогласие с квалификацией его действий по эпизодам от 16 ноября и 11 декабря 2009 г. как разбой, совершенный организованной группой, и считает, что эти деяния надлежит квалифицировать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; признав совершение им (Изосимовым) разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ему было предъявлено обвинение в разбое с применением "оружия", а не предмета; кроме того "применение оружия" исключено судом из обвинения подсудимых; угроза потерпевшим убийством ему не вменялась органами следствия.

Осужденный Паршнев Д.Е. в кассационной жалобе просит приговор в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы; указывает, что решение суда в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу немотивированно и необоснованно. В дополнениях к кассационной жалобе от 01.08.2012 г. осужденный Паршнев Д.Е. просит приговор изменить: исключить осуждение по эпизоду покушения на похищение Л.Д.О., квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ; переквалифицировать его действия "по всем эпизодам хищения, грабежа, разбоя и вымогательства: с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ; окончательное наказание за преступления осужденный просит назначить с применением ст. 64 УК РФ. В последующих дополнениях к кассационной жалобе Паршнев Д.Е. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд по подсудности. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон и его действия необоснованно квалифицированы как совершение преступлений "организованной группой". Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, осужденный Паршнев полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений "организованной группой", органами следствия не добыто; выводы суда в этой части обвинения не основаны на доказательствах. Признание виновным и осуждение за покушение на похищение Л. считает необоснованным. Кроме того, осужденный в дополнении к кассационной жалобе от 01.08.2012 г. просит о смягчении наказания с учетом наличия у него, как он полагает, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (заглаживание вреда причиненного потерпевшему). В последующих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Паршнев Д.Е., подробно ссылаясь на исследованные в суде доказательства по каждому эпизоду преступлений, утверждает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не опровергнуты (со ссылкой на доказательства) доводы стороны защиты о завладении имуществом потерпевших путем обмана, а также не отвергнуты другие доводы, приводившиеся подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства дела (в том числе - о добровольности передачи потерпевшими имущества и освобождении потерпевших подсудимыми, о мотивах и целях преступлений, об отсутствии в деяниях подсудимых насилия или угроз насилия по отношении к потерпевшим); полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон и неправильно оценены доказательства по делу; осужденный Паршнев считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия смягчающих (п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда были все основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Яструбенского А.В., поданной в защиту Паршнева Д.Е., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. В жалобе адвоката приведены доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Паршнева Д.Е.

Осужденный Ремжа В.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. В дополнениях к жалобе он просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить наказание. По мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон, его действия необоснованно квалифицированы как совершенные "организованной группой". Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и подробно излагая свою версию инкриминированных событий, осужденный Ремжа полагает, что его деяния должны быть квалифицированы как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку имуществом потерпевших он и другие осужденные по данному делу лица завладели путем обмана; выводы суда, изложенные в приговоре, о квалификации действий осужденных как разбои, грабежи, вымогательства, похищения людей, совершенные организованной группой, осужденный Ремжа считает не основанными на доказательствах; полагает, что судом не опровергнуты доводы, приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела; назначенное наказание осужденный расценивает как несправедливое вследствие чрезмерной суровости.

На кассационные жалобы осужденных и защитника государственным обвинителем Складаном В.Н. поданы возражения, в которых доводы жалоб прокурор считает необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитника о непричастности Изосимова Д.Л. к созданию организованной группы, а также о непричастности его (Изосимова), Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А. к разбоям, грабежам, вымогательствам, похищениям людей, совершенных в составе организованной группы, неосновательны, поскольку их виновность в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

В обоснование выводов о виновности каждого из осужденных суд в приговоре привел доказательства: показания свидетелей П., П., Ф., П., И., И., Р., В., С., О., С., З., К., Ч., Р., А., И., К., Л., Л., К., И., Л., С., Я., Ф., К., З., М., Б., Д., Т., З., К., Б., Р., С., В., С., В., показания потерпевших Ф., Л., Л., Л., О., Я., протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертиз, протоколы выемок, осмотров, а также иные документы - содержание которых изложено в приговоре.

Судом также проверены и оценены в приговоре показания осужденных Изосимова Д.Л., Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А., данные ими на предварительном следствии и в суде. При этом суд правильно признал достоверными те из них, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изменению подсудимыми, а также свидетелями А., Р., П., И., П. своих показаний на предварительном и в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Суд обоснованно признал совершение подсудимыми Изосимовым Д.Л., Паршневым Д.Е. и Ремжой В.А. преступлений в составе организованной группы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Проанализировав показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства совершенных Изосимовым Д.Л., Паршневым Д.Е. и Ремжой В.А. преступлений.

Как установлено судом, подсудимые в середине сентября 2009 года, до начала своей преступной деятельности, то есть заранее, объединились в группу, целью которой было совместное совершение нападений на граждан для их похищения и завладения имуществом потерпевших.

При этом все трое подсудимых длительное время проживали в одном районе г. ... - пос. ... учились в одной школе, были знакомы между собой, впоследствии вместе занимались перепродажей автомашин на автомобильном рынке, в 2009 году, в том числе до начала совершения преступлений и после этого, поддерживали дружеские отношения, имели общие интересы и совместно проводили время.

Судом установлено, что подсудимые объединились в преступную группу заранее, то есть до начала совершения преступлений. При этом они в середине сентября 2009 года специально для этого встретились на автобусной остановке ... в г. ... и договорились в дальнейшем совместно и согласованно совершать корыстные и насильственные преступления.

Судом также установлено, что Изосимов, Паршнев и Ремжа вступили в сговор не на совершение отдельного преступления или нескольких единичных преступлений, а на осуществление преступной деятельности в виде промысла в составе организованной группы.

При этом организаторскую роль в создании данной преступной группы сыграл Изосимов, поскольку именно он, имея удостоверение внештатного сотрудника милиции и участвуя ранее в проводимых правоохранительными органами мероприятиях в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, решил совершать нападения на таких лиц, для чего ему понадобились постоянные соучастники преступления.

С этой целью в качестве участников преступной группы Изосимов приискал Паршнева и Ремжу, вступив с ними в сговор на осуществление преступной деятельности, и тем самым вовлек их в состав созданной им преступлений организованной группы. Изосимов разработал план осуществления преступной деятельности, который согласовал с Паршневым и Ремжей, распределил между ними роли в совершении планируемых преступлений, а также дал указания Паршневу, Ремже и сам принял меры к подысканию средств и предметов, необходимых для совершения преступлений, в том числе: автомобиля, пневматических пистолетов, удостоверений внештатных сотрудников милиции, переносных радиостанций и наручников.

При совершении преступлений Изосимов, Паршнев и Ремжа действовали совместно, согласованно и в общих корыстных интересах. Часть имущества, похищенного в результате совершенных преступлений, они расходовали сообща, а другую часть - делили между собой в равных долях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении преступной деятельности между Изосимовым, Паршневым и Ремжей имелась тесная взаимосвязь, а созданная ими организованная группа отличалась сплоченностью.

Организованная группа существовала значительный промежуток времени - с середины сентября 2009 года до 28 декабря 2009 года и прекратила свою деятельность только в результате задержания Изосимова, Паршнева и Ремжи правоохранительными органами.

За указанный промежуток времени подсудимые совместно осуществили шесть нападений в отношении шести потерпевших - О., Я., Ф., Л.Д., Л.С. и Л.Р. При этом они, действуя в составе организованной группы, совершили ряд преступлений против собственности и свободы личности, в том числе грабежи, разбои, похищения людей и вымогательства.

Как установлено судом, после создания организованной группы Изосимов, Паршнев и Ремжа совершали преступления многократно и осуществляли преступную деятельность систематически.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, организованная группа на всем протяжении ее существования имела стабильный состав участников, поскольку все нападения на О., Я., Ф. и Л. были совершены данной группой в одном и том же составе.

Также судом установлено, что до начала нападения на граждан участники организованной группы согласовали план, в соответствии с которым они должны были подыскивать лиц определенной категории, предположительно имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков; для облегчения захвата таких лиц использовать имевшееся удостоверение сотрудника милиции; захватывать потерпевших под видом их задержания и помещать в свой автомобиль; для предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевших демонстрировать им, под видом огнестрельного оружия, имевшийся у них пневматический пистолет и применять насилие; после похищения потерпевших завладевать имеющимся при них имуществом; затем перемещать захваченных лиц в другое место, удерживать их, применяя тем самым насилие; под угрозой применения насилия, а также под угрозой того, что потерпевшим могут подкинуть наркотики и привлечь их к уголовной ответственности, участники преступной группы договорились вымогать у потерпевших имущество в обмен на их освобождение и за непривлечение к ответственности.

В дальнейшем, действуя под видом сотрудников милиции и в соответствии с указанным планом, Изосимов, Паршнев и Ремжа совершили в основном однотипные нападения на О., Я., Ф., Л.Р., Л.Д. и Л.С., которые заключались в похищении потерпевших, завладении их имуществом путем грабежа и разбоя, а затем вымогательстве их имущества, в том числе с угрозами распространения сведений о якобы имеющихся у потерпевших наркотических средствах, что могло причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших.

При совершении преступлений, в соответствии с разработанным преступным планом и распределением ролей, организованной группой подсудимых использовалось специальное оснащение в виде удостоверений внештатных сотрудников милиции, переносных радиостанций, наручников и двух пневматических пистолетов "Байкал" МР-654К, внешне схожих с пистолетом "Макарова", то есть огнестрельным оружием, стоящем на вооружении сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о том, что отдельные инкриминированные подсудимым преступления были совершены только некоторыми из них, что, по мнению защиты, свидетельствовало о нестабильности состава участников данных преступных деяний и отсутствии признака устойчивости преступной группы, судом обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом, в каждом из нападений, совершенных организованной группой, созданной Изосимовым, принимали непосредственное участие все ее участники, то есть Изосимов, Паршнев и Ремжа.

Суд также принял во внимание, что за все время существования организованной группы Изосимов, Паршнев и Ремжа не совершали каких-либо преступлений самостоятельно, т.е. вне соучастия с другими подсудимыми. В совершенных ими нападениях не принимали участия иные лица, не входившие в состав преступной группы.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании показаниям подсудимых Паршнева и Ремжи, данных ими на предварительном следствии, для обеспечения постоянства состава организованной группы ее руководитель Изосимов убеждал остальных соучастников в безнаказанности их деятельности, связанной с тем, что потерпевшими будут являться наркоманы, которые не станут обращаться в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что преступная группа Изосимова, Паршнева и Ремжи имела стабильный состав и являлась устойчивой.

Доводы Изосимова и его защитника о том, что Изосимов не являлся организатором группы с участием Паршнева и Ремжи, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, в частности, показаний подсудимых Паршнева и Ремжи, данных на предварительном следствии, показаний свидетелей П. и П.

О необоснованности доводов стороны защиты свидетельствуют и оглашенные судом показания Изосимова, данные им в апреле 2010 года при проверке показаний на месте и на очных ставках с обвиняемым Ремжей и потерпевшим Ф., где он не отрицал факта существования организованной группы, но попытался переложить ответственность за ее создание на Паршнева.

Как правильно установлено судом, преступной деятельностью организованной группы руководил Изосимов, который определял время совершения подсудимыми нападений на граждан; в необходимых случаях, в частности, при нападениях на Ф. 16.10.2009 года и Л. 11.12.2009 года, уточнял план совершения преступлений; расходовал часть похищенных преступной группой денежных средств на ее нужды - бензин для автомобиля и распределял остальную часть похищенного между соучастниками.

Также Изосимов в необходимых случаях осуществлял руководство действиями организованной группы при совершении ею конкретных преступлений и принимал решения по возникавшим при этом вопросам, в частности, при совершении нападения на Л.С. и Л.Д. решил не ограничиваться хищением у потерпевших денежных средств, а завладеть автомобилем последнего путем вымогательства.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям Паршнева и Ремжи, данных на предварительном следствии, Изосимов с целью подтвердить свою лидирующую роль в их группе при совершении первого нападения на О. инициировал избиение потерпевшего, в котором принял непосредственное участие.

Как следует из исследованных судом показаний потерпевшего О., инициатива вывезти его за пределы мкр. ... и избить исходила от Изосимова, который также давал Паршневу и Ремже команды о том, куда им необходимо ехать и что делать.

Доводы Изосимова о том, что он не мог руководить действиями других подсудимых в силу своего более молодого возраста и отсутствия высшего образования суд обоснованно отверг в приговоре со ссылкой на доказательства, подтверждающие его лидирующую роль в составе организованной группы.

Судом обоснованно в приговоре отвергнуты доводы подсудимых о несогласованности и спонтанности их действий.

Эти доводы объективно опровергаются действиями Изосимова, Паршнева и Ремжи в ходе совершения преступлений, а также оглашенными показаниями подсудимых, данными ими на следствии, показаниями потерпевших О., Я., Ф., Л.Д., Л.С. и Л.Р. о согласованном и совместном характере их действий.

Доводы Изосимова и Ремжи о том, что Изосимов до момента совершения нападений на Л. не знал о наличии у Паршнева пневматических пистолетов и не согласовывал с последним их использование при совершении преступлений, а также о том, что Ремже не было известно о появлении у других подсудимых второго пневматического пистолета, судом первой инстанции были проверены и признаны необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Изосимова, Паршнева и Ремжи, договариваясь о совместном совершении преступлений, они согласовывали необходимость подыскания пневматического пистолета, похожего на боевое оружие, и его последующего использования при совершении преступлений. Найдя такой пистолет, Ремжа передал его Изосимову, а тот Паршневу. Впоследствии этот пистолет был проверен всеми тремя подсудимыми на исправность, хранился в автомобиле Изосимова, в том числе находился в нем при совершении ими нападений на О., Я., Ф. и Л. в ноябре 2009 года, а также использовался Паршневым в двух последних случаях.

Также эти обстоятельства в их соответствующей части подтвердили потерпевшие Ф., Л.Д., Л.С., свидетели А., П., И., П. и К.

Как следует из показаний Паршнева и Изосимова, данных на следствии, последний совместно с Паршневым приискал второй пневматический пистолет, забрав его у неизвестного лица, после чего хранил данный пистолет в своем автомобиле и 11.12.2009 года передал Паршневу для того, чтобы тот напугал им потерпевших.

При этом, согласно оглашенным показаниям Ремжи, ему со слов Паршнева и Изосимова было известно о приобретении ими еще одного пневматического пистолета, а также он видел этот пистолет вечером 11.12.2009 года в автомобиле Изосимова.

Кроме того, тот факт, что у Изосимова, Паршнева и Ремжи имелись два пневматических пистолета, и что об этом было известно каждому из них, подтверждается показаниями потерпевших Л.Д., Л.С. и свидетеля К. о том, что подсудимыми при совершении нападения на Л. 16.11.2009 года применялись оба этих пистолета.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что всем участникам организованной группы было известно о наличии в ее распоряжении двух пневматических пистолетов, а их использование охватывалось умыслом Изосимова, Паршнева и Ремжи в совместной преступной деятельности.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что имевшиеся у Изосимова, Паршнева и Ремжи пневматические пистолеты были неисправны и не могли производить выстрелов, судом были проверены и обоснованно отклонены.

Согласно оглашенным показаниям подсудимых, оба имевшихся у них пневматических пистолета они предварительно опробовали; пистолеты были исправны и производили выстрелы, в связи с чем, Изосимов предлагал Паршневу при необходимости стрелять из них по потерпевшим.

Также свидетели Р. и А. в показаниях, данных на следствии, подтвердили факт исправности пистолета, переданного последним Ремже, а свидетель П. показал о том, что подсудимые стреляли из этого пистолета в его присутствии.

Кроме того, согласно показаниям потерпевших Л.Д. и Л.С., свидетелей К. и Л. в ходе преследования 16.11.2009 года Л. подсудимыми, они слышали звуки выстрелов со стороны автомобиля, в котором находились преследователи, т.е. подсудимые.

Эти показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с заключением судебных баллистических экспертиз от 11.02.2010 года и 08.10.2010 года, согласно которым оба пневматических пистолета, имевшихся у подсудимых, неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеют и пригодны к стрельбе при наличии газовых баллонов, а также заключением судебной баллистической экспертизы от 14.12.2011 года, из которой следует, что при проведении экспертного исследования из указанных пистолетов успешно производились серии выстрелов.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все преступления в отношении О., Я., Ф., Л.Р., Л.С. и Л.Д. (за исключением угона Изосимовым автомобиля), осужденные совершили в составе организованной группы.

Высказывание осужденными угроз в адрес потерпевших с демонстрацией пневматических пистолетов, внешне схожих с боевым огнестрельным оружием, обоснованно расценено судом как угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших.

То обстоятельство, что пневматические пистолеты не обладают всеми признаками оружия (из-за недостаточности дульной энергии сжатого газа - менее 3 Дж) и относятся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признака преступлений (разбоев, похищений потерпевших Ф., Л. совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, как установлено судом, данные предметы (имевшиеся в распоряжении подсудимых пневматические пистолеты с дульной энергией 2,28 Дж и 2,08 Дж) при производстве выстрелов способны причинить вред здоровью человека.

Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы, в которых содержатся характеристики данных пистолетов, а также содержащиеся в паспорте к пневматическому газобалонному пистолету МР-654К сведения об опасности выстрелов в человека для его жизни и здоровья.

Пистолеты, которыми осужденные угрожали потерпевшим во время нападения, потерпевшие Ф., Л., Д., Л., С. воспринимали как боевое оружие, поскольку по внешнему виду эти пистолеты сходны с огнестрельным пистолетом "Макарова", и реально опасались угроз его применения со стороны осужденных.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационных жалобах, признав осужденных виновными в совершении преступлений "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а не с использованием оружия, суд не вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку использование двух пневматических пистолетов "Байкал" МР-654К им было вменено в вину органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и об этом указано в обвинительном заключении.

Это же относится и к высказывавшимся подсудимыми в адрес потерпевших угрозам насилия, опасным для жизни и здоровья, которые им инкриминированы в обвинительном заключении.

Таким образом, судом в приговоре не были существенно изменены фактические обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, и право на защиту подсудимых нарушено не было.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом судом не оставлены без внимания и обоснованно отвергнуты все приводившиеся подсудимыми и их защитниками доводы, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах, в частности - об отсутствии насилия и угроз насилия потерпевшим, о добровольности освобождения потерпевших.

Вопреки утверждению осужденного Изосимова, правила подсудности данного уголовного дела, не нарушены; обвинительное заключение утверждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что часть обвинения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не является основанием для изменения подсудности данного уголовного дела, которое было правильно принято к производству Красноярским краевым судом согласно положениям ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Деяния осужденных Изосимова, Паршнева и Ремжи судом квалифицированы правильно и мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о необходимости именно такой юридической оценки действий каждого из осужденных и по каждому эпизоду преступлений в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых иного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничества) судом в приговоре обоснованно отвергнуты.

Назначенное Изосимову Д.Л. Паршневу Д.Е. и Ремже В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также роль каждого из них в совершенных преступлениях.

Заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного Паршнева, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для назначения осужденным (или кому-либо из них) наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд обоснованно счел невозможным изменение категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Паршнева Д.Е., касающиеся меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Паршневу назначено в виде лишения свободы, поэтому в срок наказания ему зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора, то есть с 28.12.2009 г. по 20.02.2012 г., а срок наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 21.02.2012 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно оставлена без изменения "до вступления приговора в законную силу" в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2012 года в отношении Изосимова Д.Л., Паршнева Д.Е. и Ремжи В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.