Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 48-О11-76 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 48-О11-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Куликовой Т.А., Нигматова В.Э., адвоката Ереминой Т.А. на приговор Челябинского областного суда от 29 марта 2011 года, по которому

Куликова Т.А., ..., судимая

6 декабря 1999 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

7 июля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождена 25 июня 2007 года по отбытию срока наказания),

осуждена к лишению свободы по 158 ч. 3 п. "а" (два преступления) на 1 год и 6 месяцев соответственно; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Нигматов В.Э., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения установленные осужденным при отбывании ими наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Куликовой Т.А., Нигматова В.Э., адвокатов Сачковской Е.А., Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Куликов и Нигматов осуждены за убийство потерпевшего В. и кражу его имущества; Куликова также осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а Нигматулин за подстрекательство и пособничество в этом преступлении. Кроме этого Куликова совершила кражу имущества потерпевшей 3., а Нигматов незаконно хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие. Преступления совершены в период с сентября 2009 года по 24 января 2010 года на территории ... области и Республики ...

В судебном заседании Куликова и Нигматов вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Нигматов указывает, что показания Куликовой на следствии противоречивые и ложные; уголовное дело в отношении его сфабриковано и построено на недопустимых доказательствах, доказательства его вины отсутствуют; не учтено то обстоятельство, что в результате проведенной экспертизы на месте происшествия, не обнаружены следы горюче-смазочных материалов; суд не удовлетворил ходатайство об изъятии его вещей и проведении по ним экспертизы; допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Ю., потерпевшие П. и другие не подтвердили их (осужденных) причастность к преступлениям; необоснованно отвергнуты его и Куликовой объяснения о незаконных методах ведения следствия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Еремина просит приговор в отношении Куликовой изменить и снизить наказание, ссылаясь на то, что не опровергнуты показания осужденных о непричастности их к преступлениям в отношении В., а также незаконных методах ведения следствия; в материалах дела отсутствуют протоколы допросов Куликовой от 25 марта и 12 апреля 2010 года, а также доказательства её вины; считает, что из приговора следует исключить осуждение Куликовой по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 167 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ;

осужденная Куликова отмечает, что она была вынуждена оговорить себя и Нигматова на следствии в результате оказанного на неё давления; из материалов дела изъяты её показания от 25 марта и 12 апреля 2010 года, а также протоколы допросов Г. и Ш. оставлено без внимание, что в результате проведенной экспертизы на месте происшествия не обнаружены следы горюче-смазочных материалов, показания Ш., Ч. - ... о наличии в доме потерпевшего кустарно изготовленного обогревателя и отсутствии бензина; не проверена причастность других лиц к преступлению. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Милых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Куликовой и Нигматова подтверждается показаниями самих осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных в ходе расследования усматривается, что в ночь на 20 января 2010 года они пришли к В. за сигаретами. Нигматов открыл засов на двери. Проникнув в дом, они нашли сигареты и забрали их, Куликова осматривала продукты в холодильнике. В это время вошел В. и между ним и Нигматовым, произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ножом потерпевшего. Затем несколько ударов ножом потерпевшему нанесла Куликова, после чего Нигматовым вновь нанес удары ножом В.

Нигматов предложил Куликовой поискать жидкость для поджога. Последняя нашла бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью и по указанию Нигматова облила шторы, палас и подожгла.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные показания Куликовой и Нигматова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от колото-резаных ранений шеи, грудной клетки живота, поясничной области, механизм образования данных телесных повреждений совпадает с механизмом образования, изложенных Куликовой при её допросах.

Пожар в доме потерпевших, согласно акту пожарно-технической экспертизы, мог произойти при обстоятельствах, отраженных в показаниях Куликовой в ходе расследования.

По факту кражи имущества у потерпевшей З. Куликова показала, что 15 января 2010 года она проникла в дом потерпевшей и похитила продукты питания, мобильный телефон, который продала Р., а затем выкупила и вернула З.

Свидетель Р. подтвердила показания Куликовой об обстоятельствах приобретения мобильного телефона.

Потерпевшая З. показала, что 16 января 2010 года она обнаружила совершенную из её дома кражу продуктов питания и мобильного телефона с зарядным устройством. О краже она рассказала Куликовой, которая через некоторое время вернула ей телефон.

В ходе расследования в шкафу дома, где проживал Нигматов, обнаружен предмет, похожий на пистолет, который согласно акту судебно-баллистической экспертизы признан огнестрельным оружием.

Осужденный Нигматов показал, что данное оружие он изготовил в 1995 году, хранил его дома до изъятия, перевозил его в 2009 году на автомашине на территорию Республики ... и носил его.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Куликову и Нигматова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Те обстоятельства, что согласно акту химической экспертизы в предметах одежды потерпевшего не обнаружено следов горюче-смазочных материалов, наличие в доме потерпевшего обогревателя, не ставят под сомнение вывод суда о совершении осужденными поджога.

Из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ усматривается, что ознакомившись со всеми материалами дела совместно с адвокатом, осужденная Куликова не заявляла об отсутствии в материалах протоколов следственных действий, указанных в кассационной жалобе, а именно: протоколов допросов её самой, а также свидетелей Г. и Ш. В приложении к обвинительному заключению такие свидетели не указаны как на стороне обвинения, так и защиты.

В связи, с чем нельзя признать состоятельными данные доводы осужденной.

Потерпевшая Ч. в суде, как это следует из протокола судебного заседания, только высказала предположение об отсутствии в доме бензина, а не ответила категорично, как это указано в кассационной жалобе Куликовой. К тому же потерпевшая сообщила о наличии в доме горюче-смазочного материала.

Возможная причастность к преступлениям в отношении потерпевшего В., других лиц была проверена и обоснованно отвергнута.

Ходатайство осужденного Нигматова об изъятии у него одежды и проведении по ней биологической экспертизы было надлежащим образом рассмотрено судом.

Кроме этого из показаний осужденных на предварительном следствии, признанными судом объективными, следует, что Нигматов сжег одежду, в которой находился во время совершения убийства.

Наказание Куликовой и Нигматову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 марта 2011 года в отношении Куликовой Т. А., Нигматова В.Э. - ... оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Бондаренко О.М.