Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 47-О11-35 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного за укрывательство преступлений, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 47-О11-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А., судей Воронова А.В. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Токмачева А.А. и адвоката в его защиту Султанова С.У., осужденного Мишагина А.П. и адвоката в его защиту Мельчаева А.В.

на приговор Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года, по которому

Токмачев А.А. ... судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год и 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мишагин А.П. ... несудимый, осужден к лишению свободы:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать в пользу потерпевшей М.

в счет возмещения материального ущерба с Токмачева А.А. и Мишагина А.П. солидарно ... рублей;

в счет компенсации морального вреда с Токмачева А.А. и Мишагина А.П. по ... рублей.

Этим же приговором осужден по ст. 316 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, Денисевич М.А. приговор в отношении которого не обжалован, но пересматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Токмачева А.А. и Мишагина А.П., адвокатов в их защиту Мельчаева А.В. и Долматовой С.Д., поддержавших жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить в части 316 УК РФ, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Токмачев А.А. и Мишагин А.П. признаны виновными и осуждены за убийство М., то есть за умышленное причинение ему смерти, совершенное организованной группой, а Денисевич М.А. - за заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления 15 мая 2009 года;

кроме того, Токмачев А.А. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в 2009 году в ... районе и в г. ... области при установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Токмачев А.А. и Мишагин А.П. виновными себя не признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях Токмачев А.А., оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывает, что выводы о его виновности в преступлениях носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела,

что судом не были устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, а также не установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обязательному доказыванию;

считает, что положенные в основу приговора показания свидетеля И. осужденного по другому приговору, и осужденного Денисевича М.А. являются недопустимыми доказательствами;

полагает, что в суде было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Сагинбаев Г.У. сначала защищал его, а потом был защитником И.

считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в повторном участии судьи Кучеровой С.П. в рассмотрении его уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Султанов С.У. в защиту интересов Токмачева А.А., подтверждая доводы осужденного, просит приговор отменить, а дело прекратить;

полагает, что положенные в основу приговора доказательства не получили надлежащей оценки суда;

считает показания свидетеля И. признанными надлежащими доказательствами в нарушение требований закона, поскольку его показания в качестве свидетеля в материалах дела отсутствуют, поэтому ссылка на его показания, данные им в качестве обвиняемого, незаконна;

указывает, что все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, носят предположительный характер и не могут служить безусловным основанием для признания доказанной причастности Токмачева А.А. к совершению инкриминированных ему преступлений.

В кассационных жалобах и дополнениях осужденный Мишагин А.П. и адвокат Мельчаев А.В. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

указывают, что приговор основан исключительно на противоречивых, недостоверных и вследствие этого недопустимых показаниях свидетеля И. которым не было дано надлежащей оценки суда;

считают, что при рассмотрении дела в судебном заседании допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее работала следователем по особо важным делам; также председательствующий судья Кучерова С.П. в нарушение требований ст. 63 УПК РФ повторно участвовала в рассмотрении дела;

утверждают, что осуждение по квалифицирующему признаку убийства - организованной группой - в приговоре не мотивировано, доказательств наличия устойчивости группы и сговора на совершение преступлений в приговоре не приведено.

Кроме того, адвокат Мельчаев А.В. в обоснование своих доводов ссылается на неоднократное изменение позиции на следствии и в суде И. на недопустимость участия по делу адвоката С. в защиту

Токмачева А.А. ввиду того, что ранее оказывал юридическую помощь И., а их интересы являются противоречивыми;

утверждает, что у Мишагина А.П. не было умысла и мотива на убийство М.;

полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о проведении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы на предмет установления положения потерпевшего в момент нанесения ему смертельных ножевых ранений.

В возражениях государственный обвинитель Ерастов А.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, считая приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Токмачева А.А. и Мишагина А.П. в совершении убийства организованной группой, а также о виновности Токмачева А.А. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Токмачев А.А. имел определенный статус лидера и пользовался авторитетом, используя который создал устойчивую преступную группу, в состав которой вовлек ранее ему знакомых Мишагина А.П. и Х.

Объединенные общими целями и интересами, связанными с желанием физического устранения М., Токмачев А.А., Мишагин А.П. и Х. заранее объединились для совершения конкретного преступления - убийства М.

При этом убийство потерпевшего тщательно планировалось, подготавливалось, о чем свидетельствуют следующие установленные в суде обстоятельства.

Токмачев А.А. еще до приезда в пос. ... попытался устроить себе и Мишагину А.П. алиби, заранее подыскал автомобиль для совершения преступления.

На различных этапах деятельности организованной группы для способствования преступлению Токмачевым А.А. были привлечены лица, не состоявшие в организованной группе и неосведомленные о преступном намерении участников организованной группы, в функции которых входило наблюдение за потерпевшим, помощь в сокрытии следов преступления, перевозка членов организованной группы.

Вывод о наличии данного признака убийства обоснован также тем обстоятельством, что Токмачев А.А. использовал рацию для конспиративного общения, вооружал членов группы, продумывал план сокрытия следов преступления.

Кроме того, суд, исходя из позиции государственного обвинения, обоснованно уменьшил объем обвинения осужденных, чем улучшил их положение.

При таких обстоятельствах действия Токмачева А.А. и Мишагина А.П., в том числе в части организованной группы, совершенные фактически в условиях очевидности, образуют признаки соучастия в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 35 УК РФ, и, исходя из фактических и правовых оснований, правильно квалифицированы как соисполнительство в убийстве в составе организованной группы. Оснований для переоценки их действий не имеется.

Выводы суда об умысле Токмачева А.А. и Мишагина А.П. на лишение жизни М. в составе организованной группы в приговоре подробно мотивированы, оснований считать их бездоказательными, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оснований для переоценки действий Токмачева А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ также не имеется.

Эти оценки и выводы, в том числе в части квалифицирующего признака организованный группы, базируются не только на показаниях И., но частично - на показаниях осужденных Мишагина А.П. и Денисевича М.А. при их допросе в качестве обвиняемых, на показаниях свидетелей Ч., К., П., А., З., К., Б., протоколах осмотров места происшествия, протоколе обыска, экспертных заключениях, в том числе о механизме, локализации причиненных потерпевшему повреждений и причине его смерти, а также других письменных и вещественных доказательствах по делу.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства по делу разрешены в соответствии с законом. Оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Данные доказательства полно исследованы с участием сторон в состязательном процессе и отражены в приговоре.

Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, по фактическим обстоятельствам, времени, месту, последовательности совершенных Токмачевым А.А. и Мишагиным А.П. действий, являются взаимодополняющими и совпадают в деталях.

В этой связи они признаны непротиворечивыми, не вызывающими сомнений в своей допустимости и достоверности, вследствие чего мотивированно положены в основу приговора как доказательства виновности Токмачева А.А. и Мишагина А.П. в инкриминированных деяниях.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ч. и К. как на доказательства неприязненных отношений между Токмачевым А.А. и М., при этом также дал оценку показаниям свидетеля Ч. на следствии, в которых он показывал, что Токмачев А.А. угрожал убийством М.

На основе показаний свидетелей Б., К., К. судом установлено, что Токмачев А.А., Мишагин А.П., Х. и Денисевич М.А. ночью 14 мая 2009 года пришли на стан со стороны ... водохранилища, при этом у Токмачева А.А. в руках был пистолет. Со слов последнего им стало известно, что они убили М.

Приведенные показания судом признаны допустимыми, согласующимися с показаниями И. явившегося очевидцем убийства М. о том, что Токмачев А.А. и Мишагин А.П. принимали непосредственное участие в убийстве потерпевшего. При этом И. подтвердил факт нанесения Токмачевым А.А. ударов блестящим предметом в область верхней части тела и нанесение Мишагиным А.П. ударов уже лежавшему М.

Показания указанных свидетелей также признаны согласующимися с иными доказательствами виновности Токмачева А.А. и Мишагина А.П., исследованными в суде, а именно с показаниями осужденного Денисевича М.А. о том, что связанного потерпевшего на автомобиле вывезли из поселка. Затем автомашина остановилась, вышедший из нее Токмачев А.А. нанес стоявшему на расстоянии около 5-8 метров от машины М. 3-4 удара ножом по телу, после чего передал нож Я., который также нанес несколько ударов потерпевшему, затем X. передал нож Мишагину А.П.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о необоснованности осуждения, о недоказанности причастности Токмачева А.А. и Мишагина А.П. к совершенному преступлению и отсутствии доказательств их виновности, нельзя признать состоятельными ввиду несоответствия материалам дела.

Довод жалоб осужденного Мишагина А.П. и адвоката в его защиту Мельчаева А.В. о недопустимости показаний свидетеля И. ввиду их противоречивости и недостоверности, также не основан на обстоятельствах дела.

Этот довод проверялся судом первой инстанции с участием сторон, показания И. признаны согласующимися с исследованными в судебном заедании и неоспариваемыми в жалобах доказательствами как по наличию факта преступления, так и по причастности и роли осужденных в его совершении.

Само по себе осуждение И. по другому уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, не является препятствием для использования его показаний по настоящему уголовному делу и нарушением закона не является. Его показания критически оценены наряду с другими доказательствами, исходя из свободы их оценки. Оснований для оговора И. осужденных по данному делу не установлено.

Также нельзя признать обоснованной жалобу адвоката Мельчаева А.В. о недопустимости показаний И. в связи с оказанием адвокатом Сагинбаевым Г.У. юридической помощи двум обвиняемым по одному делу (Токмачеву А.А. и И.)

Суд первой инстанции при проверке данного довода мотивированно его отверг ввиду того, что в период представления Сагинбаевым Г.У. интересов Токмачева А.А. последний показаний не давал и каких-либо следственных действий с участием этого защитника с ним не проводилось. В этот же период адвокат Сагинбаев Г.У. не осуществлял одновременно защиту И.

В дальнейшем уголовное дело в отношении И. интересы которого адвокат Сагинбаев Г.У. защищал в период с 11 декабря 2009 года по 19 апреля 2010 года, было выделено в отдельное производство.

Суждения жалоб осужденных Токмачева А.А. и Мишагина А.П. о нарушениях уголовно-процессуального закона, ввиду заинтересованности в деле и повторного участия председательствующего судьи Кучеровой С.П. в рассмотрении дела, также являются несостоятельными как не основанные на законе.

В силу требований ст. 61, 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, так как высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как усматривается из материалов дела, председательствующая судья Кучерова С.П. при вынесении постановления от 14 июля 2010 года о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по формально-процессуальным основаниям (а именно по поводу адвоката Сагинбаева Г.У.), не давала каких-либо оценок совокупности имеющихся в деле доказательств, не высказала своей позиции по предъявленному обвинению, никаким образом не предрешила итоговые решения по делу.

Законных оснований для отвода или самоотвода надлежащего судьи не имелось. Кроме того, указанные доводы проверялись судом кассационной инстанции, они мотивированно отвергнуты, в связи с чем дело было обоснованно направлено в суд для рассмотрения тем же судом.

Вопросы о вменяемости осужденных, о гражданском иске, о вещественных доказательствах и мере пресечения решены в соответствии с законом.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст. 6, 60, 61 УК РФ о его индивидуализации, в том числе учтены те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установленного ст. 78 УК РФ двухлетнего срока давности уголовного преследования осужденного Денисевича М.А. по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ст. 316 УК РФ, приговор о его осуждении подлежит изменению, с освобождением осужденного от наказания по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных основания для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 24, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года в отношении Денисевича М.А. изменить:

в соответствии со ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор о его осуждении, а также в отношении Токмачева А.А. и Мишагина А.П. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Султанова С.У., Мельчаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Воронов А.В.

Ситников Ю.В.