Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2011 г. N 34-О11-15 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и покушении на убийство подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2011 г. N 34-О11-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Безуглого Н.П. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лазарева А.А. и Петрова А.Е. на приговор Мурманского областного суда от 28 апреля 2011 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Лазарев А.А., ...,

ранее судимый 15.09.2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом 3000 рублей, штраф уплачен 06.12.2004 года; 17.02. 2005 года по ст. 166 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 03.03.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 25.11.2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговорами от 15.09.2004, 17.02.2005, 03.03.2005 - к 4 годам лишения свободы; 03.04.2006 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 25.11.2005 года - к 5 годам лишения свободы; освобожден 29.09.2009 года по постановлению суда от 22.09.2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня, данная часть наказания не отбыта, -

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 10 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 3 апреля 2006 года окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год;

Петров А.Е., ...,

ранее судимый 07.07.2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 22.03.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 20.11.2007 года освобожден 27.11.2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня, наказание отбыто, -

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 10 лет 6 месяцев,

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным Лазареву А.А. и Петрову А.Е. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано солидарно с Лазарева А.А. и Петрова А.Е. в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взысканы также в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Лазарева А.А. и Петрова А.Е., адвокатов Баранова А.А. и Тавказахова В.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лазарев А.А. и Петров А.Е. осуждены за разбойное нападение на водителя такси К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за сопряженное с разбоем покушение на его убийство группой лиц по предварительному сговору, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лазарев А.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает неправильным вывод суда о наличии у него сговора с Петровым на убийство потерпевшего и нанесение ему тяжких телесных повреждений. Он не знал о наличии ножа у Петрова и его намерении попугать ножом водителя К. Полагает, что ему могла быть назначена к отбыванию наказания колония строгого, а не особого режима.

В дополнении к кассационной жалобе он, кроме того, просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а также исключить указание о взыскании солидарно с Петровым А.Е. в пользу К в счет компенсации морального вреда ... рублей и взыскать с него ... рублей.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Е. просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ. Считает неправильным вывод суда о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего. Это обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Государственный обвинитель Теткин К.Б. в возражениях на кассационные жалобы считает их несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. С доводами жалоб о необоснованности их осуждения за покушение на убийство потерпевшего К. согласиться нельзя.

Признавая доказанной вину Лазарева А.А. и Петрова А.Е. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих осужденных, их явки с повинной, показания потерпевшего К., свидетелей У., М., К. и других, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, другие документы, вещественные доказательства.

Из материалов дела видно, что осужденные 1 августа 2010 года решили совместно совершить разбойное нападение на водителя такси, в процессе которого убить его и завладеть денежными средствами. Они договорились нанять водителя такси, выехать в безлюдное место, напасть на него и лишить жизни. При этом Лазарев, накинув на шею удавку, должен душить водителя, а Петров, помогая ему, использовать кухонный нож.

В соответствии с договоренностью Лазарев изготовил удавку, а Петров взял кухонный нож.

Реализуя преступный умысел, они договорились с ранее не знакомым водителем К. отвезти их в поселок ... Петров сел на переднее правое сидение автомобиля, а Лазарев на заднее сидение, непосредственно за водителем.

По пути Лазарев под надуманным предлогом попросил К. остановить автомобиль. Внезапно для потерпевшего он напал на него. Применяя опасное для жизни и здоровья насилие, Лазарев умышленно, с целью убийства, накинул на шею водителя заранее приготовленную удавку и, используя ее в качестве оружия, стал душить потерпевшего, перекрыв ему дыхательные пути.

Пытаясь освободиться, К. стал оказывать активное сопротивление, в результате которого одна из керамических ложек, привязанных к концам отрезка веревки, сломалась, и удавка в руках Лазарева порвалась.

В это время Петров достал заранее приготовленный кухонный нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью убийства К., нанес им потерпевшему не менее четырех ударов в область грудной клетки, живота и левого предплечья, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Активное сопротивление К. привлекло внимание пассажиров проезжавшего мимо автобуса. Лазарев и Петров, осознав, что могут быть изобличены и задержаны, прекратили свои преступные действия и попытались скрыться с места происшествия, но были задержаны гражданами. Осужденные не довели до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни К. по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подробно выяснялись все обстоятельства по делу, в том числе, наличие предварительного сговора на совершение преступлений, распределение ролей, мотив, цель, форма вины, умысел и способ совершения преступлений.

Судом установлено, что Лазарев и Петров с потерпевшим ранее знакомы не были, напали на него с целью хищения денежных средств, в которых нуждались. О корыстном мотиве нападения оба давали последовательные показания на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решив убить потерпевшего, осужденные предварительно договорились, каким образом будут действовать.

О наличии предварительного сговора и прямого умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего свидетельствуют действия осужденных, приготовление ими и дальнейшее использование в качестве оружия предметов, которыми реально могла быть причинена смерть потерпевшему.

Лазарев заранее изготовил удавку из капроновой веревки, привязав к ее концам для удобства удержания и усиления поражающей способности две керамические ложки. Петров взял кухонный нож с клинком не менее 17 см, обладающий значительной поражающей способностью.

О предварительном сговоре, в том числе на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует и создание Петровым и Лазаревым необходимых условий для совершения преступления. Они выбрали место за пределами города, удобное для нападения и совершения убийства, распределили места в автомобиле потерпевшего, использовали условный знак в качестве предлога для остановки автомобиля в безлюдном месте. Последующие их действия носили согласованный и целенаправленный характер. Каждый начал выполнять действия, непосредственно направленные на лишение жизни. Лазарев стал душить потерпевшего удавкой, а Петров наносить потерпевшему неоднократные удары ножом в область жизненно важных органов человека.

В результате активного сопротивления К. одна из керамических ложек, привязанных к концам удавки, в руках Лазарева сломалась, и удавка порвалась.

Поэтому согласованные с Петровым умышленные действия Лазарева, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц и оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара.

При этом суд обосновано признал, что не имеет значения то, что в результате указанных действий Лазарева потерпевшему не был причинен вред здоровью. В момент применения указанного насилия оно создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

К показаниям Лазарева на предварительном следствии о том, что он хотел придушить потерпевшего только до потери им сознания, чтобы он не сопротивлялся, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты от обвинения. О наличии у осужденных сговора на убийство потерпевшего, как правильно признал суд, свидетельствует и то обстоятельство, что с целью усиления поражающей способности удавки Лазарев привязал к ее концам две керамические ложки. Сам факт разрушения целостности одной из керамических ложек, за которые Лазарев удерживал удавку в момент удушения К., свидетельствует о значительной силе применяемого им воздействия. Это также подтверждает наличие у него прямого умысла на убийство.

Кроме того, когда удавка в руках Лазарева порвалась, Петров достал приготовленный им кухонный нож и с целью убийства нанес потерпевшему не менее четырех ударов в жизненно важные органы. То есть он также применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя нож в качестве оружия.

Помимо этого, когда К. разбил стекло и высунул ногу из окна машины, Лазарев вышел из машины и, подавляя его сопротивление, стал заталкивать ногу в салон автомобиля, действуя согласованно с Петровым в процессе лишения жизни потерпевшего.

В результате совместных действий осужденных потерпевшему причинены телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, в том числе с повреждением сердца и легкого, а также одного проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением печени и желудка. Они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К заявлению Лазарева о том, что он не знал о наличии у Петрова ножа, суд обоснованно отнесся критически. Его заявление опровергается показаниями Петрова, который указывал, что лично сообщал Лазареву, что взял с собой нож.

На юридическую оценку содеянного не влияет то обстоятельство, что Лазарев лично не наносил ударов потерпевшему ножом. Действия осужденных были согласованы, охватывались единым умыслом и были направлены на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении разбойного нападения на потерпевшего и его убийства. Поэтому доводы Лазарева, не признавшего свою вину в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно признал, что Лазарев А.А. и Петров А.Е., совершая разбойное нападение на К. причинив тяжкий вред его здоровью, действовали с прямым умыслом на убийство. Они осознавали опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидели возможность наступления его смерти в результате удушения удавкой и неоднократного нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов. Целенаправленный характер и интенсивность совместных и согласованных действий осужденных, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также предшествовавшее нападению поведение, в том числе, связанное с приготовлением осужденными соответствующих орудий преступления, свидетельствует о желании их лишить потерпевшего жизни.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на убийство потерпевшего суд обосновано признал несостоятельными и расценил как способ защиты от обвинения, обусловленный желанием смягчить наказание.

Действия Лазарева А.А. и Петрова А.Е. судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Лазарева А.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его жалобе, судебная коллегия не находит. Не имеется оснований для отмены приговора в отношении Лазарева А.А. и в части осуждения его по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Лазарева А.А. и Петрова А.Е. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Поскольку Лазарев А.А. совершил особо тяжкие преступления и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления, в его действиях, согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений, и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима. Оснований для назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не имеется.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему К. и взыскании в его пользу ... рублей солидарно с Лазарева А.А. и Петрова А.Е. судом разрешен правильно, так как вред причинен ему совместными действиями осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Лазарева А.А. и Петрова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Безуглый Н.П.

Истомина Г.Н.