Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 21-О11-13СП Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку сторона обвинения была лишена возможности формирования беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 21-О11-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хутатова М.Ю. и кассационной жалобе потерпевших М. и Т. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Жекеев А.X., ..., несудимый, и

Суйдумов Э.М., ..., несудимый,

оправданы по ч. 3 ст. 30, пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных представления и жалобы, возражений, мнения потерпевшего Т. и его адвоката Глашева А.А., прокурора Копалиной П.Л. поддержавших доводы кассационного представления и жалобы об отмене приговора, мнения адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Жекеев и Суйдумов обвинялись в покушении на убийство М., совершенного с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 25 февраля 2009 г. Жекеев и Суйдумов в ходе распития спиртных напитков у Г. обвинили потерпевшего М. в похищении папки с документами. В ходе конфликта Жекеев и Суйдумов на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на его убийство. С этой целью Жекеев и Суйдумов, предварительно взяв с собой легковоспламеняющуюся жидкость, обманным путем под предлогом отвезти М. домой усадили его в автомашину Жекеева ..., после чего вывезли на пойму реки .... Здесь Жекеев и Суйдумов, действуя согласованно между собой, с целью причинения смерти М. проявляя особую жестокость, причиняя ему особые мучения и страдания, умышленно нанесли ему множественные удары ногами и руками в область головы, туловища и конечностей, от которых тот потерял сознание, после чего, согласуя свои действия между собой, облили его тело вышеуказанной легковоспламеняющейся жидкостью, подожгли его и скрылись с места преступления. В результате согласованных и насильственных действий Жекеева и Суйдумова, направленных на убийство М. последнему были причинены телесные повреждения в виде: ожоговых ран (пламени) головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, паховой области 4 степени 40% и 1-2 степени 35% поверхностей тела, ожоговый шок тяжелой степени, квалифицирующийся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Однако умысел Жекеева и Суйдумова, направленный на лишение М. жизни, не был доведен ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как М. охваченный пламенем, пришел в сознание и, добравшись до речки, окунулся в воду, затушив пламя.

Коллегией присяжных заседателей в отношении Жекеева и Суйдумова вынесен оправдательный вердикт.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хутатов М.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, является незаконным, поскольку вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По утверждению государственного обвинителя, при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч. 3 и ч. 8 ст. 328 УПК РФ. Так, кандидатам в присяжные заседатели государственным обвинителем были заданы вопросы о том, есть ли среди них руководители и заместители руководителей органов представительной и исполнительной власти; лица, которые сами ранее привлекались к уголовной или административной ответственности, либо их родственники к уголовной; подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений. Присяжный заседатель А. сообщив о привлечении ее к административной ответственности за задолженность по коммунальным платежам, умолчала о том, что 2 ноября 2010 года она привлекалась к административной ответственности за нарушение правил оборота наркотических средств по ст. 6.16 КоАП РФ. Другие кандидаты в присяжные заседатели также скрыли о себе информацию: Б. о том, что он является заместителем главы администрации с.п. ... района, и о том, что 31 января 2011 года он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 285 ч. 1 УК РФ; И. о привлечении к административной ответственности в 2010 и в 2011 годах; Л. за пять дней до ухода в совещательную комнату был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Сокрытие присяжными заседателями о себе этой информации, лишило сторону обвинения заявить им отвод и повлияло на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель также утверждает, что после оглашения показаний свидетеля обвинения Г., которые он давал на предварительном следствии, он, признав в протоколе допроса наличие своей подписи, заявил, что таких показаний он не давал, тем самым поставив под сомнение допустимость этого доказательства. Аналогичная ситуация произошла и при допросе свидетеля С. По мнению государственного обвинителя, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ адвокаты Гажонов К.И. и Хагажеева Ф.А. во вступительной речи обратили внимание присяжных заседателей на ранее состоявшееся судебное заседание по этому делу, на личность потерпевшего и обстоятельства его смерти. Адвокат Гажонов К.И. в присутствии присяжных заседателей неоднократно касался процессуальных вопросов о задержании и содержании под стражей Жекеева, проведении очной ставки с участием М., задал потерпевшему Т. не относящийся к делу вопрос о том, общался ли он с присяжным заседателем после оглашения вердикта, который председательствующим был снят; оправданный Суйдумов также ссылался на процессуальные вопросы при проведении предварительного следствия заявляя о том, что следователи предлагали ему все взять на себя, однако председательствующий на эти нарушения закона не отреагировал. Кроме того, в ходе судебных прений, адвокат Гажонов К.И. неоднократно допускал нарушения требований ст. 252, 336 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, тем самым оказывая на них недопустимое воздействие и вводя их в заблуждение. Так, выступая в прениях, он сослался на ранее вынесенное частное постановление по данному делу о волоките; заявлял о том, что суд ему запрещает довести до сведения присяжных заседателей все существенные обстоятельства дела; высказывался о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия. При этом, на замечания председательствующего адвокат Гажонов К.И. не реагировал, а допущенные им высказывания оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое могло повлиять на беспристрастность и объективность вердикта. Вопросы N 1.1 и N 2 в отношении Жекеева и Суйдумова, по мнению государственного обвинителя, сформулированы в непонятных для присяжных заседателей формулировках, согласно которым их роли четко не определены.

В кассационной жалобе потерпевшие М. и Т. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают на незаконное поведение в судебном разбирательстве адвоката Гажонова К.И., который, не обращая внимание на замечания председательствующего, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которую они не должны были знать для того, чтобы у присяжных заседателей появилось предвзятое отношение к суду. Адвокат Хагажеева Ф.А. в перерывах между судебными заседаниями общалась с присяжными заседателями призывая пожалеть подсудимых. По их мнению, старшина присяжных заседателей К. была заинтересована в исходе дела и оказывала влияние на других присяжных заседателей. Как им стало известно после вынесения вердикта, на присяжных заседателей оказывалось воздействие со стороны подсудимых.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокаты Гажонов К.И. и Хагажеева Ф.А., оправданный Суйдумов Э.М., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Жекеева А.Х. и Суйдумова Э.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

С доводами государственного обвинителя о том, что при рассмотрении дела в отношении Жекеева и Суйдумова были допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона, следует согласиться.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели N 5 И. участвовавший в вынесении вердикта, на вопрос: "Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники привлекались к административной ответственности?", скрыл от суда информацию о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, а кандидат в присяжные заседатели N 13 Б. также участвовавший в вынесении вердикта, при вопросе председательствующего судьи о том, имеются ли среди кандидатов подозреваемые или обвиняемые, а так же при ответе на вопрос: "Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники ранее привлекались к уголовной ответственности?", скрыл информацию о том, что он был привлечен к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что часть кандидатов в присяжные заседатели, сообщившие о фактах их привлечения к административной ответственности или их родственников, были исключены из списков кандидатов на основании мотивированных и немотивированных отводов стороны обвинения.

Учитывая то обстоятельство, что И. был привлечен к административной ответственности 15 мая 2010 года, то есть менее чем за год до формировании коллегии присяжных заседателей, а Б. был привлечен к уголовной ответственности 31 января 2011 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть за 15 дней до начала формирования коллегии присяжных заседателей, забыть данные факты указанные кандидаты не могли, в связи с чем, доводы государственного обвинителя об умышленном сокрытии ими от участников процесса указанных обстоятельств являются обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, сторона обвинения была лишена права на заявление в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели мотивированных или немотивированных отводов и, соответственно, возможности в формировании беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Суйдумова и Жекеева, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями главы 42 УПК РФ, регламентирующими судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей, также учесть другие доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2011 г в отношении Жекеева А.X. и Суйдумова Э.М. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий:

Ботин А.Г.

Судьи:

Абрамов С.Н.

Лавров Н.Г.