Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N 19-О12-48 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N 19-О12-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чувило Ю.В., адвоката Продановой Н.С., защитника Касимова А.Б., потерпевшей К. на приговор Ставропольского краевого суда от 6 июля 2012 года, которым

Чувило Ю.В., судимый 11.03.2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11.03.2010 года окончательно назначено Чувило Ю.В. 15 лет и 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступления осужденного Чувило Ю.В., защитника Касимова А.Б.о. и адвоката Антонова О.А., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия, установила:

Чувило Ю.В. признан виновным в убийстве двух лиц: 1 июля 2006 года Ф. и 8 марта 2010 года С.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре,

В судебном заседании Чувило Ю.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Чувило Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении Верховного Суда РФ о принятии решения по делу с учетом всей совокупности доказательств, нарушен принцип презумпции невиновности, в основу выводов суда положена предубежденность в его виновности, основанная на недопустимых доказательствах: явке с повинной и протоколах его допроса, полученных под физическим и психологическим давлением, утверждает, что убийство потерпевших Ф. и С. не совершал, доказательств его вины в деле нет, установленное время смерти С. противоречит объяснениям его соседа К., в приговоре неправильно указано место изъятия его брюк, адвокат Соустова не оказывала ему должной юридической помощи, просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело ввиду непричастности его к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Проданова Н.С. в интересах осужденного Чувило Ю.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и недостоверных доказательствах, а именно протоколе явки с повинной и первоначальных признательных показаниях Чувило Ю.В., не нашедших подтверждение в судебном заседании, версии о причастности к преступлениям иных лиц судом не проверялись. В жалобе адвокат анализирует показания свидетелей и делает вывод, что вина ее подзащитного ничем не подтверждается, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях защитник Касимов А.Б.о в интересах осужденного Чувило Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и ввиду непричастности Чувило Ю.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

В жалобе указывается, что несмотря на неотмененное постановление краевого суда от 9.08.2011 г. о прекращении уголовного дела в части обвинения Чувило Ю.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель при попустительстве председательствующего вплоть до стадии прений поддерживал и это обвинение, чем было нарушено право на защиту Чувило Ю.В. Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с измененным обвинением было необоснованно отклонено без удаления суда в совещательную комнату. Суд, по мнению защитника, не выполнил указаний кассационной инстанции о принятии решения по делу с учетом всей совокупности доказательств. Проверка заявления Чувило Ю.В. о самооговоре в результате примененных в отношении него недозволенных методов расследования проведена формально, поверхностно и необъективно, в ее основу были положены материалы предыдущей проверки. Обстоятельства, при которых Чувило Ю.В. прибыл 17 марта 2010 года в УВД на КМВ в ... судом не исследовались. При новом рассмотрении суд не дал оценки тому обстоятельству, что допросы Чувило Ю.В. в качестве подозреваемого 18 и 25 марта 2010 года проводились в ночное время. Указанные протоколы допросов, а также явки с повинной, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, в результате оказанного на Чувило Ю.В. принуждения. Показания Чувило Ю.В. об обстоятельствах убийства Ф. не имеют юридической силы, так как были получены в рамках уголовного дела по обвинению Чувило Ю.В. в убийстве С. Следователь К. незаконно возобновил производство по приостановленному уголовному делу по факту убийства Ф. и незаконно без письменного указания принял его к своему производству. Этим обстоятельствам суд не дал оценки. Недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, являются протокол задержания Чувило Ю.В. от 17.03.2010 года, протокол проверки показаний Чувило Ю.В. на месте от 18.03.2010 года и протокол предъявления для опознания по фотографии от 25.03.2010 года. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, который, по мнению защитника, является сфальсифицированным. Сфальсифицированным является и протокол административного правонарушения в отношении Чувило Ю.В. Необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей Я., М., М. Считает, что участие в деле адвоката Соустовой Н.Н. было навязано следователем К., чем было нарушено право Чувило Ю.В. на защиту. По мнению адвоката, время совершения убийств Ф. и С. указано в приговоре не верно. В жалобе защитник подвергает анализу имеющиеся в материалах дела доказательства и приходит к выводу, что представленные следствием доказательства нельзя признать достаточными и достоверными для признания доказанной вины Чувило Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит его оправдать.

Потерпевшая К. в кассационной жалобе и дополнениях также считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд проигнорировал доводы стороны защиты и указания кассационной инстанции, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2011 года.

В жалобе указывается, что несмотря на неотмененное постановление краевого суда от 9.08.2011 г. о прекращении уголовного дела в части обвинения Чувило Ю.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель при попустительстве председательствующего вплоть до стадии прений поддерживал и это обвинение, чем было нарушено право на защиту Чувило Ю.В. Суд, по мнению потерпевшей, не выполнил указаний кассационной инстанции о принятии решения по делу с учетом всей совокупности доказательств. Проверка заявления Чувило Ю.В. о самооговоре в результате примененных в отношении него недозволенных методов расследования проведена формально, поверхностно и необъективно, в ее основу были положены материалы предыдущей проверки. Обстоятельства, при которых Чувило Ю.В. прибыл 17 марта 2010 года в УВД на КМВ в г. ... судом не исследовались. При новом рассмотрении суд не дал оценки тому обстоятельству, что допросы Чувило Ю.В. в качестве подозреваемого 18 и 25 марта 2010 года проводились в ночное время. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, который, по мнению потерпевшей, является сфальсифицированным, так как в него внесены заведомо ложные сведения о месте обнаружения кисти С. Постановления по ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и прекращении уголовного дела были вынесены председательствующим без удаления в совещательную комнату. Ходатайство об исключении недопустимых доказательств было разрешено судом спустя несколько дней с момента его заявления. В обвинительное заключение не были включены показания обвиняемого Чувило Ю.В. от 13-14 августа 2010 года. Суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей: следователя К. и начальника отделения уголовного розыска П. Допросы Чувило Ю.В. в качестве подозреваемого 18 и 25 марта 2010 года проводились в ночное время при отсутствии на то законных оснований. Во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Чувило Ю.В., а также свидетелям задавались наводящие и повторные вопросы следователем, государственным обвинителем и председательствующим, а также в ходе судебного заседания председательствующим и государственным обвинителем мимикой и эмоциональным фоном задаваемых свидетелям вопросов внушался и подсказывался желаемый ответ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был нарушен принцип презумпции невиновности. В жалобе анализируются показания осужденного Чувило Ю.В., в том числе при проверке их на месте, и делается вывод, что они противоречат данным протокола осмотра места происшествия. В приговоре суд не обосновал свои выводы о том, что удары Ф. в область лица Чувило Ю.В. нанес именно кулаком, при этом не указал какой рукой. В жалобе потерпевшая указывает, что в день убийства ее сестры на последней были наручные часы и серебряная цепочка, о которых Чувило Ю.В. не упоминает в своих "признательных" показаниях, что дает ей основание утверждать о непричастности Чувило Ю.В. к убийству. При этом потерпевшая считает, что пирсинг в виде крошечного дельфина на теле ее сестры Чувило Ю.В. увидеть не мог ввиду плохого зрения, о нем ему сообщил кто-то из сотрудников правоохранительных органов. Потерпевшая считает, что время убийства ее сестры установлено неправильно в период с 8 до 9 часов. По мнению потерпевшей, убийство было совершено в период с 7.30 до 7.40. Неверно установлено время убийства и С. считает, что он был убит не в 21 час 30 мин., а после двух часов ночи, поскольку в 2 часа ночи голос С. слышал его сосед К. Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании эксперта, участвовавшего в осмотре места происшествия, а затем в судебно-медицинском исследовании трупа С. По мнению потерпевшей, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Чувило Ю.В. на показания свидетелей П., А. и М., считает, что к их показаниям следовало отнестись критически. При назначении судебных экспертиз были нарушены права Чувило Ю.В., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, так как постановления о назначении экспертиз предъявлялись ему уже после их проведения.

Кроме того, потерпевшая указывает в жалобе, что в судебном заседании были нарушены ее права. Так, судом было отклонено ее ходатайство о вызове для допроса эксперта, она была ограничена судом во времени при ознакомлении с материалами дела, государственный обвинитель допускал некорректные и неуместные вопросы к ней, которые затрагивали ее чувства и личное достоинство, выступая с обвинительной речью по делу, не согласовывал с ней свою позицию. В последний день судебного заседания произошла замена государственного обвинителя, о которой председательствующий не объявил участникам процесса.

С учетом доводов, содержащихся в жалобе и дополнениях потерпевшая просит отменить приговор и дело в отношении Чувило Ю.В. производством прекратить за непричастностью его к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены по существу, без существенных нарушений закона, с указанием мотивов принятых по ним решений. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Версия осужденного об имеющемся у него алиби на время убийства Ф. судом проверена и подтверждения не нашла. Доводы осужденного о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования судом проверены и также подтверждений не нашли. Ходатайства стороны защиты об исключении из доказательственного перечня какого-либо доказательства, судом удовлетворено не было и оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось. Право Чувило Ю.В. на оказание ему квалифицированной юридической помощи было обеспечено.

Вина осужденного Чувило Ю.В. в убийстве двух лиц: Ф. 1 июля 2006 года и С. 8 марта 2010 года доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Кроме того, вина осужденного в убийстве Ф. и С. подтверждается протоколами явок с повинной осужденного, его показаниями в качестве подозреваемого от 18 и 25 марта 2010 года и в качестве обвиняемого от 26 марта 2010 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных убийств, называя при этом детали, которые не могли быть известны оперативным сотрудникам, например то, что на животе у потерпевшей Ф. имелся пирсинг в виде крошечного дельфинчика, наличие которого подтвердила сестра убитой, а также то, что причиной убийства потерпевшей явился ее отказ дать ему ... рублей для похмелья. Свои показания Чувило Ю.В. подтвердил при выходе на место, при этом на манекене показал как и куда наносил удары. Допрошенные судом в качестве свидетелей понятые пояснили, что Чувило Ю.В. непринужденно, без подсказок рассказывал и показывал как совершал преступления.

Суд дал оценку показаниям Чувило Ю.В., в которых он признавал вину в убийстве потерпевших, признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, даны в присутствии адвоката, а при проверке их на месте и в присутствии понятых, что исключало применение недозволенных методов расследования.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что из предъявленных Чувило Ю.В. трех фотографий девушек он опознал Ф. при этом заявил, что ее он убил утром в 8 часов в июне или июле 2006 года на алее, ведущей из ... к железнодорожному вокзалу г. ... нанеся ей не менее 9, но не более 30 ударов ножом (т. 5 л.д. 134-137).

Механизм нанесения телесных повреждений потерпевшим Ф. и С. указанных Чувило Ю.В. согласуется с заключениями судебно-медицинского эксперта N ... от 20.07.2006 года и N ... от 04.05.2010 года.

Доводы жалоб о том, что допросы в качестве подозреваемого Чувило Ю.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в ночное время являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, допросы в качестве подозреваемого Чувило Ю.В. проведены в соответствии с частью 3 статьи 164 УПК РФ, т.к. в данном случае, исходя из времени обращения Чувило Ю.В. с явками с повинной производство вышеуказанных следственных действий не терпело отлагательства, в связи с чем следователем обоснованно принято решение об их производстве в ночное время. При этом, ни Чувило Ю.В., ни участвующий при допросах защитник возражений против этого не имели, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, как до, так и после проведения допросов. Фактов оказания на Чувило Ю.В. физического, иного давления не установлено, что объективно подтверждается заключением эксперта N ... от 19 марта 2010 г., согласно которому у Чувило Ю.В. телесных повреждений не выявлено, кроме колотой ранки, свидетельствующей о многократных инъекциях, характерной для наркоманов.

Протоколы явок с повинной Чувило Ю.В. оформлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы стороны защиты об их недопустимости в связи с тем, что они оформлены ненадлежащими лицами, при отсутствии защитников суд обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что обязательное присутствие адвоката в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов явок с повинной и допросов в качестве подозреваемого Чувило Ю.В., ввиду того, что во время проведения данных оперативных и следственных действий он отбывал наказание в виде административного ареста суд также обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании действительно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Георгиевска от 12.03.2010 года Чувило Ю.В. признан виновным по ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в камере для административно арестованных ИВС ст. ....

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чувило Ю.В. в данном конкретном случае проводились на основании поручения следователя в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что не противоречит "Правилам внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке."(Приложение 4 к Приказу МВД РФ от 06.06.2000 N 605дсп).

Заявления Чувило Ю.В. о применении недозволенных методов расследования, а именно насилия и психического принуждения являлось поводом проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, материалы которой были исследованы в судебном заседании, являются полными и объективными и, изложенные в сообщениях Чувило Ю.В. доводы, своего подтверждения не нашли.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чувило Ю.В. в убийстве двух лиц: 1 июля 2006 года Ф. и 8 марта 2010 года С.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий Чувило Ю.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному Чувило Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, по делу не установлено

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 6 июля 2012 года в отношении Чувило Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Иванов Г.П.