Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 18-О12-39 Суд изменил приговор, исключив указание о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, осуждение по эпизоду кражи имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание, отменил приговор в части взыскания с осужденных денежных средств в счет погашения материального ущерба и возмещения морального вреда и дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 18-О12-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Ясинского Н.Н., Домащука С.К. и Малюка А.В., адвоката Кузнецова А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 июня 2012 года, по которому

Седельников Е.Н., судимый 29 декабря 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима; кассационным определением Калининградского областного суда от 26 апреля 2011 года приговор изменен, его действия переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г.), постановлением президиума Калининградского областного суда от 12 марта 2012 года судебные решения изменены, наказание ему снижено до 3 лет 1 месяца, в остальном судебные постановления оставлены без изменения,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Калачев Д.А., судимый 29 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 4 года 6 месяцев лишения,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ларионенков А.В., судимый 1 марта 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Ясинский Н.Н., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 11 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ по эпизоду создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на организации и руководство такой группой (бандой) на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

Домащук С.К., судимый 15 августа 2003 года по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы и п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 17 февраля 2004 года действия его переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), наказание оставлено без изменения, кассационным определением Калининградского областного суда от 11 мая 2004 года постановление от 17 февраля 2004 года изменено, постановлено исключить указание суда на редакцию ч. 1 ст. 161 УК РФ от 8.12.2003 года, считать его осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), в остальном постановление оставлено без изменения. Освобожден 6 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 11 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ по эпизоду участия в устойчивой вооруженной группе (банде) в целях нападения на организации в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Малюк А.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ по эпизоду участия в устойчивой вооруженной группе (банде) в целях нападения на организации в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.В. в пользу потерпевших в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные суммы, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденных Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Ясинского Н.Н., Домащука С.К. и Малюка А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Лунина Д.М., Панфиловой И.И., Бицаева В.М., Кабалоевой В.М., Захаровой Ю.Е. и Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы осужденных, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей обвинительный приговор в полном объеме отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Седельников Е.Н., Калачев Д.А., Ларионенков А.В. и Домащук С.К. - в разбое, а Ясинский Н.Н. - в пособничестве в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Г., совершенном 11 мая 2009 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Седельников Е.Н., Ясинский Н.Н., Калачев Д.А., Ларионенков А.В. и Домащук С.К. - в краже, то есть тайном хищении имущества С. и С., совершенном 20 июля 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Седельников Е.Н. - в краже, то есть тайном хищении имущества К. и Ш. совершенном 9 августа 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

Ясинский Н.Н., Домащук С.К. и Малюк А.В. - в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества "...", совершенном 15 декабря 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Домащук С.К. - в покушении на убийство П., то есть умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконном ношении огнестрельного оружия - обреза ружья группой лиц по предварительному сговору, совершенных 15 декабря 2009 года;

Ясинский Н.Н. - в незаконных передаче 15 декабря 2009 года и хранении до 22 января 2010 года огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в размере 9,75 гр., то есть в крупном размере, совершенном 22 января 2010 года;

Малюк А.В. - в незаконном хранении до 21 января 2010 года боеприпасов.

Преступления совершены в 2009-2010 годах на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ларионенков А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, а остальные осужденные виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит обвинительный приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно оправдал Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Малюка А.В. и Домащука С.К. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также необоснованно исключил из обвинения осужденных указание о совершении преступлений организованной группой.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Малюк А.В. утверждает, что его действия, связанные с разбойным нападением, неправильно квалифицированы по признаку хищения имущества в особо крупном размере, поскольку он заведомо не знал размер похищенного. Просит учесть указанное обстоятельство и изменить приговор;

осужденный Ясинский Н.Н. также оспаривает осуждение его за разбой по признаку хищения имущества в особо крупном размере. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полностью поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А.;

адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного Ясинского Н.Н. утверждает, что при осуждении его за пособничество в разбойном нападении на Г. суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством использование форменной одежды работника милиции, поскольку предоставление им формы полностью охватывается пособничеством в совершении преступления. Полагает, что осужденному при отсутствии отягчающих обстоятельств по ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть назначено более 10 лет лишения свободы. Оспаривает осуждение Ясинского за разбой по признаку особо крупного размера, поскольку осужденные фактически похитили имущество стоимостью ... руб. Также полагает, что по эпизоду кражи имущества из дома С. действия осужденного следовало квалифицировать как пособничество, поскольку он в дом потерпевших не проникал, а лишь по просьбе Седельникова выяснил и сообщил ему место проживания потерпевших, а затем на личном автомобиле подвозил Домащука, Ларионенкова и Калачева к дому С. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую и назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Ларионенков А.В. утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Считает показания других осужденных ложными и противоречивыми. Указывает, что на предварительном следствии он подписал протокол допроса в результате оказания на него психологического воздействия. Утверждает, что протокол явки с повинной он не подписывал, считает его сфабрикованным. Показания свидетеля Б. считает ложными, поскольку тот сам являлся участником преступлений. Полагает, что в срок отбытия наказания суд ошибочно не зачел время нахождения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года. Поддерживает кассационное представление государственного обвинителя. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Домащук С.К. оспаривает осуждение его за разбой по признаку завладения имуществом в особо крупном размере, поскольку он не знал о количестве находившихся в автомобиле денег. Считает, что его вина в покушении на убийство не доказана. Отрицает наличие у него умысла на применение к потерпевшей Г. насилия, опасного для ее жизни. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

осужденный Седельников Е.Н. оспаривает осуждение его за разбой, поскольку Ларионенков совершил насильственные действия, выйдя за пределы договоренности. Обращает внимание на то, что он не принимал непосредственного участия в краже имущества С., а лишь являлся пособником этого преступления. Полагает незаконным осуждение его по эпизоду кражи имущества С. одновременно по признакам причинения значительного ущерба и в особо крупном размере. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Оспаривает наличие у него опасного рецидива. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на пп. "а", "и", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и на ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, а также исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В. и Домащука С.К. - в разбое, а Ясинского Н.Н. - в пособничестве в разбое в отношении Г. совершенных 11 мая 2009 года, Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В. и Домащука С.К. - в краже, а Ясинского Н.Н. в пособничестве в краже имущества С. и С. совершенных 20 июля 2009 года, Седельникова Е.Н. - в краже имущества К. и Ш., совершенной 9 августа 2009 года, Ясинского Н.Н., Домашука С.К. и Малюка А.В. - в разбое в отношении имущества ...", совершенном 15 декабря 2009 года, Домащука С.К. - в покушении на убийство П. и незаконном обороте огнестрельного оружия, совершенных 15 декабря 2009 года, Ясинского Н.Н. - в незаконных передаче и хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении без цели сбыта марихуаны, совершенном 22 января 2010 года, а Малюка А.В. - в незаконном хранении боеприпасов, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Ларионенкова А.В. доводы о недоказанности его вины в разбойном нападении на Г. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г. о том, что на нее в квартире напали несколько человек, один из которых был в форме работника милиции, при этом ее били руками по лицу и телу, душили руками, у нее похищено имущество на сумму ... руб.; показаниями свидетеля Б. о том, что он слышал разговор между Седельниковым и Ларионенковым, из которого понял, что они совершили разбойное нападение на Г. показаниями осужденных Седельникова Е.Н., Домащука С.К. и Калачева Д.А. о том, что в разбойном нападении на Г. вместе с ними участвовал и Ларионенков.

Что касается приведенных в кассационных жалобах осужденных Домащука С.К. и Седельникова Е.Н. доводов о том, что их действия в отношении Г. следовало квалифицировать как грабеж, поскольку к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни или здоровья, они не применяли, а со стороны Ларионенкова, который избивал потерпевшую, был эксцесс исполнителя, то они также являются необоснованными.

Тщательный анализ показаний осужденных и потерпевшей позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся разбойного нападения на Г. и сделать обоснованный вывод о том, что применение Ларионенковым в ходе совершения разбоя на Г. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, охватывалось умыслом всех остальных осужденных.

Кроме того, приговором суда установлено, что Ясинский Н.Н., будучи сотрудником милиции и согласившись на участие совместно с другими осужденными в разбойном нападении на Г., с целью упрощения доступа в квартиру передал Домащуку и Калачеву свою одежду сотрудника милиции, которую последний надел и находился в ней при совершении преступления.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Ясинского Н.Н. как пособничество в разбойном нападении на Г. и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кузнецова А.А. обоснованно признал использование им форменной одежды работника милиции отягчающим наказание обстоятельством.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Ларионенкова А.В. доводы о недоказанности его вины в краже имущества Сазонова Д.В. и Сазоновой В.Д. также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что Ларионенков сам рассказал ему о своем участии в краже из дома Сазоновых, а также показаниями осужденных Ясинского Н.Н., Седельникова Е.Н., Калачева Д.А. и Домащука С.К. о том, что указанную кражу они совершили совместно с Ларионенковым.

Оснований не доверять показаниям Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н., а также показаниям свидетеля Б. об участии в указанных преступлениях Ларионенкова А.В. не имеется, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой. К тому же, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о причастности к преступлениям свидетеля Б. на что указывается в кассационной жалобе Ларионенкова.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Ларионенкова А.В. доводов о том, что на предварительном следствии он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого в результате оказания на него психологического воздействия, а протокол явки его с повинной является сфабрикованным, то они также являются необоснованными. При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о применении к осужденному незаконных методов ведения следствия, так и о фальсификации протокола явки с повинной. Более того, этот протокол, в связи с отказом осужденного от своей явки с повинной, в приговоре в качестве доказательства его вины не приведен.

Также нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационных жалобах, о совершении Седельниковым Е.Н. и Ясинским Н.Н. лишь пособничества в краже имущества С., поскольку они также являются необоснованными.

Как видно из показаний самих осужденных, Седельников Е.Н. предложил другим осужденным совершить кражу из дома С., показал им дом С., во время совершения другими осужденными кражи наблюдал за передвижением С., а Ясинский Н.Н. по просьбе Седельникова выяснил и сообщил ему точное место проживания потерпевших, затем на личном автомобиле подвозил Домащука, Ларионенкова и Калачева к дому С., после чего они получили свою долю похищенного. Из показаний осужденных Калачева Д.А. и Домащука С.К. следует, что они совместно с Седельниковым и Ясинским готовились к совершению кражи из дома С., планировали это преступление и распределили роли каждого участника, при этом наблюдали за домом, во время совершения кражи Седельников находился на СТО и наблюдал за передвижением С., а Ясинский подвез их к месту преступления и увез их оттуда после его совершения. Похищенное имущество они поделили с Седельниковым и Ясинским.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Седельников и Ясинский с учетом их роли в содеянном являлись не пособниками, а непосредственными исполнителями кражи наряду с Калачевым Д.А., Ларионенковым А.В. и Домащуком С.К.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного Домащука С.К. доводы о недоказанности его вины в покушении на убийство П. также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии и протоколом его явки с повинной, из которых следует, что он, будучи вооруженным обрезом ружья, участвовал в нападении на спецавтомобиль "..."; показаниями осужденных Ясинского Н.Н. и Малюка А.В. об участии в нападении Домащука С.К.; показаниями потерпевшего П., из которых следует, что во время нападения преступник в маске произвел с близкого расстояния выстрел из обреза ему в голову и ранил его.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах осужденных Малюка А.В., Домащука С.А. и Ясинского Н.Н. доводами о том, что они не могли быть осуждены за разбойное нападение на автомобиль "..." по признаку хищения имущества в особо крупном размере, поскольку, якобы, не знали о стоимости имущества и денежной сумме, находившихся в автомобиле.

Из показаний осужденного Ясинского Н.Н. усматривается, что Домащук предложил совершить нападение на автомобиль, полагая, что в нем могут быть деньги в сумме ... рублей. Согласно показаниям осужденного Домащука С.А. на предварительном следствии, он полагал, что в автомобиле могут быть деньги в большой сумме.

При таких данных, исходя из факта нападения заведомо на специализированный автомобиль "...", а также принимая во внимание, что разбой считается оконченным в момент нападения, вывод суда первой инстанции о совершении осужденными разбойного нападения в целях хищения имущества в особо крупном размере является также правильным.

Другие выводы суда о виновности осужденных в кассационных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н., о неправильной квалификации их действий, связанных с кражей имущества С., одновременно по признаку причинения значительного ущерба гражданину и похищения имущества в особо крупном размере. Приговор в отношении названных осужденных подлежит изменению - из их действий следует исключить осуждение за кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный.

Что касается приведенных в кассационном представлении доводов о том, что суд необоснованно оправдал Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Малюка А.В. и Домащука С.К. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также необоснованно исключил из обвинения осужденных указание о совершении преступлений организованной группой, то они являются необоснованными. В приговоре подробно приведены мотивы такого решения и оснований для признания их неубедительными не имеется.

Таким образом, иные действия всех осужденных квалифицированы правильно.

Осужденным Калачеву Д.А., Ларионенкову А.В., Домащуку С.К. и Ясинскому Н.Н. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности каждого и обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе осужденного Ясинского Н.Н. доводами о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Несмотря на изменения, внесенные в приговор суда в отношении названных осужденных, оснований для смягчения им наказания не имеется.

Являются обоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе Седельникова Е.Н. об отсутствии в его действиях опасного рецидива, поскольку, как видно из материалов дела, преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены до вынесения первого приговора (29.12.2010 года). Поэтому из приговора следует исключить указание о признании опасного рецидива в действиях осужденного обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания осужденному Седельникову Е.Н. Судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ и изменений, внесенных в отношении него в приговор.

Являются обоснованными и приведенные в кассационной жалобе осужденного Ларионенкова А.В. доводы о том, что суд ошибочно не зачел время нахождения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости такого зачета, однако в резолютивной части приговора это решение не приведено.

В связи с оправданием Малюка А.В. и Домащука С.К. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления за каждым из них следует признать право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.

Кроме того, следует отменить приговор в части взыскания денежных средств с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.В. солидарно в пользу потерпевшей С. в счет погашения материального ущерба, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом допущена ошибка при написании денежной суммы, а также в части взыскания денежных средств с Ясинского Н.Н. и Домащука С.К. в пользу С. в счет возмещения морального вреда, поскольку в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в указании лиц, в пользу которых подлежит взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года в отношении Седельникова Е.Н., Ларионенкова А.В., Калачева Д.А., Ясинского Н.Н. и Домащука С.К. изменить:

исключить указание о признании в действиях Седельникова Е.Н. опасного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание;

исключить осуждение Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н. (по эпизоду кражи имущества С.) по признаку причинения значительного ущерба гражданину;

смягчить назначенное Седельникову Е.Н. наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 8 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 9 лет лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия Ларионенковым А.В. наказания время нахождения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года;

признать право на реабилитацию: за Малюком А.В. и Домащуком С.К. - в связи с оправданием их по ч. 2 ст. 209 УК РФ, за Ясинским Н.Н. - в связи с оправданием его по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Приговор в части взыскания денежных средств с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.В. солидарно в пользу потерпевшей С. в счет погашения материального ущерба, а также с Ясинского Н.Н. и Домащука С.К. в пользу С. в счет возмещения морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов