Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 11-О12-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 г. N 11-О12-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евграфова А.Н., его защитников-адвокатов Аброськиной Л.Ж. и Нигматуллиной Ю А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 года, по которому

Евграфов А.Н., ..., несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решено взыскать с Евграфова А.Н. в пользу А. в качестве компенсации морального вреда - ... рублей и в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Евграфова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление защитника Евграфова А.Н. - адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия определила:

по приговору Евграфов А.Н. признан виновным в причинении на почве ссоры смерти А. и С. Преступление совершено в ночь со 2 на 3 января 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Евграфов А.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что никаких конфликтов с А. и С. у него не было, а во время их убийства он находился у себя дома в ...

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евграфов А.Н., выражая несогласие с приговором, настаивает на признании его незаконным и необоснованным. Утверждает, что положенные в основу приговора его явка с повинной и признательные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в отсутствие защитника и в результате применения к нему физического принуждения, что подтверждается медицинской справкой о наличии на его теле "пяти точек соприкосновения". Заявляет, что адвокат Сулейманова Л.Т. явилась на его ночной допрос только на несколько минут, но в допросе не участвовала и его интересы не отстаивала.

Поданные им в этой связи заявления руководству следственного органа были оставлены без удовлетворения. Отмечает, что судебное заседание было проведено в предельно сжатые сроки, судья неоднократно препятствовал выступлениям его и его защитников и при этом не реагировал на угрозы, высказываемые в его адрес свидетелем А. Обращает внимание на то, что угрозы в его адрес высказывались и ранее, в том числе по телефону, о чем он сообщал в милицию, но заместитель начальника ... УВД К. к которому он обращался по этому поводу, не был допрошен в суде, и его показания, данные на следствии, не были оглашены. Именно из-за угроз он покинул свое место жительства. Полагает, что следователь К. оказывала воздействие на свидетеля М., которая могла бы подтвердить его алиби, но ее явка в судебное заседание не была обеспечена. Указывает на то, что в ходе предварительного слушания им и его защитниками поддерживалось ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако оно не было удовлетворено. Считает необоснованным отказ судьи от рассекречивания данных о свидетеле "Ш.", ложно заявлявшим о том, что знает осужденного с 2000 года. Полагает не вызывающими доверия показания свидетелей С., С., А., потерпевшего А. Полагает, что причиной убийства могла быть материальная заинтересованность, в том числе со стороны родственников А. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело или направить его на новое рассмотрение с этапа предварительного слушания. Просит также, если приговор не будет отменен, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом его возраста и нуждаемости в его помощи пожилой матери.

Адвокаты Аброськина Л.Ж., Нигматуллина Ю.А. в кассационной жалобе в защиту Евграфова А.Н. утверждают о том, что положенные в основу приговора его признательные показания были получены с нарушениями закона, поскольку ему не была предоставлена возможность перед допросом получить юридическую помощь адвоката наедине и поскольку в отношении него применялось физическое и моральное давление, что подтверждается актами судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие у Евграфова А.Н. побоев. Считают показания родственников погибшей недостоверными доказательствами с учетом того, что эти родственники не были очевидцами преступления и на протяжении 5 лет негативно относились к его отношениям с А. Полагают, что обнаружение в квартире А. следов рук Евграфова А.Н. не доказывает совершение осужденным преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Евграфов А.Н. проживал в этой квартире, готовил еду и принимал участие в подготовке к праздничному застолью. Указывают также на невозможность использования при обосновании приговора показаний скрытого свидетеля "Ш.", поскольку не установлено, когда и при каких обстоятельствах Евграфов А.Н. рассказывал ему о совершенном преступлении. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В выступлениях в суде кассационной инстанции Евграфов А.Н. и его защитник, кроме того, обратили внимание на незаконность уничтожения до вступления приговора в законную силу вещественных доказательств, на безосновательность выводов суда о количестве нанесенных потерпевшим ранений и поверхностность выводов судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников потерпевший А. просит оставить их без удовлетворения, полагая при этом назначенное осужденному наказание слишком мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Евграфова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний Евграфова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, 2 января 2005 года он находился в квартире А. по адресу ... Когда примерно в 22 часа А. вместе с дочерью вернулась из гостей, у него с ней возник скандал, в ходе которого он, не удержавшись, схватил один из имевшихся дома ножей и стал наносить им удары А. в область груди. С. попыталась воспрепятствовать нанесению ударов, став между ним и матерью, тогда он стал наносить удары ножом и ей. Куда именно он наносил удары и сколько раз, он не знает. После того, как А. и С. после ударов упали на пол, он ушел из квартиры.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями потерпевшего А. и А., пояснивших, что 2 января 2005 года к ним гости пришли их родственники А. и С., проживающие с ними в одном доме. Примерно в 22-23 часа А. и С. ушли к себе домой, после чего они не виделись, а 5 января 2005 года трупы А. и С. были обнаружены в их квартире;

- показаниями свидетеля С., сообщившей в ходе досудебного производства, что примерно в 2 часа 40 минут 2 января 2005 года она услышала из расположенной этажом выше квартиры крик проживавшей там А., а затем стук упавшего на пол тела. После этого примерно до 2 часов ночи кто-то, судя по всему один, ходил по квартире. Они с мужем пытались вызвать милицию, но по их вызову так никто и не приехал. Эти показания были подтверждены показаниями мужа свидетельницы, С., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде;

- результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в соответствующем протоколе, а также протоколами опознания обнаруженных в ходе осмотра места происшествия предметами;

- актами судебно-медицинской экспертизы трупов А. и С. в которых зафиксированы количество и локализация нанесенных потерпевшим телесных повреждений, их характер и тяжесть, а также время и причины их смерти;

- актами судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, обнаруживших на изъятых из квартиры Евграфова А.Н. полотенце и наволочке, а также на изъятых в ходе осмотра места происшествия сорочке (футболке), спортивных брюках и носках, принадлежащих Евграфову А.Н., следы крови, которые могли происходить от А. не исключается также наличие в примеси крови С.

- актом криминалистической экспертизы, обнаружившей на предметах домашней одежды А. волокна со спортивных брюк Евграфова А.Н., а на футболке Евграфова А.Н. волокна от пижамы А.

- актами судебных дактилоскопических экспертиз, выявивших следы пальцев рук в квартире А.

Заявления Евграфова А.Н. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии его допросы проводились с нарушениями закона, в том числе с использованием физического и психического принуждения, тщательно проверялись в ходе производства по делу - доказательств, подтверждающих правдивость этих показаний, выявлено не было. Обнаруженные у осужденного телесные повреждения, как было установлено в ходе судебного разбирательства, были причинены ему во время задержания при пресечении попытки Евграфова А.Н. скрыться.

Утверждение осужденного о том, что его первый допрос проводился в отсутствие защитника, опровергается имеющимися в материалах уголовного дела протоколом допроса Евграфова А.Н. в качестве обвиняемого, в котором содержатся подписи как самого Евграфова А.Н., так и его защитника С. и отсутствуют какие-либо указания на допущенные нарушения права на защиту (в том числе на непредоставление возможности свидания с защитником наедине), а также показаниями С., допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах допроса обвиняемого.

Заявления Евграфова А.Н. о том, что во время совершения преступления он не был в квартире А., а находился у себя дома в г. ..., также не получили подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний потерпевшего А., свидетелей А., Д., П. и других, А. была очень аккуратной и осторожной женщиной, посторонних в свою квартиру не пускала, мужчины, кроме Евграфова А.Н., к ней не приходили. Между тем из показаний А., А., Е. усматривается, что Е. вместе с А. и С. встречали Новый год и 1 января 2005 года он находился в их квартире. По свидетельству А. и А. он там находился и 2 января 2005 года, о чем говорила С. объясняя именно этим обстоятельством свое нежелание возвращаться из гостей домой.

Доказательством нахождения 2 января 2005 года Евграфова А.Н. в квартире А. является также акт компьютерно-технической судебной экспертизы, которая установила, что 2 января 2005 года с 15 часов 15 минут до 21 часа (т.е. во время, когда А. и С. ходили по магазинам и находились в гостях) с компьютера, находящегося в квартире А. совершались выходы в Интернет, в том числе на эротические сайты.

Пребывание Евграфова А.Н. во время, когда было совершено преступление, у себя дома в г. ... никакими объективными доказательствами не подтверждается: мать осужденного, Е. поясняла в своих показаниях, что после наступления Нового года пришла в квартиру сына только вечером 3 января 2005 года и застала там его окровавленным с порезанными руками; соседка Евграфова А.Н. по д. 1 на ул. X. в г. ... Ш. показала, что видела его днем 3 января 2005 года, когда ждала у подъезда пенсию, а Евграфов А.Н. в это время выносил мусор; не указывают на наличие у Евграфова А.Н. алиби и показания свидетеля И.

Ссылку осужденного на то, что в ходе судебного заседания не была допрошена свидетель М., которая могла подтвердить алиби, Судебная коллегия считает не имеющей определяющего значения для существа дела, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, М. Евграфова А.Н. в начале января 2005 года г. ... не видела, а только знает, что 3 января 2005 года его видела другая соседка (Ш.) и что у него была попытка суицида. Поэтому оснований полагать, что необеспечение явки и допроса этого свидетеля в суде существенным образом повлияло на полноту судебного следствия, в том числе в части проверки доводов защиты об алиби Евграфова А.Н., не имеется.

Нельзя согласиться с доводами Евграфова А.Н. и о том, что о его непричастности к преступлению могли бы служить показания свидетеля К. показания которого, однако, в судебном заседании не прозвучали. Между тем, как следует из материалов дела, к моменту проведения судебного заседания свидетель К. умер и, следовательно, не мог быть допрошен в суде, на оглашении же в судебном заседании ранее данных им показаний сторона защиты не настаивала.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля Ш. Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч.ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетеля нарушения закона нет. Показания, данные свидетелем Ш. в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Неосновательны и ссылки осужденного на недостоверность показаний свидетелей С., сообщивших о подозрительном шуме, раздававшемся в ночь со 2 на 3 января 2005 года из квартиры А. и о вызове в связи с этим наряда милиции. Правдивость этих показаний подтверждается полученными следствием позже данными судебно-медицинских экспертиз о времени наступления смерти потерпевших, а также справкой о соединениях с квартирного телефона С., из которой видно, что 3 января 2005 года в 00 час. 08 мин. с этого телефона действительно был произведен телефонный вызов продолжительностью 1 минута.

Доводы Евграфова А.Н. относительно того, что родственники погибших давали ложные показания, стремясь оговорить его и отвести подозрения от себя, Судебная коллегия расценивает как надуманные и не основанные на материалах дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший А., свидетели А., А., А., А. давали последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания. Не будучи очевидцами преступления, они предоставили информацию об отношениях между Евграфовым А.Н. и А. и об их реакции на эти отношения, о событиях в жизни А. и С. предшествовавших их смерти, они также опознали орудие убийства и принадлежащие Евграфову А.Н. предметы одежды, находившиеся в квартире А. Эти их показания, по существу, не оспариваются и самим Евграфовым А.Н.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из родственников А. мог бы быть причастен по корыстным или иным мотивам к причинению смерти ей и ее дочери. Не было выявлено также доказательств того, что со стороны родственников погибших в адрес Евграфова А.Н. высказывались угрозы в связи с совершенным убийством, а пояснения самого Евграфова А.Н. на этот счет весьма противоречивы. Как следует из показаний осужденного, ему угрожали по телефону в связи с гибелью А. и С. начиная примерно с 3 января 2005 года, в результате чего он решил покончить с собой, однако, как было установлено в судебном заседании, о гибели потерпевших стало известно только 5 января 2005 года, когда их тела были обнаружены в закрытой квартире.

Заявления Евграфова А.Н. о надуманности выводов органов следствия и суда о количестве нанесенных А. и С. ножевых ранений противоречат выводам, содержащимся в актах судебно-медицинских экспертиз N ... и N ..., согласно которым на теле А. обнаружено не менее 20 ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, и не менее 19 ранений, которые могли повлечь легкий вред здоровью (т. 3, л.д. 26-34), а на теле С. - не менее 15 ранений, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, и не менее 36 ранений, которые могли повлечь легкий вред здоровью (т. 3, л.д. 4-12).

С учетом изложенного Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения Евграфова А.Н. и его защитников о несоответствии выводов суда в приговоре о доказанности вины осужденного фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Евграфова А.Н., с учетом признанных установленными судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Евграфову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести им содеянного, данных о его личности, представленных характеристик, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства не выявлено. В ходе предварительного слушания по уголовному делу Евграфов А.Н. добровольно в присутствии его защитников А. и Н. отказался от заявленного при завершении предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и просил, чтобы его дело было рассмотрено единолично судьей. О вынужденном характере отказа ранее заявленного ходатайства Евграфов А.Н. не заявлял ни в жалобах на постановление о назначении судебного заседания, ни в замечаниях на протокол предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о незаконном составе рассматривавшего дело суда и о нарушении его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2011 года в отношении Евграфова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.