Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 11-О12-07 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 11-О12-07

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Наумова А.В. и Ромазанова А.А., и адвокатов Абдулова Х.Т. и Замятиной М.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года, по которому

Наумов А.В., ..., не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Ромазанов А.А., ..., осужденный 21.12.06 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет, по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу осуждены Шиповалов А.П., Портнов Г.Г., Зубов Ю.А. приговор в от ношении которых вступил в законную силу.

Постановлено взыскать в равных долях со всех осужденных в пользу Л. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Наумов и Ромазанов - в разбойном нападении на Л. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в похищении Л. группой лиц по предварительному сговору;

Наумов - в уничтожении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности;

Наумов - в умышленном причинении смерти Л. с целью скрыть другое преступление, а Ромазанов - в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого преступления.

Преступления совершены 23 и 24 сентября 2006 года в ... и на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов и Ромазанов вину признали полностью.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Наумов утверждает, что вывозил Л. в карьер не с целью его похищения, а с целью последующего убийства. Оспаривает осуждение его за похищение человека. Обращает внимание на то, что сам суд исключил квалифицирующий признак убийства - сопряженное с похищением человека. Считает неправильным квалификацию его действий, связанных с убийством, по признаку сокрытия другого преступления. Кроме того, утверждает, что он разбойного нападения не совершал, отрицает сговор на нападение, считает, что в действиях Зубова и Ромазанова был эксцесс исполнителя. Просит приговор в части осуждения его за разбой и похищение человека отменить, а дело - прекратить, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с учетом явки с повинной, активной помощи следствию, глубокого раскаяния, наличия на иждивении ребенка;

адвокат Абдулов в интересах осужденного Наумова считает, что по эпизоду разбойного нападения имел место эксцесс исполнителя, поскольку между соучастниками был сговор лишь на ограбление Л. При этом обращает внимание на то, что причиненный здоровью потерпевшего вред, не определен. Указывает, что по эпизоду убийства Л. своими действиями Наумов предотвратил белее жестокое убийство, в связи с чем считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Также считает незаконным осуждение Наумова за похищение Л., так как намерение убить его возникло сразу после нападения на него, и его перевозка в карьер имела место с целью убийства. Просит приговор в части осуждения Наумова по ст.ст. 162 и 126 УК РФ отменить и дело прекратить, по ст. 105 УК РФ смягчить наказание с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, а также отменить приговор в части возмещение материального ущерба в связи с неопределенностью в его размере, уменьшить компенсацию морального вреда с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

осужденный Ромазанов считает незаконным осуждение его за разбой, поскольку он никаких действий, связанных с нападением, не совершал, умысла на хищение имущества Л. у него не было. В похищении Л. его перемещении и перевозке не участвовал, о намерениях соучастников не знал. Полагает, что может нести ответственность лишь по ст. 127 УК РФ. Утверждает, что не склонял Наумова к совершению убийства Л., а цель сокрытия преступления не преследовалась. Просит изменить приговор, применить к нему правильный уголовный закон и назначить ему более мягкое наказание с учетом раскаяния, возраста и первой судимости;

адвокат Замятина в интересах Ромазанова, не оспаривая обоснованность осуждения последнего и правильность квалификации его действий, просит с учетом раскаяния Ромазанова, признания им своей вины, активной помощи следствию, наличия постоянного места жительства, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительных характеристик смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приведенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, а также возражения на них государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Наумова и Ромазанова в разбойном нападении на Л. и его похищении; Наумова - в убийстве Л., а Ромазанова - в соучастии в этом преступлении основаны на исследованных всесторонне, полно и объективно доказательств в судебном заседании.

Так, из показаний осужденных Наумова, Ромазанова, Шиповалова, Портнова и Зубова, данных ими на разных стадиях производства по настоящему делу, следует, что осенью 2006 года они договорились напасть на Л. располагавшего, по их сведениям, крупными денежными суммами. Они разработали план нападения, подыскали электрошокер и газовый баллончик. Вечером 23 сентября 2006 года Ромазанов пригласил Л. в столярный цех на ... в ... якобы для делового разговора. Когда Латыпов приехал, Наумов, Ромазанов и Зубов зашли вместе с ним в цех, а Шиповалов и Портнов остались на улице, наблюдая за обстановкой. Находясь в цехе, Зубов ударил Л. кулаком в грудь, электрошокером - в колено и брызнул в лицо из баллончика, а Ромазанов ударил последнего деревянным бруском по голове. После этого Зубов забрал у Л. деньги, "визитницу" с паспортом, документами на машину, ключи от магазина Л., а Ромазанов взял сотовый телефон. Затем они договорились похитить Л., для чего надели ему на голову шапку, пакет, надели наручники. Усадив в его же машину, отвезли в карьер к А., где и оставили, заперев машину. Вернувшись в цех, Ромазанов и Наумов решили убить Л. для сокрытия разбоя и похищения, не посвящая в задуманное остальных. По указанию Ромазанова Наумов и Шиповалов вернулись в карьер, взяв с собой лопаты, где выкопали яму. Там же Наумов отдал Шиповалову полученную им от Зубова "визитницу" с документами Л., и тот их сжег. Ромазанов, Портнов и Зубов поехали в ... для совершения кражи из магазина Л., но затем отказались от этого, а, вернувшись в цех - уничтожили следы нападения на Л. Вернувшись в карьер, Ромазанов подтвердил Наумову намерение убить Л. На что Наумов, взяв из аптечки резиновый жгут, с его помощью задушил Л. Его труп закопали в ранее вырытой яме.

Согласно показаниям свидетеля Я. на следствии, в начале октября 2006 года недалеко от трассы ... им был найден мешок с деревянными брусками, который впоследствии изъяли сотрудники милиции. При осмотре брусков на них были найдены следы крови.

Согласно акту судебно-биологической экспертизы на брусках и перчатке обнаружена кровь, которая могла произойти от Л.

При осмотре песчаного карьера у ... с участием Ромазанова был обнаруженным закопанным в грунт труп Л. с надетой на голову вязанной шапкой, пропитанной кровью. Неподалеку от места обнаружения трупа были найдены две лопаты, обрывки полиэтиленового пакета с обрезками скотча, обгоревшие остатки "визитницы" с бумагами. В указанном Ромазановым месте в лесном массиве у ... что видно из протокола, была обнаружена автомашина Л. со следами, похожими на кровь. Там же найдена аптечка, в которой отсутствовал медицинский жгут. На дне реки у ... в месте, указанном Шиповаловым, найдены металлические наручники.

Из акта судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта З. следует, что смерть Л. наступила в результате длительного пребывания в замкнутом пространстве, где не имеется подачи кислорода, которым являлся пакет, зафиксированный на шее потерпевшего, препятствующий доступу свежего воздуха. На трупе Л. обнаружена ушибленная рана затылочной области с подкожной гематомой по всему своду черепа, причинившая легкий вред здоровью Л., которая могла произойти, в том числе, от действия деревянного бруска.

Согласно показаниям свидетеля П., знакомой Наумова, которые даны ею на предварительном следствии, от последнего она узнала, что тот с друзьями собирается ограбить магазин Л. "...", где она ранее работала продавцом, в связи с чем он попросил ее рассказать о системе охраны магазина, о дневной выручке, о месте хранения денег, что она и сделала. 23 сентября они должны были встретиться, но тот сообщил, что ограбление Л. они осуществят сегодня. На следующий день Наумов сказал, что ограбить магазин Л. не удалось, а поскольку тот их мог выдать, Латыпова пришлось убить.

Доводы осужденных Наумова и Ромазанова и их адвокатов о недоказанности участия осужденных в похищении Л. о том, что Наумов разбойного нападения не совершал, сговор на нападение отсутствовал, а в действиях Зубова и Ромазанова был эксцесс исполнителя являются необоснованными.

Как правильно указал суд, основываясь на добытых доказательствах, между Наумовым, Ромазановым, Шиповаловым, Портновым и Зубовым была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения на Л. составлен план и распределены роли. Все они знали о том, что нападение будет совершено в уединенном месте - столярном цехе, с применением электрошокера, газового баллончика и наручников, при необходимости будут использованы заранее добытые перчатки, а также шапки- маски. В соответствие с планом непосредственное нападение на Л. совершено Зубовым, Наумовым и Ромазановым, а Шиповалов и Портнов, согласно тому же плану, проследили маршрут движения потерпевшего, о чем сообщили другим соучастникам, а после того, как участники непосредственного нападения и потерпевший зашли в цех, Шиповалов и Портнов остались во дворе, с тем, чтобы предупредить появление посторонних лиц. Таким образом, осужденные Наумов и Ромазанов являлись соисполнителями разбойного нападения.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы осужденных и адвокатов об отсутствии сговора на похищение Л.

Предварительная договоренность о похищении Л. между осужденными была достигнута до совершения конкретных действий по реализации умысла на это. Л. был обездвижен осужденными, его глаза были закрыты шапкой-маской, он был помещен в автомобиль, на котором в целях конспирации уже были заменены регистрационные номера, под охраной осужденных он был вывезен в уединенное место - песчаный карьер. При совершении указанных действий осужденные действовали совместно и согласованно. Судом достоверно установлено, что осужденные Наумов и Ромазанов принимали участие в изъятии Л. из привычной среды, то есть преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Наумова и его адвоката о том, что Наумов не должен нести ответственность за похищение Л., поскольку судом исключен квалифицирующий признак убийства "сопряженное с похищением человека", являются также необоснованными, поскольку сначала имело место похищение Л., а затем с целью сокрытия ранее совершенного в отношении него преступления, и было совершено его убийство. В данном случае суд не допустил никакого противоречия, дав самостоятельную квалификацию и похищению Л. и его убийству.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности.

Вместе с тем, в связи с изменением законодательства приговор следует изменить и переквалифицировать действия Наумова и Ромазанова - со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) на ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года).

Кроме того, учитывая, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года приговор в части осуждения Наумова по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменен и дело прекращено, приговор в отношении него подлежит изменению, при этом ему следует назначить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 126 ч. 2 п. "а" и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

При назначении наказания Наумову и Ромазанову Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого и все обстоятельства дела, включая и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах.

Судебная коллегия также учитывает, что этим же постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года об отмене приговора в отношении всех осужденных в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года в отношении Наумова А.В. и Ромазанова А.А. изменить:

переквалифицировать действия Наумова А.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) на ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Ромазанова А.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, и со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) на ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы: Наумову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, окончательно на 16 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; Ромазанову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) и по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, на 14 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Ромазанову А.А. окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать отмененным приговор в отношении всех осужденных в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Наумова А.В. и Ромазанову А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ботин А.Г.

Судьи:

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.